Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-250246/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20253/2021

Дело № А40-250246/17
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-250246/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕРСПЕКТИВА",

при участии в судебном заседании:

от а/у Гурман Ю.С.: ФИО3, по дов. от 10.11.2020

от ПАО Банк "Траст": ФИО4, по дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 18.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО2, выразившиеся во включении в повестку собрания кредиторов должника от 27.09.2019 вопроса о необходимости регистрации права собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу А41-47830/18, а также выразившиеся в непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности должника на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу А41-47830/18, в том числе связанные с обжалованием действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области и об обязании конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Гурман Ю.С. осуществить мероприятия, направленные на регистрацию права собственности ООО «Перспектива» на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу А41-47830/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 определение Арбитражного суда от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения.

02.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 30.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «Траст» судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы ПАО Банк «Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.02.2021г. взыскал с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Траст" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на статус арбитражного управляющего при участии в судебных заседаниях; несоразмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Гурман Ю.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек, понесенных им в рамках обособленного спора по жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО2, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО2.

Рассмотрение указанной жалобы являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Судом первой инстанции установлено, что Гурман Ю.С. (заказчик), на основании договора на оказание юридических услуг от 13.01.2020 (далее - договор услуг), привлекла ФИО5 (исполнитель) для подготовки процессуальных документов и обеспечения защиты своих интересов в суде, которым, в рамках исполнения обязательств по указанному договору услуг, разработаны и подготовлены процессуальные документы, осуществлен подбор доказательств, а также представлены интересы Гурман Ю.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение обязательств по договору услуг, в соответствии с п.3.1. договора Гурман Ю.С. понесены расходы на общую сумму 100 000 руб.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается, подписанным между сторонами, Договора услуг актом об оказании услуг от 05.10.2020.

В акте об оказании услуг указаны, выполненные Исполнителем, мероприятия по защите интересов Заказчика, в частности:

1.Подготовка мотивированного отзыва на жалобу кредитора - Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - Гурман Ю.С.

2.Участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 13.02.2020 по рассмотрению жалобы кредитора - Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - Гурман Ю.С.

3.Подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу кредитора – Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - Гурман Ю.С.

4.Участие в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 22.06.2020 по рассмотрении апелляционной жалобы кредитора – Банка ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020.

5.Подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу кредитора – Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

Участиев судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 31.08.2020 по рассмотрении кассационной жалобы кредитора - Банка ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2020, 22.06.2020, 31.08.2020 отражен в протоколах судебных заседаний, а также в судебных актах принятых в ходе судебных заседаний (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по делу № А40-250246/17-185-374 «Б»).

Оплата, оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, историями операций по дебетовой карте конкурсного управляющего за период с 25.11.2020 по 28.11.2020, а также ФИО5 за период с 26.11.2020 по 27.11.2020.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей.

Кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» было заявлено о снижении размера понесенных расходов в связи с их несоразмерностью объему выполненных работ и сложности дела.

Между тем, суд первой инстанции указал, что размер понесенных конкурсным управляющим расходов соответствует объему и сложности дела с учетом заявленных кредитором доводов жалобы, количества судебных заседаний и представленных управляющим доказательств в обоснование возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью, в связи с чем, в настоящем процессе, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов для защиты интересов арбитражного управляющего.

При этом, заявитель ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №91)в соответствии с которым арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Данный довод не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №91«В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу данного разъяснения, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлечь стороннего специалиста для целей, проводимой им процедуры в интересах должника и его кредиторов, с оплатой за счет конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации, речь идет о привлеченном специалисте и понесенных на оплату его услуг, расходах за счет средств арбитражного управляющего, поскольку, привлеченный специалист действовал в защиту интересов, непосредственно, арбитражного управляющего, а не в интересах должника и его кредиторов, ввиду того, что кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, который в подобном обособленном споре является ответчиком, то есть самостоятельной процессуальной фигурой, действующей от своего имени.

Арбитражный управляющий Гурман Ю.С., в соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, не может быть лишена права на возмещение понесенных ей лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Наличие статуса арбитражного управляющего, не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Правомерность требований о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности Постановление от 26.11.2018№304-ЭС17-14292 и от 10.11.2017 №305-ЭС16-18026, Арбитражного суда Московского округа, в частности Постановления: от 20.03.2018№Ф05-7948/96 по делу №А40-68178/2015; от 22.11.2018 №Ф05-13602/18 по делу №А41-15052/2015; от 19.09.2018 №Ф05-20506/16 по делу №А40-162830/2014; от 28.05.2018 №Ф05-11139/2015 по делу №А41-29038/2014 и др.

Заявитель жалобы, считает, что, понесенные судебные расходы завышены по отношению к объему и сложности дела. При этом, в суде первой инстанции заявителем жалобы не было представлено доказательств чрезмерности заявленных требований, не предоставлен контр - расчет взыскиваемой суммы, а просительная часть отзыва Банка не содержит требования о снижении, взыскиваемой суммы, равно как и апелляционная жалоба. В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Размер, понесенных расходов является разумным, соответствующим объему, сложности дела и средним расценкам на оплату услуг привлеченных специалистов, действующих в регионе (г. Москва, Московская область).

Также, несостоятельным является довод заявителя жалобы о неприменении по отношению к настоящему спору разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого акта.

В частности суд первой инстанции отметил, что участие в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы жалобы ПАО Банк «Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Перспектива», требует специальных познаний в области юриспруденции, в частности в области банкротного права, вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», суммарный коэффициент сложности настоящего дела, с учетом продолжительности спора, количества, проведенных судебных заседаний, объема доказательной базы и процессуальных документов, подготовки сложной процессуальной по делу, составляет 6 и относит настоящий обособленный спор к особо сложным делам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40- 250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.