Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А14-5918/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5918/2024
город Воронеж
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация», от общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2024 по делу №А14-5918/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» (далее – ООО «Пульс Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – КП ВО «Воронежфармация», ответчик) о взыскании 16 601 925 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки №204 от 23.01.2023, 221 104 руб. 78 коп. пени за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2024 по делу №А14-5918/2024 с КП ВО «Воронежфармация» в пользу ООО «Пульс Воронеж» взысканы 16 855 164 руб. 63 коп., в том числе 16 601 925 руб. 35 коп. основного долга, 221 104 руб. 78 коп. пени за период с 26.12.2023 по 04.04.2024, 32 134 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указано на продолжение начисления и взыскания пени, начиная с 05.04.2024 по дату фактической уплаты 16 601 925 руб. 35 коп. основного долга, исходя из размера пени, определенного в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №204 от 23.01.2023 от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, КП ВО «Воронежфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, на отсутствие в материалах дела оригиналов УПД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пульс Воронеж» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между КП ВО «Воронежфармация» (заказчик) и ООО «Пульс Воронеж» (поставщик) заключен договор от 23.01.2023 №204 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику товары аптечного ассортимента из ассортимента и количества, указанных в спецификации (приложение №1 к договору) (товар), а заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д.12-13).

Цена по Договору составила 7 075 522 921 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% по факту поставки каждой партии товара в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий Договора ООО «Пульс Воронеж» в период с 24.11.2023 по 30.01.2024 поставляло в адрес заказчика товар, предусмотренный Договором, а КП ВО «Воронежфармация», в свою очередь, принимало без замечаний товар на общую сумму 16 601 925,35 руб. по универсальным передаточным документам, обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей (представлены на материальном носителе в электронном виде, л.д.3).

07.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный по Договору товар (л.д.14-24).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Пульс Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к КП ВО «Воронежфармация» о взыскании задолженности в размере 16 601 925 руб. 35 коп. и пени за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 в размере 221 104 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о признании иска в полном объеме (в том числе задолженности в размере 16 601 925 руб. 35 коп. и пени в размере 221 104 руб. 78 коп.), подписанное генеральным директором КП ВО «Воронежфармация» ФИО1 (л.д.98-99).

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Во исполнение условий Договора ООО «Пульс Воронеж» в период с 24.11.2023 по 30.01.2024 поставляло в адрес заказчика товар, согласованный Договором, а КП ВО «Воронежфармация», в свою очередь, принимало его, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами с использованием электронных цифровых подписей без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов универсальных передаточных документов судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку заявителем не обоснована необходимость предоставления оригиналов таких документов (статьи 71,75,161 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара. В этой связи судебной коллегией принимается во внимание, что в апелляционной жалобе ее заявитель также доводов относительно суммы основного долга и пени не заявил.

Более того, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о признании иска в полном объеме, подписанное генеральным директором КП ВО «Воронежфармация» ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Указанным заявлением ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 16 601 925 руб. 35 коп. и пени в размере 221 104 руб. 78 коп., а также указал, что считает исковые требования законными и признает иск, просил его удовлетворить (л.д.99).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору в общей сумме 16 601 925 руб. 35 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, признанных ответчиком, КП ВО «Воронежфармация» было допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного пунктом 4.3 Договора, обусловившее правомерность заявленных в порядке пункта 7.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Повторно проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки (л.д.6-9), судебная коллегия признает таковые обоснованными, расчет – арифметически верным.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не разрешал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в определенные Договором сроки, добровольное согласование сторонами в пункте 7.1 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере (1/300 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), значительно ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции (221 104 руб. 78 коп.), в рассматриваемом случае обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом области правомерно принято признание ответчиком заявленных исковых требований, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21,подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора, в том числе, признания иска ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном в судебном акте размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а в остальной части возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу опровергаются имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492391962180, врученного адресату – КП ВО «Воронежфармация» (л.д.89-90), заявлением о признании иска, подписанным генеральным директором КП ВО «Воронежфармация». Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что ответчик о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (судебном разбирательстве) извещен надлежащим образом. В этой связи доводы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании 03.09.2024, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства (статьи 121-123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что КП ВО «Воронежфармация» неизвещено надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2024 по делу №А14-5918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник