Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-32673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года

Дело №

А55-32673/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба", Акционерное общество "Транснефть-Дружба" Куйбышевское районное управление (филиал)

об обязании освободить земельный участок и взыскании 578 573 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность

от ответчика – ФИО4 доверенность

установил:

Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений),  в котором просит  обязать АО «Транснефть-Дружба» освободить часть земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, принадлежащем на праве собственности ИП Глава КФХ ФИО5 от наземных объектов магистрального нефтепровода;   обязать АО «Транснефть-Дружба» передать ИП Глава КФХ ФИО5 по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; кадастровый номер 63:12:0000000:119; взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 578 573,04руб. (Пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 04 копейки) -сумму неосновательного обогащения за 2013год за пользование чужим имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью площадью 11 562,21 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, расположенного по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, с учетом расположения на указанной части наземных элементов участка магистрального нефтепровода (МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 (основная нитка) ППМН р. Волга, МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 МН «Куйбышев Унеча-2» (резервная нитка) ППМН р. Волга, МН «Куйбышев-Унеча-2» (основная нитка) ППМН р.Волга).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 производство по делу А55-32673/2016 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ТК «Технология управления».

14.06.2017 от ООО ТК «Технология управления» поступило заключение эксперта №2017.05-591 от 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 производство по делу А55-32673/2016 было приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза.

04.09.2017 от экспертного учреждения ООО «АО «Приоритет» поступило заключение эксперта 01.09.2017.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу № А55-32673/2016 возобновлено.

В судебном заедании истец поддержал уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение для сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за период с 10.05.2013г. по 31.12.2013г. (7мес. 22дн.) - 204 134,30руб., за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.-620 196,94руб., за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.-620196,94руб., за период с 01.01.2016г. по 01.08.2016г. (7 мес.) - 361 781,54руб., а всего 1806 309,60руб. (т.6, л.д. 80-83).

  Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды  по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявление об уточнении исковых требований за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 следует отказать, уточнение за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 следует принять, цену иска следует считать равной 204 134,30руб.

Иск рассматривается, с учетом принятых судом уточнений, в отношении первого требования (л.д. 126-127 т.2).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-29458/2017 по иску АО «Транснефть-Дружба» к ИП главе КФХ ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119.

В обоснование своего ходатайство ответчик указывает, что 31.10.2017 АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119. Определением суда от 07.11.2017 по делу № А55-29458/2017 оставлено без движения до 31.11.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления по юридическому адресу ответчика. Указанное обстоятельство устранено АО «Транснефть-Дружба» 10.11.2017, что подтверждается исх. № 01-03-14/344 от 10.11.2017, почтовыми квитанциями № 44304104007496 и № 44302095272305.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют. Кроме того, в случае признания решением суда отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на земельный участок 63:12:0000000:119, ответчик не лишен права в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года истцом было подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119. Определением от 25.10.2017 года встречное исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании 25.10.2017 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора для урегулирования спора мирным путем, рассмотрение дела было отложено на 16.11.2017 г. В судебном заседании 16.11.2017 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А55-29458/2017.

Таким образом, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, является собственником земельного участка (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: площадь 4 716 100кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:0119.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2007года серия 63-АВ 278712. Земельный участок поставлен на кадастровый учет - Кадастровый паспорт земельного участка от 24 июня 2016года.

Между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Возрождение» в лице главы ФИО5 и ОАО «МП «Дружба» 03 марта 2010года было заключено Соглашение о временном занятии части земельного участка общей площадью 5,5га на земельном участке, принадлежащем ФИО5 для реконструкции по объекту ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм км. р. Волга (далее - Объект).

После завершения реконструкции на земельном участке остались наземные элементы магистральных нефтепроводов.

Общая площадь земельного участка, занятого наземными объектами магистральных нефтепроводов определена согласно результатам геодезической съемки и согласована сторонами в размере - 11 562,21кв.м.

С момента завершения реконструкции и возврата земельного участка 01.11.2011г. ответчик АО «Транснефть-Дружба» пользуется частью земельного участка общей площадью 11 562.21кв.м., без правовых оснований и без оплаты стоимости такого пользования.

В связи с чем, с учетом принятых уточнений, истцом заявлены требования

о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30руб., а также обязании АО «Транснефть-Дружба» освободить часть земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, принадлежащем на праве собственности ИП Глава КФХ ФИО5 от наземных объектов магистрального нефтепровода:

Номер п/п

Номер в

каталоге координат

Наименование наземного объекта

1
164

КИП 114/115км (контрольно-измерительный пункт)

2
165

Указательный столб

3
166

Указательный столб

4
167

Указатель переезда

5
168-169

Эншлог

6
170

Указатель переезда

7
171

Км знак 115км

8
172

Указатель переезда

9
173-174

Эншлог

10

175

Указатель переезда

11

176

Км знак 145км

12

177

Указатель переезда

13

178-179

Эншлог

14

180

СКИП

15

181

Км знак 144,9км

16

182

СКИП

17

183

Км знак 114,9км

18

184

Км знак 112,5км

19

185

Указательный столб

20

186

Указательный столб

21

187

Указательный стол

22

188

КИП 18

23

189

КИП 21

24

190

Указательный столб

25

191

Указатель кабеля

26

192

Опора ЛЭП

27

193

Вышка молниезащиты

28

194

Опора ЛЭП

29

195

Столб

30

196-197

Столб ЛЭП

31

198

Опора ЛЭП

32

199

Столб ЛЭП

33

200-201

Эншлог

34

202

Указатель переезда

35

203-204

Эншлог

36

205

Указатель переезда

37

206

КИП

38

207

Км знак 142км

39

208

КИП

40

209

Км знак 114,5 км

41

210

Опора ЛЭП

42

211

Столб ЛЭП

43

212

Указательный столб

44

213

Поддерживающая опора ЛЭП

45

214

Столб ЛЭП

46

215

Опора ЛЭП

47

216

Указатель кабеля

48

217

Указатель кабеля

49

218

КИП 20

50

219

КИП-ДН19

51

220

КИП 1

51

221

Указатель кабеля

52

222

КИП-Д14

53

223

КИП 13

54

224

Км знак 114,5км

55

225

СКИП

56

226

СКЗ (станция катодной защиты)

57

227

Км знак

58

228

КИП 12

59

229

Указательный столб

60

230

Указатель кабеля

61

231

Указатель кабеля

62

232

Указатель кабеля

63

233

Км знак

64

234

КИП 17

65

235

Км знак

66

236

КИП

67

237

СКЗ

68

238

Указатель кабеля

69

239

КИП

70

240

Указатель кабеля

71

241

Указатель кабеля

72

242

КИП

73

243

КИП

74

244

Опора ЛЭП

и обязании АО «Транснефть-Дружба» передать ИП Глава КФХ ФИО5 по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; кадастровый номер 63:12:0000000:119.

Как следует из материалов дела, проектирование и строительство объектов «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» 114 км. р. Волга» и «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 93-114 км» осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство № RU 63-0089-МРР от 17.05.2010г., выданным Министерством регионального развития Российской Федерации и Разрешением на строительство № RU 63502000-08 от 26 февраля 2013г., выданным Управлением градостроительства и ЖКХ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Надлежащее выполнение и своевременное завершение всех работ по объектам, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № RU63-0118-Госстрой, выданным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2013г. № RU 63502000-18, выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Право собственности на объекты зарегистрировано 14.07.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права № 63-63/001-01/550/2014-20/1) и 16.12.2013г. (Свидетельство о регистрации права собственности 63-АЛ №045080).

Согласие на использование части земельного участка для строительства объектов «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» 114 км. р. Волга» и «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 93-114 км» с ИП главой КФХ ФИО5 было достигнуто путем подписания Соглашения о временном занятии земельного участка № 199/0405/11 от 30.03.2011 и Соглашения о временном занятии земельного участка № 227/0410/12 от 17.07.2012.

В настоящее время под наземными элементами нефтепровода занято 11 562,21 кв.м. из земельного участка с к.н. 63:12:0000000:119, что сторонами не оспаривается.

При этом между ИП главой КФХ ФИО5 и АО «Транснефть - Дружба» исполняется договор аренды части земельного участка № 1 от 01.08.2016, заключенный под эксплуатацию наземных элементов нефтепровода на период с 01.08.2016 по 30.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 8 ст. 90 ЗК РФ установлено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Строительные нормы и правила магистральные трубопроводы» и п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 № 9 в состав трубопроводов входят:

трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей; головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения; компрессорные и газораспределительные станции; станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов; автомобильные газонаполнительные станции; наливные и сливные эстакады и причалы; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».)

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод - является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для обеспечения передачи нефти.

В силу требований п. 13 ст. 2 указанного Закона ответчик является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, что подтверждается п. 4.2. Устава АО «Транснефть-Дружба» и Свидетельством о регистрации А08-60026 от 13.05.2015.

Статья 6 данного Закона указывает на то, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса. В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации. Статья 12 названного Федерального закона, предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно ст. 7 данного Закона субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что конструктивные элементы магистральных нефтепроводов и их части не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, даже если они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину, не связанному с осуществлением эксплуатации соответствующего нефтепровода, поскольку снос указанных элементов магистральных нефтепроводов повлечет нарушение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

При указанных обстоятельства, учитывая, что все наземные объекты, размещенные на части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119. являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода (который, в свою очередь, является частью нефтепроводной магистрали) и неотделимы от линейной части магистрального нефтепровода, объекты построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях, требования истца об освобождении земельного участка от наземных объектов магистрального нефтепровода, а также требования о обязании передать по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21кв.м. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30руб. истцом определен на основании заключении судебной экспертизы №2017.05-591 от 14.06.2017 года с учетом корректировки (уменьшения в 1, 3247 раза).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Ответчик, не оспаривает использование земельного участка под принадлежащими ему объектами, однако не согласен с размером платы. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проектирование и реконструкция объектов «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» 114 км. р. Волга» и «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 93-114 км» (далее - Объекты) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, осуществлялось с согласия собственника на основании соглашений о временном занятии земельного участка. Работы по реконструкции на земельном участке истца были завершены до окончания срока действия соглашений (30.11.2011 и 10.05.2013), что подтверждается вводом Объектов в эксплуатацию 07.03.2013 и 07.10.2013.

Таким образом, о наличии наземных объектов нефтепровода на земельном участке истцу стало известно с момента завершения работ на этих участках и не позднее ввода в эксплуатацию Объектов в целом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный Суд Самарской области 27.12.2016.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 2013 распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку для данной категории споров ч. 5 ст.4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок, истец обращался к ответчику с претензией от 01.09.2016 г., срок исковой давности продляется на тридцать дней, а именно до 27.11.2016 г.

Истец, возражает против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В обоснование своих возражений истец указывает, что ответчик признавал обязанность уплачивать истцу плату за пользование частью земельного участка под наземными объектами магистрального нефтепровода, а именно:

- в письме от 19.05.2014г. № 01-08-27/13457 ответчик сообщает, что работы по формированию земельных участков и их переводу из одной категории в другую должны завершиться к 04.02.2015года. После завершения указанных работ, Вам будет предложено заключить договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет. При этом, арендная плата будет исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию.

- в письме от 26.10 2015г. № ТДР-01-08-15/26644 ответчик сообщает: «Размер арендной платы будет определен отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком.... Прошу Вас оказать содействие в заключении с Вами долгосрочных договоров аренды на земельные участки, занятые наземными объектами магистральных нефтепроводов».

- в письме от 15.01.2016г. № ТДР-01-08-15/833 ответчик сообщает: «Учитывая изложенное, а также Ваше предложение о заключении договора аренды на 11 месяцев, сообщаем, что проект краткосрочного договора будет направлен в Ваш адрес с приложением отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства».

- в письме от 12.08.2016г. № ТДР-01-08-15/27363 ответчик сообщает: «После урегулирования вопроса о площади формируемого земельного участка...сторонами ведется согласование размера арендной платы. ...в целях урегулирования с Вами договорных отношений принято решение о заключении с Вами договора аренды... Проект краткосрочного договора будет направлен в Ваш адрес в срок до 31.08.2016г. Условиями данного договора будет предусмотрена компенсация Вам арендной платы за период ввода объекта в эксплуатацию (07.03.2013)».

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, письма ответчика, в которых отсутствует признание долга перед истцом в сумме 204 134 руб. 30 коп. за 2013 год, не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено две экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью площадью 11 562,21 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, расположенного по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с учетом расположения на указанной части наземных элементов участка магистрального нефтепровода (МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 (основная нитка) ППМН р. Волга, МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 МН «Куйбышев Унеча-2» (резервная нитка) ППМН р. Волга, МН «Куйбышев-Унеча-2» (основная нитка) ППМН р.Волга) за период с 10.05.2013г. по 31.12.2013г.  и на  01.08.2016 г.  

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» № 2017.05591 от 14.06.2017г. (т. 3, л.д. 124-152) рыночной стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы части земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. за период с 10.05.2013 г. по 31.12.2013 года составляет 270 4156 руб. 71 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «АО «Приоритет» от 01.09.2017г. (т. 5, л.д. 114-142) рыночной стоимость права временного владения и пользования частью площадью 11 562,21 кв.м. земельного участка за период с 10.05.2013 г. по 31.12.2013 года составляет 591 руб. 09 коп.

Значительная разница размера платы, определенная в экспертных заключениях, вызвана тем, что экспертом ООО «АО «Приоритет» рыночная стоимости владения и пользования частью земельного участка определена как соразмерная плата за сервитут, поскольку кроме ответчика данной частью земельного участка, занятого наземными объектами магистрального нефтепровода, никто не может пользоваться.

Ответчик, полагает, что стоимость арендной платы, определенная ООО «АО «Приоритет» является обоснованной. При этом, заключение судебной экспертизы ООО «Трастовая Компания «Технология управления» считает необоснованным, поскольку при определении размера платы, экспертом были применены неверные аналоги земельных участков, не вводились корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, не произведена корректировка по использованию земельного участка, не учтена форма оцениваемого участка, а также не верно применена ставка дисконтирования.

Истец, не согласен с заключением ООО «АО «Приоритет», полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, не верно применены корректировки, а рыночная стоимость права пользования и владения определена как соразмерная плата за сервитут, что не соответствует действительности.

Истец, в последнем уточнении исковых требований, размер арендной платы за пользование и владение частью земельного участка определил на основании заключения ООО «Трастовая Компания «Технология управления»,применив корректировку 1, 3247, что составило 204 416 руб. 71 коп. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 года. В обоснование применения корректировки истец указал, что земли под магистральными нефтепроводами относятся к землям транспорта, что в 1,3247 раза выше среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности в Безенчукском районе.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Оценив представленные судебные экспертные заключение, суд, считает, что заключение, представленное ООО «АО «Приоретет», которым установлен рыночная стоимость права временного владения и пользования земельным участком в размере 521,09 руб. за период с 10.05.2013 года по 31.12.2013 как соразмерная плата за сервитут не может быть применена в расчете неосновательного обогащения, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком занятого магистральным трубопроводом (за сервитутом).

Согласно ч.3, 5 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Заключением эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» № 2017.05591 от 14.06.2017г. размер арендной платы за период с 10.05.2013 г. по 31.12.2013 года составляет 270 4156 руб. 71 коп.

Суд, оценив, представленное ООО «Трастовая Компания «Технология управления» судебное заключение, с учетом, отсутствия со стороны истца и ответчика ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды, считает экспертное заключение мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку, исходя из положений статей 4, 49 АПК РФ, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статей 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку истец уточнил требования, уменьшив их до 204 134 руб. 30 коп., суд в порядке пункта 5 статьи 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Согласно расчета суда, размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 года составляет 30 274 руб. 15 коп. ( 204 134, 30 руб. /236 дней= 824, 97 р/ в день*35 дней= 30274, 15), который подлежит удовлетворению и взысканию в пользу истца на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 572 руб., а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., ответчиком понесены расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7489 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 106,110,112, 121, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Транснефть-Дружба" о приостановлении производства по делу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 30 274 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 050 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 394 руб. 07 коп.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в суме 7 489 руб. 04 коп., уплаченной по квитанции банка от 26.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1