Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-32673/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-32673/2016
г. Самара
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-32673/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305636208800011), г. Самара,

к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН <***>), г. Брянск, в лице филиала Куйбышевское районное управление, г. Самара,

об обязании освободить земельный участок и взыскании 578 573 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2015 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений), в котором просит:

- обязать АО «Транснефть-Дружба» освободить часть земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, принадлежащем на праве собственности истцу, от наземных объектов магистрального нефтепровода;

- обязать АО «Транснефть-Дружба» передать истцу по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100кв.м.; кадастровый номер 63:12:0000000:119;

- взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 за пользование чужим имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв.м., в размере 204 134,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 274 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 394 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 и отказа в удовлетворении исковых требований за период с 10.05.2013 по 26.11.2013, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, заявляя об уточнении исковых требований за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, он не увеличил исковые требования за счет включения задолженности за другой период, а изменил предмет иска, что должно было быть принято к рассмотрению судом. Также в ходе судебного разбирательства истец заявлял о перерыве срока исковой давности с 19.05.2014 (письмо ответчика № 01-08-27/13457 - т. 3 л.д.15), поскольку ответчик признавал свою обязанность оплатить истцу за пользование земельным участком с 07.03.2013, но был не согласен с суммой. Кроме того, истец неоднократно обращался с ходатайствами об отказе в выплате вознаграждения эксперту ФИО5 - ООО «Приоритет», поскольку он не выполнил работу, порученную судом, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания выплачивать эксперту вознаграждение.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик исходит из того, что обладал титулом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором размещены наземные объекты трубопроводов. При формировании земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119 в него незаконно был включен земельный участок, занятый магистральными нефтепроводами, принадлежащими ответчику, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-29458/2017.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу № А55-32673/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А55-29458/2017.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: площадь 4 716 100кв.м.; адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:0119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года серии 63-АВ 278712.

03 марта 2010 года между крестьянским (фермерским) хозяйством «Возрождение» в лице главы ФИО2 и ОАО «МП «Дружба» заключено соглашение о временном занятии части земельного участка общей площадью 5,5 га на земельном участке, принадлежащем ФИО2 для реконструкции по объекту ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм км. р. Волга (далее - Объект).

Проектирование и строительство объектов «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» 114 км. р. Волга» и «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 93-114 км» осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство № RU 63-0089-МРР от 17.05.2010, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации, и разрешением на строительство № RU 63502000-08 от 26.02.2013, выданным Управлением градостроительства и ЖКХ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

После завершения реконструкции на земельном участке остались наземные элементы магистральных нефтепроводов. Право собственности на объекты зарегистрировано 14.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права № 63-63/001-01/550/2014-20/1) и 16.12.2013 (свидетельство о регистрации права собственности 63-АЛ №045080).

Общая площадь земельного участка, занятого наземными объектами магистральных нефтепроводов, определена согласно результатам геодезической съемки и согласована сторонами в размере 11 562,21 кв.м.

При этом между ИП главой КФХ ФИО2 и АО «Транснефть - Дружба» исполняется договор аренды части земельного участка № 1 от 01.08.2016, заключенный под эксплуатацию наземных элементов нефтепровода на период с 01.08.2016 по 30.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу № А55-29458/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть - Дружба» о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район.

Истец, указывая, что с момента завершения реконструкции и возврата земельного участка 01.11.2011 до 01.08.2016 ответчик АО «Транснефть-Дружба» пользовался частью земельного участка общей площадью 11 562,21 кв.м. без правовых оснований и без оплаты стоимости такого пользования, обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30 руб., а также об обязании АО «Транснефть-Дружба» освободить часть земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв.м.; кадастровый номер 63:12:0000000:119, от наземных объектов магистрального нефтепровода; об обязании АО «Транснефть-Дружба» передать истцу по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв.м.; кадастровый номер 63:12:0000000:119.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам») и в силу требований п. 13 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, что подтверждается п. 4.2. Устава АО «Транснефть-Дружба» и свидетельством о регистрации А08-60026 от 13.05.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок от наземных объектов магистрального нефтепровода и передать по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что все наземные объекты, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода (который, в свою очередь, является частью нефтепроводной магистрали) и неотделимы от линейной части магистрального нефтепровода, построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик, не оспаривая использование земельного участка под принадлежащими ему объектами, не согласился с размером платы, определенным истцом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о наличии наземных объектов нефтепровода на земельном участке истцу стало известно с момента завершения работ на этих участках и не позднее ввода в эксплуатацию объектов 07.03.2013 и 07.10.2013.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный Суд Самарской области 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком обязанности уплачивать истцу плату за пользование частью земельного участка под наземными объектами магистрального нефтепровода со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что в письме от 19.05.2014 № 01-08-27/13457 ответчик сообщает, что работы по формированию земельных участков и их переводу из одной категории в другую должны завершиться к 04.02.2015 года. После завершения указанных работ будет предложено заключить договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет, при этом арендная плата будет исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В письме от 26.10.2015 № ТДР-01-08-15/26644 ответчик сообщает, что размер арендной платы будет определен отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком, просил истца оказать содействие в заключении долгосрочных договоров аренды на земельные участки, занятые наземными объектами магистральных нефтепроводов.

В письме от 15.01.2016 № ТДР-01-08-15/833 ответчик сообщил, что учитывая предложение истца о заключении договора аренды на 11 месяцев, проект краткосрочного договора будет направлен в его адрес с приложением отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

В письме от 12.08.2016 № ТДР-01-08-15/27363 ответчик указал, что после урегулирования вопроса о площади формируемого земельного участка, согласования размера арендной платы, проект краткосрочного договора будет направлен в адрес истца в срок до 31.08.2016. Условиями данного договора будет предусмотрена компенсация арендной платы за период ввода объекта в эксплуатацию (07.03.2013).

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик, не оспаривая обязанность вносить плату за пользование земельным участком, не признавал размер платы, поскольку согласие по определению размера платы за пользование земельным участком между сторонами достигнуто не было, также ответчик не признавал долг перед истцом в сумме 204 134 руб. 30 коп. за 2013 год.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок и истец обращался к ответчику с претензией от 01.09.2016, срок исковой давности продляется на тридцать дней, то есть до 27.11.2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено две экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. с кадастровым номером 63:12:0000000:119, расположенного по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с учетом расположения на указанной части наземных элементов участка магистрального нефтепровода (за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 и на 01.08.2016).

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» № 2017.05591 от 14.06.2017 (т. 3, л.д. 124-152) рыночной стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы части земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 составляет 270 4156 руб. 71 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «АО «Приоритет» от 01.09.2017 (т. 5, л.д. 114-142) рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 составляет 591 руб. 09 коп.

Значительная разница размера платы, определенная в экспертных заключениях, вызвана тем, что экспертом ООО «АО «Приоритет» рыночная стоимость владения и пользования частью земельного участка определена как соразмерная плата за сервитут, поскольку кроме ответчика данной частью земельного участка, занятого наземными объектами магистрального нефтепровода, никто не может пользоваться.

Истец не согласен с заключением ООО «АО «Приоритет», поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, не верно применены корректировки, а рыночная стоимость права пользования и владения определена как соразмерная плата за сервитут, что не соответствует действительности.

Истец, уточняя исковые требования, размер арендной платы за пользование и владение частью земельного участка определил на основании заключения ООО «Трастовая Компания «Технология управления», применив корректировку 1, 3247, что составило 204 416 руб. 71 коп. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013. При этом истец исходил из того, что земли под магистральными нефтепроводами относятся к землям транспорта, что в 1,3247 раза выше среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности в Безенчукском районе.

Ответчик в свою очередь полагает, что стоимость арендной платы, определенная ООО «АО «Приоритет», является обоснованной, а заключение судебной экспертизы ООО «Трастовая Компания «Технология управления» считает необоснованным, поскольку при определении размера платы экспертом были применены неверные аналоги земельных участков, не вводились корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, не произведена корректировка по использованию земельного участка, не учтена форма оцениваемого участка, а также не верно применена ставка дисконтирования.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Оценив представленные в материалы дела судебные экспертные заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, представленное ООО «АО «Приоретет», которым установлена рыночная стоимость права временного владения и пользования земельным участком в размере 521,09 руб. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 как соразмерная плата за сервитут, не может быть применена в расчете неосновательного обогащения, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, занятого магистральным трубопроводом (за сервитутом), в порядке, предусмотренном ч.3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку стороны с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды не обращались, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что согласно статьям 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно определяет объем своих требований и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска, а истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 204 134, 30 руб., размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 (с учетом примененного срока исковой давности) составит 30 274 руб. 15 коп. (204 134, 30 руб. / 236 дней = 824, 97 руб. в день*35 дней = 30274, 15 руб.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 274 руб. 15 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Транснефть-Дружба» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 - 204 134,30 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 620 196,94 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 620196,94 руб., за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 - 361 781,54 руб., а всего 1806 309,60 руб. (т.6, л.д. 80-83).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период (10.05.2013 по 31.12.2013), а увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, поскольку представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнения исковых требований за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту ООО «Приоритет» ФИО5 в размере 50 000 руб., поскольку он не выполнил работу, порученную судом, являются также необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-32673/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко