Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-14911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-14911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зацепа А.А. по доверенности от 16 июня 2023 года, от ответчика: не явился,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римэка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-14911/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Энтузиаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Энтузиаст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – ответчик) о взыскании 6 824 482 руб. 83 коп. задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирных домах по адресу: <...>, 28, 30, 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> д. <...>, 30, 32.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Римэка».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 824 482 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от ответчика не поступало, учитывая отсутствие возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями об оказании коммунальных услуг, а также отсутствии претензий о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, принимая во

внимание, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что ООО «Римэка» не должно нести бремя содержания указанных помещений, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные помещения лежит на собственниках помещений многоквартирного дома является обоснованным и соответствующим нормам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года № 373-О, поскольку собственники - физические лица обязаны оплачивать эксплуатирующей организации услуги ЖКХ с момента подписания передаточного акта с застройщиком или иной аналогичной организацией, однако, доказательств передачи объектов третьим лицам, либо отнесения объектов/их части к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на выписки из ЕГРН, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как данные доказательства возвращены апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ в связи с не обоснованием неневозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-14911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римэка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина