Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А55-11234/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11234/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу № А55-11234/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (далее - ответчик), о взыскании 352 012, 32 руб., в том числе долга 350 000 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами 2 012, 32 руб.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в экспертном заключении №6180 эксперт не полной мере исследовал представленные подписи и ответил на поставленный вопрос. В частности, не исследовал и не дал оценку подписи в доверенности от 20.07.2021 на 1 листе ФИО2), доверенности от 20.07.2021 на 1 листе (ФИО3). Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

26.05.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение дополнительной экспертизы назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Содержащиеся в материалах дела экспертное заключение было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение методов проведения экспертизы относится к компетенции эксперта в связи с чем доводы о ходе проведения экспертизы (определение документов и количества экспертных образцов) отклоняются судом.

Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является самостоятельным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

09.06.2022 от представителя истца посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, между ООО «Крестьянское хозяйство Рассвет» (Хранитель) и ООО Торговый Дом «Агроспецмаш» (Поклажедатель) 14.05.2019 года был заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется хранить Товар, переданный ему Поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.

14.05.2019 по товарно-транспортной накладной УТ-33, Поклажедатель поставил товар, а именно Сеялка Nardi, код продукции НАР-СЕ005708 с индивидуальной маркировкой Anno 2017, Serie FK570/8, №582983, в количестве 1 (Одной) стоимостью 2 000 000,00, а Хранитель обязуется принять данный Товар на хранение.

Срок действия договора со дня его подписания до 30.06.2019 года.

Как указывает истец, договор неоднократно автоматически продлевался на следующий срок на тех же условиях.

Поклажедатель оплачивает Хранителю за хранение Товара 500,00 руб. за каждый день хранения начиная с 20 мая 2019 года.

У ответчика образовалась задолженность по договору, в размере 350 000 руб., в связи с чем истец направил в его адрес претензию, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, также заявил о фальсификации доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза документа, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» - ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Кем ФИО5 или другим лицом, от ее имени выполнена подпись в договоре хранения от 14.05.2019.

Экспертиза проведена, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду.

Согласно выводам эксперта, - подпись от имени ФИО5 в договоре хранения от 14.05.2019 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО5 и истец находятся в разных городах. При этом представители ответчика требовали у представителя истца объяснений, когда каким образом, при каких условиях был составлен и представлен для подписания ФИО5 оспариваемый договор. Сама ФИО5 утверждает, что договор до рассмотрения дела в суде не видела.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.05.2019 между ООО ТД «Агроспецмаш» (Поставщик) и ООО «КХ Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки № 1405/4, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: Сеялка вакуумная NARDI STARSEM К 8-рядная FK 570/8.

14.05.2019 между ООО ТД «Агроспецмаш» (Поставщик) и ООО «КХ Рассвет» (Покупатель) заключен договор поставки № 1405/6, по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: туковая система для 8-ми рядных сеялок.

ООО ТД «Агроспецмаш» поставило истцу товар, предусмотренный договором, поставка подтверждается в том числе и Товарно-Транспортной накладной УТ-33 от 14 мая 2019 года на которую ссылается истец, как на накладную подтверждающую передачу товара на хранение.

Истец, посчитав, что ему передали товар, не соответствующий условиям договора обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД и АГРОСПЕЦМАШ" о взыскании 1 517 219 руб. Возбуждено дело № А32-54431/2021.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 14 мая 2019 года.

Представленная истцом в качестве доказательств товарно-транспортная накладная УТ-33 от 14 мая 2019 года не подтверждает передачу товара на хранение, так как никаких ссылок на договор хранения имеет.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг хранения истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 33 605 руб., перечисленные платежным поручением №262 от 26.05.2022 (при наличии заявления истца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу № А55-11234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33 605 руб., перечисленные платежным поручением №262 от 26.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов