Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А13-11743/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11743/2016
г. Вологда
20 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № А13-11743/2016 (судья Панина И.Ю.),



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>; далее – Должник) требования Банка в размере 23 086 руб. 47 коп., в том числе 12 935 руб. 32 коп. основного долга, 1000 руб. пеней, 10 151 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежи, внесенные Должником через службу судебных приставов, на расчетный счет Банка не поступили в связи с отзывом у него лицензии и по причине того, что изменились реквизиты счета для зачисления денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) 28.01.2013 заключён кредитный договор № <***> 13ф, в соответствии с которым Должнику предоставлен

кредит в размере 55 000 руб. на 36 месяцев под 0,15 % в день, с возможностью начисления санкций за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником кредитных обязательств, представив в обоснование своего требования вступивший в законную силу судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, поскольку Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.04.2017, срок, установленный Законом о банкротстве, не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк ссылается на неисполнение Должником обязательства, вытекающего из вышеупомянутого кредитного договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2014 по делу № 2-5907/2014 с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2014 по этому же делу об исправлении описки, которым кредитный договор расторгнут, с Должника в пользу Банка взыскано 60 192 руб. 05 коп., в том числе 50 040 руб. 37 коп. основного долга, 7 204 руб. 34 коп. процентов, 1 000 руб. пеней, 1 947 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен.

Между тем размер заявленного требования правомерно уменьшен судом первой инстанции на сумму денежных средств в размере 21 768 руб. 69 коп., внесенных Должником в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта, поскольку предъявлены соответствующие доказательства, подтверждающие погашение данной задолженности.

При этом довод подателя жалобы о том, что платежи, внесенные Должником через службу судебных приставов, на расчетный счет Банка не поступили в связи с отзывом у него лицензии и по причине того, что изменились реквизиты счета для зачисления денежных средств, отклоняется как необоснованный, так как Должником денежные средства внесены судебному приставу-исполнителю, за распределение которых последним Должник ответственности не несет.

Документов, свидетельствующих о возврате судебным приставом данных денежных средств Должнику, не имеется.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней приведенным, не усматривается.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № А13-11743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова