Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А28-7976/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7976/2019
г. Киров
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

представителей ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от 21.09.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-7976/2019

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО6 (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель, заявитель) об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 09.06.2008.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 2003г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо1), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - третье лицо2), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - третье лицо3), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - третье лицо4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан привести объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000459:164 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 25.07.2003. С Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-7976/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Содержание обращений граждан отражает их личные надуманные доводы и ни при каких обстоятельствах не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство при разрешении спора данной категории. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, суд во внимание не принял. В своем отзыве на исковое заявление ГУ МЧС России по Кировской области указало, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> а, принадлежащего ФИО5, имеется единственное действующее предписание № 837/1 от 19.11.2021 г. со сроком устранения нарушений до 07.10.2022 г., сообщило о том, что в настоящее время надзорный орган не располагает сведениями об исполнении данного предписания. В письме исх. № 01-25-335 от 17.06.2005 г. на обращение ФИО5 о от 09.06.2005 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО6 согласовало ему разработку проектной документации на завершение строительства объекта под торгово-административное здание без оформления архитектурно-планировочного задания. Технический паспорт завершенного строительством объекта (торгово-административного здания) составлен по состоянию на 15 сентября 2010 г., содержит подробную экспликацию к поэтажному плану строения с описанием всех частей (помещений), входящих в его состав (указаны их назначение, площадь, в том числе торговая площадь с указанием на ее вид - основная или вспомогательная), указаны общие площади помещений по каждому этажу и итого по зданию. Здание является завершенным строительством объектом, поставлено на кадастровый учет 24 ноября 2011 г. в соответствии с нормами ранее действующего законодательства. Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не учел и нормы ранее действующего законодательства не применил. На основании распоряжения министерства государственного имущества Кировской области от 30.11.2015 г. № 06-1557 здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, как административно - деловой центр, так и торговый центр, предназначено для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов. Суд делает необоснованный, вероятностный вывод о том, что здание может создавать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Заявитель также не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности. Органы БТИ к участию в деле не привлекались, документация и их позиция не запрашивалась. При этом со стороны ответчика ставился вопрос в судебном заседании о необходимости привлечения БТИ к участию в деле, как органа, на который в то время возлагалась обязанность по регистрации прав и постановке на учет объектов недвижимости. Третьими лицами не отрицалось, что документация о постановке оконченного строительством торгово-административного здания может находиться в БТИ. Указанное ходатайство ответчика судом не рассмотрено. Решение суда является неисполнимым, противоречивым и не законным. Так на основании технического паспорта 2003 года невозможно установить первоначальное состояние здания, невозможно определить объем работ, которые необходимо будет произвести ответчику, с целью выполнения решения суда. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что приведение оконченного строительством здания соответствующего всем нормам и правилам, и не угрожающего жизни и здоровью граждан в состояние недостроя приведет к тому, что здание явно не будет соответствовать нормам и правилам и явно будет угрожать жизни и здоровью граждан. При этом внешний вид города явно ухудшится. В данном случае требования истца носят деструктивный характер и по своей сути являются злоупотреблением правом. Неверным является вывод суда о том, что торгово-административное здание является самовольной постройкой, и ответчик не предпринимал действий по его легализации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 19.10.2022.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Администрация представила пояснения, в которых указала на нарушения, подпущенные ответчиком, полагает здание ТЦ «Алла» самовольной постройкой, подлежащей приведению в надлежащее состояние, существовавшее до проведения реконструкции, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.10.2001 № 44 ответчик приобрел у истца незавершенное строительством здание музыкальной школы № 10, расположенное на перекрестке улиц Ленина и Тимирязева.

В материалы дела представлен технический паспорт на незавершенное строительством здание по адресу <...> по состоянию на 25.07.2003.

На основании решения Ленинского районного суда г. ФИО6 от 08.03.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2003).

Администрацией города ФИО6 вынесено распоряжение от 21.05.2004 № 2646 о предоставлении ответчику земельного участка для строительства объекта -торгово-административное здание по адресу <...>. В распоряжении ответчику указано о необходимости разработки, согласования и утверждения проектной документации, обращении в администрацию города ФИО6 с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство объекта.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО6 от 17.06.2005 в адрес ответчика следует, что ему была согласована разработка проектной документации на завершение строительства объекта незавершенного строительства по адресу ул. Ленина, 183а без оформления архитектурно-планировочного задания; в письме указывалось о необходимости предусмотреть проектным решением мероприятия по наружной отделке здания и согласовать с управлением архитектуры и строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2008 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <...>, площадью 1659 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:0011.

Представлен кадастровый паспорт от 09.06.2008 на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

В материалы дела представлен технический паспорт на торгово-административное здание по адресу <...> по состоянию на 15.09.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в 2012 году обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом от 25.07.2012 № 8056-19-11 истец сообщил ответчику о том, что при проверке представленной документации установлено, что наименование объекта, указанное в заявлении о выдаче разрешения на строительство не соответствует наименованию проекта, имеется объект незавершенного строительства, а не здание торгово-офисного назначения, проектная документация не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; ответчику предложено с целью получения разрешения на строительство объекта представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы по проекту.

Муниципальным бюджетным учреждением «Архитектура» проведено обследование здания, расположенного по адресу <...> о чем составлен акт от 12.10.2012. В результате обследования выявлено, что здание имеет сложную конфигурацию, два надземных этажа, цокольный этаж, надстройку над вторым этажом в виде мансарды, по функциональному назначению здание определено как торгово-офисное; габариты здания выходят за границы допустимого размещения зданий и строений, определенные градостроительным планом.

В отношении ответчика по иску прокурора Ленинского района г. ФИО6 вынесено решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 01.09.2015 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Алла» по адресу <...> а.

02.12.2015 Ленинским районным судом г. ФИО6 вынесено решение по делу №2-7665/2015 по иску прокурора Ленинского района г. ФИО6 к ФИО5 о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Алла», расположенного по адресу <...>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Апелляционным определением от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обращался с заявлением от 02.03.2017 о выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу <...>.

Истец в письме от 10.03.2017 № 1961-19-10 сообщил, что вышеуказанное заявление рассмотрено, установлено, что представленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, запроектированный объект отсутствует в основных видах разрешенного использования земельного участка, часть объекта запроектирована за границей земельного участка; стоянки транспортных средств запроектированы за границей земельного участка; имеются противоречия в параметрах создаваемого объекта, ограничения в использовании объектов недвижимости в части отступа от границ земельного участка, максимального процента застройки, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможной.

В письме от 04.05.2017 № 2982-18-0611 истец сообщил ответчику о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта вызван несоответствием материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям к строительству, реконструкции объекта, а именно: запроектированный объект отсутствует в основных видах разрешенного использования земельного участка, часть объекта запроектирована за границей земельного участка, стоянки транспортных средств запроектированы за границей земельного участка.

В материалы дела представлено письмо от 05.07.2018 жильцов дома 187/1 по ул. Ленина г. ФИО6 в адрес министра строительства Кировской области о незаконном строительстве торгового центра «Алла» по адресу <...>. В письме указано, что здание не оборудовано средствами пожаротушения, путями эвакуации, возведено с нарушением требований технических регламентов и без соблюдения требований пространственной устойчивости здания, вместе с тем имеет множество помещений с посещением большого количества людей.

В письме от 04.12.2018 № 2460-56-06-01 министерство строительства Кировской области сообщило истцу о том, что реконструкция и эксплуатация здания торгово-административного назначения по адресу <...> осуществляется без разрешения на строительство и получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Также в письме указано, что в связи с коллективным обращением граждан-жильцов многоквартирного жилого дома по адресу <...> была проведена проверка объекта капитального строительства, возбуждены дела об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности за реконструкцию здания без полученного разрешения на строительство и за эксплуатацию здания без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию (постановления от 23.08.2018 №№ 56,57 представлены в материалы дела).

Материалы дела свидетельствуют о том, что управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города ФИО6 16.12.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:11 по адресу <...>, установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства в виде кирпично-блочного здания сложной конфигурации, здание имеет цокольный этаж, два надземных этажа и третий этаж в виде мансарды, часть здания с восточной стороны находится за границами земельного участка.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.07.2019, согласно которой в собственности ответчика находится незавершенный строительством объект - нежилое здание площадью 652,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000459:164, по адресу <...>.

Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении этого же объекта, в которых указано о площади нежилого торгово-офисного здания 2147,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2010.

Из отзыва третьего лица1 и пояснений, данных им в ходе судебного процесса, следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости площадью 2147,6 кв.м. внесены ошибочно в результате технической ошибки при загрузке сведений.

Ответчиком представлен технический отчет обследования спорного объекта, выполненный ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» в июле 2019 года.

В ходе судебного процесса судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировская экспертно-строительная организация». Представлено заключение эксперта от 30.06.2021, в соответствии с которым объект по адресу <...> соответствует строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям; не соответствует требованиям статьи 15.1.3. Градостроительные регламенты. Жилые зоны, часть Ж-3Б. Зона секционной многоэтажной жилой застройки «Правил землепользования и застройки горда ФИО6, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 с изменениями, внесенными решением Кировской городской думы от 28.04.2021 № 44/4»; объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из отзыва и пояснений третьего лица4 следует, что в отношении объекта по адресу <...> неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, при последней проверке установлены значительные нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует автоматическая система пожаротушения в здании, несоответствие типа системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, западная лестничная клетка здания не имеет выхода наружу и т.д.

В материалы дела представлены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №№ 837/1, 621/1/1, 60/1/1, 559/1/1, 413/1/1, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что до 2012 года ответчик, приобретший в собственность объект незавершенного строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта либо переоформление разрешения на строительство к истцу не обращался. В выдаче разрешений на строительство в 2012, 2017 году истцом ответчику было отказано ввиду ненадлежащей документации, представленной с заявлением. Доказательства обжалования данных отказов в судебном порядке ответчик суду не представил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Решением Ленинского районного суда от 02.12.2015 по делу №2-7665/2015 ответчику запрещена эксплуатация здания без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект построен ответчиком при отсутствии полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что разрешение на строительство объекта не требовалось, поскольку работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что ответчик приобрел объект незавершенного строительства и в процессе строительных работ увеличил площадь, этажность объекта, изменил его конфигурацию, что свидетельствует об изменении конструктивных характеристик объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований Администрации, в связи с чем обязал ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000459:164 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 25.07.2003.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Спорный объект является ранее учтенным объектом до 01.01.2013 года, строительство которого начато до 2004 года. По таким объектам, как правило, проектная и разрешительная документация отсутствует.

Указанное обстоятельство нашло свое в материалах дела (при продаже спорного объекта истцом ответчику проектная и разрешительная документация не предоставлялась, что подтверждается договором купли-продажи от 18.10,2001 года и пояснениями МО «Город Киров» в лице администрации города ФИО6, данными в судебных заседаниях). Кроме того, продажа здания истцом ответчику осуществлялась в отсутствие на объект незавершенного строительства технического паспорта и технического плана, то есть на момент продажи объект не был вообще где-либо зарегистрирован (учтен). Указанное обстоятельство было подтверждено Решением Ленинского районного суда города ФИО6 от 08 октября 2003 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что, продав такое здание в отсутствие проектной и разрешительной документации, у истца возникает обязанность по оказанию полного содействия ответчику для легализации объекта незавершенного строительства и ввода его в эксплуатацию как объекта оконченного строительства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы № 44-2-1-3-0110-16 объекта капитального строительства Торгово-административное здание по адресу: <...>, утвержденное ООО «ИМХОТЕП» 18.11.2016 года.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик действовал добросовестно, предпринимал шаги по легализации объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно невозможности приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000459:164 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 25.07.2003 год, поскольку из технического паспорта невозможно определить вид здания, в связи с чем решение суда является заведомо не исполнимым.

Учитывая изложенное выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 во взаимосвязи с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу о том, что спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а, следовательно, на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется.

Довод заявителя о непривлечении органов БТИ к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего. Судебный акт, принятый по настоящему делу, суждений и выводов относительно органов БТИ не содержит.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-7976/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


А.Б. Савельев