Решение от 29 января 2020 г. по делу № А24-6046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6046/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Аметистовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 602 697, 30 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2019 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2019 (сроком на 1 год).



установил:

акционерное общество «Аметистовое» (далее – заказчик, адрес: 683000, <...>, этаж 9, позиция 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – подрядчик, адрес: 143403, <...>, этаж/пом. 1/XVI) о взыскании 103 602 697, 30 руб., составляющих: 102 946 939,40 руб. неосновательного обогащения и 655 757,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 22.05.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 453, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно правовой позиции истца, изложенной как в иске, так и в письменных дополнениях, возражениях на отзыв, ответчик, ненадлежащим образом исполняя заключенный между сторонами договор подряда № 1 от 01.10.2017 по сооружению и содержанию дороги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства более 100 млн. руб. при сооружении автозимника в период 2018 – 2019 г.г., что подтверждается заключением специалистов экспертного бюро ИП ФИО6 № 212/04-19/СЭ от 19.04.2019. При этом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает иск необоснованным согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Заключение ИП ФИО6 считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями, явными ошибками, носит предположительный характер и не соответствует действительности. Полагает, что иск подан с целью получения скидок по заключенным ООО «Логистика» с АО «Аметистовое» договорам. Стороны продолжают исполнять договор подряда; ООО «Логистика» в настоящее время осуществляет сезонные работы по устройству и содержанию уже нового автозимника на этом же участке на период 2019 – 2020 г.г. При этом заказчик, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны подрядчика, договор не расторгает. Автозимник 2018 – 2019 как объект в силу своей специфику уже не существует, однако цели, для которых он был сооружен и использован, заказчиком достигнуты. Доказательств того, что АО «Аметистовое» в виду каких-либо нарушений со стороны подрядчика не могло использовать автозимник, равно как и доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, препятствующего использованию автозимника, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Работы заказчиком приняты, частично оплачены; ни одного мотивированного отказа от подписания актов приемки (как это предусмотрено условиями договора) от заказчика не поступало; автозимник функционировал с 15.12.2018 и был закрыт с 08.04.2019 в связи с аномальной оттепелью и повышением температуры воздуха. О несоответствии погодных условий заявленным в проекте строительства ответчик неоднократно ставил в известность истца и в отсутствие ответов заказчика во избежание приостановки работ принимал все меры по надлежащему исполнению своих обязанностей. За указанный период ООО «Логистика», одновременно исполняя заключенный с истцом договор № 379 от 24.10.2016 на оказание услуг по перевозке грузов, исполнило свои обязательства даже в большем объеме, чем было предусмотрено договором. Перевозка 17 224, 556 тонн ТМЦ и 19 479, 157 тонн ГСМ за период 2018 – 2019 подтверждена транспортными накладными и путевыми листами, что истец не оспаривает. Кроме того, за безопасностью ледовых переправ регулярно осуществляется контроль со стороны Госинспекции Олюторского инспекторского участка ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, которая согласно представленным в дело актам обследования и карточкам замеров толщины льда не выявила ни одного нарушения. Глава Олюторского муниципального района официальными постановлениями разрешил строительство ледовой переправы и ее эксплуатацию. Ответчик просит в иске отказать в виду недоказанности истцом как факта неосновательного обогащения, так и факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает (представлены письменные возражения) в виду объективной невозможности её надлежащего проведения по причине отсутствия самого объекта автозимника периода 2018-2019 г.г., а также считает проведение такой экспертизы нецелесообразным с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком.

06.12.2019 суд откладывал судебное заседание по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем, однако представитель истца пояснил, что урегулировать спор не удалось; поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайство о проведении экспертизы. Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по делу; довели до сведения суда, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-49891/19 удовлетворен иск ООО «Логистика» к ООО «Аметистовое» о взыскании 30 373 334, 22 руб. долга по этому же договору подряда за март и апрель 2019. Решение в законную силу не вступило и обжаловано ООО «Аметистовое».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы (т. 87 л.д.1 – 3), изучив вопросы, подлежащие разрешению экспертом, которые сформулированы истцом, суд согласно статье 82 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения.

Во-первых, истец просит провести экспертизу как заключения ИП ФИО6 на предмет нарушений в проведении исследования автозимника, так и установить объем, качество, недостатки работ, выполненных ООО «Логистика» при сооружении автозимника. Однако, учитывая специфику и сезонный характер сооружения автозимника на период 2018-2019 г.г., сам объект как таковой отсутствует; на его месте ответчиком согласно условиям договора сооружен новый автозимник на период 2019 – 2020 г.г., поэтому назначение в таких условиях экспертизы, которая в данном случае может быть проведена только по имеющимся документам и при отсутствии самого объекта экспертизы, вряд ли приведет к объективным и бесспорным выводам.

Во-вторых, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом обстоятельств дела и доводов сторон суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, а назначение экспертизы лишь по документам, которые имеются в деле и будут оценены судом в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, нецелесообразно и приведет лишь к затягиванию судебного спора.

На стадии исследования доказательств представитель истца обратила внимание на наличие в заключении ИП ФИО6 свидетельств о поверке приборов, используемых при обследовании, об отсутствии которых заявлял ответчик. Судом озвучено, что согласно заключению (т. 2 л.д. 7) использовалось 4 прибора, на один из которых (рулетка 5 м с миллиметровой шкалой деления) отсутствует сертификат калибровки.

Также на стадии исследования доказательств истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который принимал участие при составлении заключения ИП ФИО6 Ответчик возражал.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, не усмотрев для этого оснований. Истцом были представлены в материалы дела письменные объяснения ФИО7 (т. 86 л.д.51); его участие при обследовании объекта стороны не оспаривают. Ранее аналогичное ходатайство (т. 4 л.д. 43) также было судом отклонено.

Заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО «Логистика» (подрядчик) и АО «Аметистовое» (заказчик) заключен договор подряда № 1 по сооружению и содержанию дороги, сроком действия по 01.06.2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика производить работы по сезонному содержанию автозимника по существующей трассе между промышленной базой АО «Аметистовое» (склад ГСМ п. Корф) и ГОП «Аметистовое», протяженностью 202 км., включая ответвление -2,5 км на участок «Ледяной», АО «Корякгеолдобыча», а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2018, техническим заданием (приложение № 1 к договору), Проектом строительства и эксплуатации автозимника был определен перечень работ:

- ежегодное сооружение снего-ледяного полотна автозимника по существующей трассе автотракторного проезда между промышленной базой АО «Аметистовое» (склад ГСМ п. Корф) и ГОП «Аметистовое», включая ответвление -2,5 км. на участок «Ледяной», АО «Корякгеолдобыча» в период, предшествующий началу автоперевозок;

- ежегодное намораживание ледовой переправы на реке «Вывенка» в период, предшествующий началу автоперевозок;

- ежегодные реконсервация, обустройство, эксплуатация и консервация объектов дорожных дистанций «Вывенка», «Ойгетка», «Уней» и «Кубуку»;

- ежегодное сооружение ледовой переправы в бухте Скрытая;

- содержание полотна автозимника для обеспечения автомобильных перевозок генерального груза и дизельного топлива в зимний период в безопасном режиме;

- вешкование всех участков автозимника и поддержание указательных знаков на весь период эксплуатации.

В качестве подготовительных работ, которые производятся в октябре-ноябре, были указаны: подготовка переездов через ручьи и прокладка труб при необходимости; выравнивание и расширение дорожного полотна будущего автозимника; подсыпка нарезанной дороги и болотистых участков грунтом (ПГС), планировка этих участков.

Работы производятся согласно требований ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР (утв. Минтрансстроем СССР от 04.09.1989 № АВ-445).

Сроки работ: начало – 01.10.2017, окончание – 05.05.2020 (приложение № 1 к договору – задание, пункт 5). С учетом дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость работ составляет 638 905 100 руб. (в том числе НДС 97 460 100 руб.). Стоимость работ ежегодно составляет 127 781 020 руб. (с НДС 19 492 020 руб.). Предусмотрено авансирование в сумме 118 236 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчеты о выполнении работ и направлять на подписание акты выполненных работ по содержанию дороги (пункты 2.1.19, 2.1.20 договора). Заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы на основании актов, подписать их в течение 2-х рабочих дней, или в случае несогласия с актами (при наличии подтвержденных существенных нарушений) направить мотивированный отказ от их подписания в течение 3-х рабочих дней. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок представленные акты считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.1 договора). Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.1 договора).

За несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; заказчик в таком же размере – за нарушение сроков оплаты (пункты 4.2, 4.3).

В силу пункта 4.5 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору (некачественное содержание зимника) в виде возмещения заказчику убытков, которые взыскиваются сверх установленной неустойки.

Согласно Проекту строительства и эксплуатации автозимника целью договора подряда №1 является строительство и содержание автозимника в зимний период для осуществления доставки грузов от базовых складов предприятия в п. Тиличики Олюторского района на площадку месторождения «Аметистовое» Пенжинского района. Проектом предусмотрен срок функционирования автозимника не более 100 дней. Автозимник в сезон 2018-2019 г.г. был открыт для перевозок 15 декабря 2018 года и завершился в связи с оттепелью и высокой температурой наружного воздуха 7 апреля 2019 года (функционировал 113 дней), что сторонами не оспаривается.

Также стороны не оспаривают, и это подтверждено представленными в дело путевыми листами и транспортными накладными, что по результатам сезона автозимника периода 2018-2019 г.г. ООО «Логистика» в рамках заключенного с АО «Аметистовое» договора от 24.10.2016 № 379 на оказание услуг по перевозке грузов перевезло по сооруженному автозимнику 36 703,713 тонн грузов, что превышает нормативы перевозки грузов, установленные пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 7/1 от 26.12.2018 к договору № 379, согласно которому количество сухого технического груза, передаваемого для перевозки, должно быть не менее 15 000 тонн в 2019 году, а количество ГСМ должно быть не менее 8 300 тонн в 2019 году.

Истец указывает, что по договору подряда исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив подрядчику стоимость работ за период с октября 2018 по март 2019 согласно счетам, выставленным подрядчиком, однако подрядчик в сезон 2018 – 2019 г.г. работы по сооружению и содержанию автозимника выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

На вопрос суда истец подтвердил, что ни одного мотивированного отказа от приемки работ подрядчику направлено не было. Надлежащее получение актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату истец не оспаривает.

В качестве доказательства истец приводит комиссионное заключение специалистов экспертного бюро «Prof-Expert» ИП ФИО6 № 212/04-19-СЭ (т. 2) по материалам обследования автозимника по существующей трассе между промышленной базой АО «Аметистовое» (склад ГСМ п. Корф) и ГОП «Аметистовое», протяженностью 202 км., включая ответвление -2,5 км. на участок «Ледяной». Как указано в заключении, экспертиза проводилась комиссионно тремя специалистами в период с 25.03.2019 по 19.04.2019.

Согласно заключению ИП ФИО6 по результатам обследования сделаны выводы о несоответствии объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и технического задания, а выявленные недостатки препятствуют безопасной эксплуатации автозимника; стоимость невыполненных работ составляет 69 115 333 руб. Также специалистами установлено, что фактическая протяженность трассы автозимника составляет 175, 259 км, а не 202 км, как предусмотрено договором, то есть подрядчик выполнил на 26, 741 км меньше, что в денежном выражении составило 33 831 606, 40 руб.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, а выявленные дефекты не позволяли производить безопасную эксплуатацию автозимника, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Проверяя наличие оснований для удержания ответчиком спорной суммы более 100 млн. руб., суд установил, что она была получена в качестве оплаты по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ заказчиком произведена; работы приняты заказчиком согласно актам КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, полученными заказчиком совместно со счетами, и в отсутствие мотивированных отказов от приемки работ.

Таким образом, взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты по договору подряда за выполнение работ, следовательно, основание законного удержания ответчиком денежных средств имеет место, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащении заявлено истцом неправомерно.

Заключение ИП ФИО6, представленное истцом в качестве доказательства невыполнения подрядчиком всего объема работ и некачественного результата работ, суд считает недопустимым доказательством и соглашается с доводами ответчика о недостоверности указанных в заключении сведений.

Так, изучив изложенные в заключении выводы и результаты обследования, суд, во-первых, не установил факт комиссионного обследования, поскольку оно предусматривает участие трех специалистов одной специальности, тогда как специалисты ФИО8 и ФИО6 не имеют необходимого образования; во-вторых, специалист ФИО8 в обследовании вообще не участвовал; в-третьих, суд установил отсутствие какой-либо методики, позволяющей проверить изложенные выводы (например, в части непроведения уплотнения снежного покрова, учитывая, что вскрытия дорожного полотна не проводилось; выводы сделаны при визуальном осмотре. Также в заключении применены нормы Закона о защите прав потребителей, что неприменимо для юридических лиц); в-четвертых: отсутствует сертификат калибровки на рулетку 5 м; в-пятых, обследование фактически проводилось 28 и 29 марта 2019, накануне закрытия автозимника в связи с наступлением оттепели и естественным разрушением дорожного полотна, что не оспаривается сторонами, поскольку аномальная оттепель в указанный период времени и повышение температурного режима являлось общеизвестным фактом и подтверждается сведениями Камчатского гидрометцентра. Также в период фактического проведения экспертизы движение по автозимнику было приостановлено в связи с погодными условиями, препятствующими для его функционирования на основании акта о прекращении движения по автозимнику от 27.03.2019 (т. 3 л.д. 20 оборотная сторона), подписанного директором МТО АО «Аметистовое» ФИО9, диспетчером п/б ФИО10 «Аметистовое» ФИО11, координатором проекта ООО «Логистика» И.А. Межековымв, транспортным диспетчером ООО «Логистика» ФИО12. Фактически возникшие погодные условия не соответствовали данным Проекта строительства и эксплуатации автозимника, что привело к недостоверным и искаженным результатам комиссионного заключения. Кроме того, 31.03.2019 была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Логистика» ФИО13 от координатора проекта ООО «Логистика» ФИО14 о том, что по состоянию на 10:00 31.03.2019 была зафиксирована высокая наружная температура на разных дорожных дистанциях. Письмом исх. № 02/04-1 от 02.04.2019 и актом о прекращении движения по автозимнику от 02.04.2019 (т. 3 л.д. 105) управляющая компания АО «Аметистовое» была уведомлена о приостановке движения автомобилей по автозимнику во избежание аварийных ситуаций в связи с аномальным повышением температуры наружного воздуха до +8, а также осадками в виде дождя с 31.03.2019 по 02.04.2019 на протяжении нескольких дней.

Кроме того, актом от 07.04.2019 (т. 3 л.д.20) в связи с установившейся среднесуточной температурой окружающего воздуха свыше +4 и потерей несущей поверхности снежного полотна дороги и ледового покрова переправ через бухту Скрытая, реки Вывенка и Авьяваям автозимник был закрыт, выезд на автозимник для перевозок грузов запрещен. Указанный акт подписан Директором МТО АО «Аметистовое» ФИО9 и руководителем проекта ООО «Логистика» ФИО15.

Таким образом, результаты заключения ИП ФИО6 были получены на основании осмотра дорожного полотна автозимника в период оттепели и воздействия указанных погодных условий, что влекло разрушение дорожного полотна автозимника естественным образом, по независящим от ООО «Логистика» причинам, в связи с чем автозимник был закрыт для перевозки грузов на основании представленных в дело Актов ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю согласно карточек замеров толщины льда ледовых переправ.

Суд считает, что проведение обследования реального состояния автозимника в условиях, при которых наблюдалась положительная температура воздуха, таяние ледовых переправ, наличие талых вод до 25 см, привело к тому, что результаты комиссионного заключения искажены и не соответствуют действительности.

Также суд считает неверными изложенные в заключении выводы о невыполнении подрядчиком работ по сооружению автозимника на 26,741 км. В заключении и соответственно в иске указано, что стоимость работ по сооружению и содержанию невыполненного участка дороги протяженностью 26,741 км за период с 01.10.2017 по 07.04.2019 составляет 33 831 606 рублей с учетом НДС. В то же время истец не приводит каких-либо доказательств того, что указанный участок дороги не строился и не содержался в период с 01.10.2017, при чем комиссионная экспертиза не проводилась в сезон автозимника 2017-2018, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения 33 831 606 руб. явно произведен неправильно.

Кроме того, договор подряда, техническое задание и Проект строительства и эксплуатации автозимника не содержат указание на обязательство ООО «Логистика» построить автозимник протяженностью 202 км. Пункт 2 технического задания предусматривает задание по «сооружению и содержанию автозимника по существующей трассе между пром. базой АО «Аметистовое» (склад ГСМ п. Корф) и ГОП «Аметистовое», включая ответвление (2,5 км.) на участок «Ледяной» АО «Корякгеолдобыча». При этом задание не предусматривает сооружения автозимника общей протяженностью 202 км. Цена договора подряда рассчитывается не из километража дорожного полотна. Так, Проект строительства в Главе 1 «Общие сведения» упоминает о протяженности в 197 км, а техническое задание не содержит данных о протяженности автозимника, предполагаемого к сооружению. Характеристика автозимника ГОП «Аметистовое» в Главе 1 «Общие сведения» закрепляет начальный и конечный пункты автозимника с закреплением геолокаций и указывает на то, что «примерная протяженность трассы составляет 197 км. Таким образом, само упоминание протяженности 202 км содержится только в названии объекта строительства в пункте 1.1 договора подряда, что не влечет обязательств по сооружению именно такого конкретного расстояния дорожного полотна. Согласно Главе 1 «Общие сведения» Проекта строительства и эксплуатации автозимника при строительстве автозимника «максимально используется трасса заброшенных тракторных дорог и автозимников, существовавших в период геологоразведочных работ несколько десятилетий назад». Исходя из приведенных данных в обязанности ООО «Логистика» согласно договору подряда, Проекта строительства и эксплуатации автозимника и технического задания не входит строительство непосредственно 202 км дорожного полотна, поскольку в зависимости от погодных условий каждого сезона фактическая протяженность автозимника может меняться.

Признавая заключение ИП ФИО6 недопустимым доказательством, суд также отмечает, что ООО «Логистика» неоднократно направляло письма (исх.№10/04-1 от 10.04.2019, исх.№25/03-3 от 25.03.2019, исх.№22/03-1 от 22.03.2019, исх.№22/01-3 от 22.01.2019, исх.№12/01-1 от 12.01.2019, исх.№11/01-3 от 11.01.2019 о несоответствии погодных условий заявленным в проекте строительства автозимника и об отсутствии необходимого снежного покрова на протяжении маршрута автозимника. Указанные письма были получены истцом, что подтверждается копиями квитанций об отправлении и отчетами о получении адресатом. Ответа от АО «Аметистовое» с указаниями по порядку действий ООО «Логистика» в условиях погоды, не соответствующей расчетным данным, не поступало.

Вместе с тем согласно разделу «Укатка автозимника» Проекта строительства автозимника «работы по уплотнению снега на полотне автозимника планируется начинать при толщине снежного покрова до 20 см. При толщине снежного покрова до 10 см уплотняется под действием движения автомобилей с одновременной планировкой снежного полотна автогрейдером или волокушами» и т.д. В соответствии с представленной ответчиком справкой ФГБУ «Камчатское УГМС» исх. № 04/7-400 от 15.04.2019 показатели уровня выпавших осадков за каждый месяц функционирования автозимника меньше 10 см.

Согласно Актам ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю в Олюторском районе автозимник и ледовые переправы полностью соответствовали нормам ВСН 137-89 и ОДН 218.010-98. Указанные Акты были составлены в периоды, когда автозимник полностью функционировал, в условиях зимы, а не весенней оттепели.

С учетом изложенного заключение ИП ФИО6 не отвечает признаку допустимости доказательств и не может быть учтено судом при разрешении спора.

Остальные представленные истцом доказательства также не опровергают доводы ответчика. Указывая на невозможность безопасной эксплуатации автозимника и наличие в работах подрядчика существенных недостатков, препятствующих использование сооружения автозимника, истец не учитывает и ничем не опровергает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «Логистика» обязательств по перевозке груза для заказчика даже в большем объеме, чем было предусмотрено договором перевозки, то есть достижение сторонами той цели, для которой и был сооружен автозимник. Сведений о наличии на объекте каких-либо чрезвычайных, аварийных ситуаций, возникших по вине подрядчика в виду ненадлежащего исполнения им своих обязательств, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие ежемесячных мотивированных отказов заказчика от приемки работ, при наличии представленных истцом доказательств выполнения своих обязательств, с учетом факта оплаты выставленных счетов и использования заказчиком сооружения автозимника для перевозки грузов, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, а его последовательные действия явно свидетельствуют о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Представленные ответчиком доказательствами (акты и карточки замеров соответствующих органов, постановления администрации, переписка сторон, односторонние акты о приемке работ, транспортные накладные, путевые листы и др.) опровергают в полной мере доводы истца как о несоответствии объемов работ, так и о наличии существенных недостатках, препятствующих заказчику использовать сооружение автозимника 2018 - 2019 по назначению.

Более того, заказчик не учитывает пункт 4.5 договора подряда, согласно которому стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору (некачественное содержание зимника) в виде возмещения заказчику убытков.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии автозимника в виду его фактического использования по назначению, при том что договор продолжает действовать, а подрядчик осуществляет работы нового сезона 2019 – 2020 по устройству и содержанию такого же автозимника, заказчик, ссылаясь на существенные нарушения договора подрядчиком, не отказывается от его исполнения и не заявляет о наличии убытков, тем самым действует нелогично и ставит под сомнение разумность и добросовестность своих действий как участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер