Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А70-3897/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3897/2020
21 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2024 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (117630, <...>), Главного управления строительства Тюменской области, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) заявление кредитора о признании ООО СК «Партнеры» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

Решением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Определением суда от 03.11.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры»

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» утверждена ФИО6.

Срок процедуры конкурсного производства судом неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры назначено на 02.07.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.06.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев с приложением отчёта по процедуре. 18.06.2024 представленные материалы дополнены протоколом собрания кредиторов с приложениями.

Определением суда от 02.07.2024 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО СК «Партнеры», продлён до 17.12.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана всестороння оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, не мотивированы причины очередного продления конкурсного производства в отношении ООО СК «Партнеры». Кроме того, суд, не осуществляя должного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, уклонился от исследования и оценки доводов заявлений кредитора и бывшего руководителя должника ФИО1, в которых тот просил в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по рассмотрению его обращения о сальдировании встречных обязательств и по исполнению договора от 28.04.2015 № ЗТЗ/15. Суд, по мнению заявителя, неправомерно отказал в этом, квалифицировав заявления заявителя как жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не являющееся предметом судебного разбирательства в судебном заседании по рассмотрению отчёта, и определениями суда от 01.07.2024 оставил данные заявления без движения. При этом суд не истребовал от конкурсного управляющего сведения относительно исполнения им в процедуре конкурсного производства договора от 28.04.2015 № ЗТЗ/15.

Определением суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Не позднее,  чем за пять дней до судебного заседания конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, выполнены не в полном объёме (не проведён исчерпывающий перечень мероприятий в отношении должника, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производится взыскание дебиторской задолженности, не реализовано имущество должника).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, цели и задачи конкурсного производства не достигнуты, суд обоснованно счёл возможным заявленное ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворить с учётом положений части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Партнеры» до 17.12.2024, что не превышает шести месяцев.

С данным процессуальным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на момент подачи конкурсным управляющим соответствующего ходатайства не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, были завершены.

Не реализовано следующее имущество: 1) Лот № 1. Имущественный комплекс, включающий: 1) Трансформаторная подстанция 2КТП(К)-2000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-2000 кВа, общей площадью 40 кв.м, по адресу: Тюменская область. Тюменский район, муниципальное образование посёлок Боровский, <...>. Год ввода в эксплуатацию - 2016. Кадастровый номер 72:17:0201004:1980; 2) Сооружение, кабельная линия электропередач высокого напряжения 10 кВ, протяжённостью 826 м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский. I од ввода в эксплуатацию — 2018. Кадастровый номер 72:17:0000000:7507.

Кроме того, на тот момент проводились торги. 2) Лот № 1: Дебиторская задолженность ФИО7 по Исполнительному листу серия ФС 044510911 от 09.06.2023. Лот № 2: Дебиторская задолженность взысканная с ФИО1, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-3897/2020.

Данные обстоятельства, исходя из принятого процессуального решения, были учтены судом первой инстанций, причины продления конкурсного производства отражены им в обжалуемом определении.

При этом относительно необходимости подробного обоснования невозможности завершения процедуры банкротства и необходимости в её продлении судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ) изменён порядок рассмотрения вопросов о продлении срока процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путём подписания резолютивной части.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При применении положений АПК РФ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (вопрос 4)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, можно сделать вывод, что законодатель посчитал такое процедурное действие, как продление конкурсного производства, не требующим детального обоснования в отдельном определении и наделил арбитражный суд правом давать оценку представленным доказательствам и принимать на их основе решения без подробного обоснования.

Приведённые законоположения были применимы и в настоящем случае, однако суд посчитал возможным вынести обжалуемое определение в полном объёме, представив сторонам общие мотивы принятия именного такого процессуального решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недостаточной мотивированности вынесенного судебного акта необоснованны.

Относительно  довода апеллянта о незаконности отказа суда в рассмотрении вопроса о проверке надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по рассмотрению обращения ФИО1 о сальдировании встречных обязательств и по исполнению договора от 28.04.2015 № ЗТЗ/15, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявления ФИО1 как жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не являющееся предметом судебного разбирательства в судебном заседании по рассмотрению отчёта.

Правомерность действий арбитражного управляющего при исполнении договорных обязательств может являться предметом иного обособленного спора, но не относится к вопросам, устанавливаемым судом в ходе рассмотрения основного дела о банкротстве.

При этом право заявителя на защиту судом не нарушено: определениями суда от 01.07.2024 данные заявления оставлены без движения, однако по иным причинам – неуплата государственной пошлины, отсутствие доказательств извещения сторон спора.

В связи с этим суд не был обязан до принятия к производству указанных заявлений истребовать от конкурсного управляющего сведения относительно исполнения им в процедуре конкурсного производства договора от 28.04.2015 № ЗТЗ/15, в том числе в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве, на чём настаивает апеллянт.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2024 года по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева