Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-4997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4997/2020

28.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 250 856 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ответчику) с требованием о взыскании 364 000 руб. – суммы ущерба, причиненного в результате утраты арендуемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договорам аренды № 194/16д и № 193/16д от 01.11.2016, в результате чего ему причинены убытки, невозмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что на момент передачи в аренду спорных транспортных средств (2012 год) техническое состояние имущества было удовлетворительным, требующим ремонта. Кроме того, указал, что на протяжении периода пользования спорным имуществом (с 2012 по 2019) автомобили постоянно направлялись в службу на ремонт (т. 1 л.д.128-129).

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Истцом ко дню судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований до суммы 250 856 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из материалов дела, 01.11.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) и ООО «ДомСервис» (арендатором) были заключены договоры аренды муниципального имущества № 194/16д и № 193/16д (далее – договор № 194/16д и № 193/16д от 01.11.2016, договоры)

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по указанным договорам подлежат применению общие положения об аренде § 1 Главы 34 ГК РФ, а так же положения раздела 2 § 3 ГК РФ (аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, автомобили: ГАЗ-330230 (грузовые-прочие), 1999 года выпуска, цвет белых, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ-330230 со сдвоенной кабиной (грузовой), 1999 года выпуска, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспорт). Балансовая стоимость каждого автомобиля - 89 976 руб. 15 коп. (п.п. 1.1 договора)

В силу п.п. 1.4 договоров, транспорт передается арендатору в аренду для использования его по назначению.

В силу п.п. 1.6 договоров срок действия договоров – с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Как указал истец и не оспорил ответчик, ранее правоотношения сторон, в части спорного имущества были урегулированы договором аренды муниципального имущества № 341/12 от 02.11.2012 и № 280/13д от 31.10.2013 (т. 1 л.д.10-13, 14-15, соответственно).

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику, сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Согласно доводам иска, 06.06.2019 года ответчик обратился в Комитет с просьбой о списании арендованного имущества в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация автомобилей невозможна. В подтверждении своих доводов, в качестве приложений к письму, представил экспертные заключения № 1070/1-19-ДС, 1070/2-19-ДС, подготовленные ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно которым транспортные средства имеют значительные недостатки, повреждения и сложноустранимые дефекты базовых деталей, в связи с чем, эксплуатация транспортных средств экономически нецелесообразно (т. 1 л.д.24-46).

Получив указанное письмо ответчика, истец с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств обратился к ИП ФИО2 за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчетам № 20-004/1 и № 20-004/2 от 13.01.2020 рыночная стоимость автомобилей ГАЗ 330230 по состоянию на 02.11.2012, составляет 182 000 руб. (каждый) (т. 1 л.д.47-81, 82-116 (соответственно))

На основании указанных ответов по определению рыночной стоимости, истцом в адрес ответчика 23.01.2020 направлена претензия (№ ИС1138/11/20), содержащее требование в течение 30 календарных дней со дня ее получения, возместить Комитету ущерб, причиненный в результате утраты арендуемого имущества, в сумме 364 000 руб. (т. 1 л.д.44-45).

Письмами от 20.09.2019 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договоров и необходимости возврата муниципального имущества арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д.42,43).

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договоров аренды в п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, стороны согласовали следующие обязанности арендатора: в течение всего срока действия договора поддерживать транспорт в технически исправном состоянии, производить текущие заявочные ремонты, согласно нормам пробега; нести расходы на содержание арендованного транспорта и расходы, возникшие с его эксплуатацией; устранять последствия аварии и повреждения транспорта, которые возникли во время эксплуатации его арендатором; осуществлять регулярную проверку технического состояния транспорта; обеспечивать охрану транспорта.

Кроме того, в пункте 4.7 договоров, стороны согласовали условие о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор. В случае гибели или повреждения транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Аналогичные обязанности арендатора были согласованы сторонами и в предшествующих спорным договорам договорах № 341/12 от 02.11.2012 и № 280/13д от 31.10.2013.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия указанных выше пунктов договоров (3.3.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, 4.7) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что ответчик при заключении договоров принял на себя обязательства не только по поддержанию транспорта в технически исправном состоянии, проведении текущих заявочных ремонтов, но и по возмещению арендодателю убытков, связанных с гибелью или повреждения транспорта.

Довод ответчика о том, что на момент передачи спорного имущества в 2012 году, последнее находилось в удовлетворительном состоянии, требующим ремонта, суд находит несостоятельной, поскольку из буквального толкования акта приема-передачи муниципального имущества к договору аренды № 341/12 от 02.11.2012 (предшествующий спорным договорам договор), судом установлено, что спорное имущество на момент его передачи арендодателем арендатору находилось в удовлетворительном состоянии, пригодным к эксплуатации (т. 1 л.д.13).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же ответчиком не представлено и доказательств того, что после передачи спорного имущества, последнее не подлежало эксплуатации, ввиду необходимости проведения ремонтных работ. Доказательств направления претензий относительно технического состояния, переданного истцом Обществу имущества, ответчик не представил, на наличие таких доказательств последний в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

Таким образом, ООО «ДомСервис»« будучи юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, проявляя должную степень внимательности и разумности, используя спорные транспортные средства с 2012 года а основании договора № 341/12 от 02.12.2012, не мог не знать о его техническом состоянии транспорта на дату заключения спорных договоров – 01.11.2016, в связи с чем, был вправе отказаться от их заключения.

Однако ООО «ДомСервис» вопреки доводам о неудовлетворительном состоянии переданного ему истцом транспорта, продолжило использовать спорные транспортные средства, при этом претензий о наличии недостатков имущества, препятствующих его использованию не заявляло.

Кроме того, положениями ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды судом, в том числе в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора

Однако, арендатор, установив неисправность спорных транспортных средств, препятствующих его использованию для целей договора, спорные транспортные средства арендодателю не вернул, с требованием о расторжении договоров, в порядке ст. 620 ГК РФ, в суд не обратился.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указывалось судом выше, при заключении договора арендатор принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора поддерживать транспорт в технически исправном состоянии, производить текущие заявочные ремонты, согласно норм пробега; обеспечивать сохранность транспорта (п.п.3.3.2, 3.3.9 договоров).

Ответчик доказательств, свидетельствующий о принятии им мер по проведению текущего ремонта спорного транспорта не представил.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего периода пользования спорным имуществом (с 2012 по 2019) автомобили постоянно направлялись в службу на ремонт, судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии и по возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества дает право арендодателю на взыскание причиненных в результате этого убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения и сложноустранимые дефекты базовых деталей, препятствующие эксплуатации транспортных средств, возникли с учетом естественного износа (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком так же не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд констатирует факт того, что материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в утрате переданного ему по договорам аренды № 194/16д и № 193/16д имущества (автомобилей ГАЗ-330230, 199 года выпуска), но и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по обеспечении сохранности имущества, переданного по договорам № 194/16д и № 193/16д от 01.11.2016) и возникшими у истца убытками (стоимостью утраченного имущества).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды муниципального имущества № 194/16д и № 193/16д от 01.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза; проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 (определение суда от 18.08.2020).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова по состоянию на 01.11.2019 рыночная стоимость каждого из транспортных средств – автомобилей ГАЗ-330230 Газель (борт) гос. номер С303 ЕМ и ГАЗ-330230 Газель (борт) гос. номер С302 ЕМ с учетом нормального износа?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Вектор» ФИО3 07.09.2020 подготовлено заключение эксперта № 070920 (т. 2 л.д.46-65), согласно которому рыночная стоимость каждого из транспортных средств – автомобилей ГАЗ-330230 Газель (борт) гос.номер С303ЕМ и ГАЗ-330230 Газель (борт) гос.номер С302ЕМ с учетом нормального износа составила 125 428 руб.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 070920 от 07.02.2020, не оспорил, доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, не представил, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, в связи с утратой имущества, переданного по договорам № 194/16д и № 193/16д от 01.11.2016, составил 250 856 руб. (125 428 руб. + 125 428 руб.).

Документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На дату судебного заседания доказательств оплаты суммы 250 856 руб. ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного транспорта, переданного по договорам аренды № 194/16д и № 193/16д от 01.11.2016 подлежащими удовлетворению в сумме 250 856 руб.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 017 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 250 856 руб. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.С. Яцкевич