Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-228273/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25561/2024

Дело № А40-228273/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-228273/23,

по заявлению АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

к Госинспекции по недвижимости,

третье лицо: Чертановская межрайонная прокуратура ЮАО г.Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "ПФК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 26.09.2023 по делу № 77-ЗУ-23.

Решением суда от 27.03.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы административных правонарушениях» захламление земельных участков, влечет административное ответственность.

Из материалов дела следует, что Чертановской межрайонной прокуратурой города Москвы 31.07.2023 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 117105, <...>.

В ходе проверки установлено, что АО «Промышленно-финансовая компания» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Дмитровский п-к, д. 9, эт. 1, пом. I, ком. 23.

На земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006005:64 имеющий адресный ориентир: <...>. площадью 26000 кв.м, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Промышленно-финансовая компания «БИН» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-05-026778 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мелкооптовой базы, сроком до 31.12.2047 (далее - Договор).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ЗАО «Промышленно-финансовая компания «БИН» в 2018 году сменило правовую форму на АО «Промышленно-финансовая компания».

В соответствии с информационной системой «Реестр единых объектов недвижимости города Москвы» (ИС РЕОН) вышеуказанный договор имеет статус - действующий.

Согласно пункту 4.8 Договора, арендатор обязан эксплуатировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия заключенного

Кроме того, пунктом 5.14 Договора установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях.

В ходе проведенной проверки земельного участка выявлены очаги захламления бытовыми отходами, отходами строительства и сноса, пиломатериалов, крупногабаритного мусора и другое на общей площади 800 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон) установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В целях повышения качества уборки и содержания территорий, наведения чистоты и порядка в городе, усиления контроля по этим направлениям работы Правительством Москвы принято постановление № 1018 от 09.11.1999 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (далее - Правила).

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового г строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Таким образом, в действиях юридического лица - АО «Промышленно-финансов; компания» содержится состав административного правонарушения, выразившийся захламлении земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки прокуратурой не нарушен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-228273/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Л.Г. Яковлева