Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А70-9389/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9389/2021
24 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2023) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-9389/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2023;

от акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее - АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», общество, ответчик) о взыскании 1 988 210 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в периоды ноябрь, декабрь 2020 года, январь - март 2021 года тепловую энергию, 12 235 руб. 14 коп. неустойки (пени) за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 569 864 руб. 78 коп. основного долга, 71 013 руб. 92 коп. пени, 10 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также взысканы пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не дали оценку характеру отношений, сложившийся между сторонами в спорный период, предшествующий дате заключения договора, не установили обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений: направления заявки на заключение договора, выставления счетов, осуществления оплат потребленного ресурса. С учетом заявленного истцом периода (с 01.11.2020), установленных обстоятельств монтажа спорного прибора учета (16.11.2020), судам надлежало выяснить, осуществлена ли процедура технологического присоединения, обеспечена ли по ее результатам подача энергетического ресурса на объект теплоснабжения, в том числе санкционирована ли подобная подача теплоснабжающей организацией (в том числе оформлением соответствующего акта).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, третье лицо).

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 418 346 руб. 08 коп. основного долга, 501 437 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 14.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 22 429 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 180 000 руб., неустойка в сумме 97 206 руб. 30 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, компания приводит следующие доводы: ответчик самовольно произвел включение системы теплопотребления с 01.11.2020; в эксплуатацию прибор учета введен только 16.04.2021 согласно акту № ВТЮ 102 639, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр; до ввода узла учета в эксплуатацию (проверки узла учета требованиям нормативных правовых актов и проектной документации) подключение системы учёта потребителя к системе теплоснабжения недопустимо; вывод суда о технической исправности прибора учета, не допущенного в спорный период в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству; поскольку бездоговорное или безучетное потребление энергии у ответчика в спорный период отсутствовало, законных оснований применения положений Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), у суда не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 19.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документации на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объект «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г.Тобольск», находящегося по адресу: Тюменска: область, г.Тобольск, мкр. 15 (далее объект), а Государственный заказчик обязуется принять результа работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1.10 контракта подрядчик за свой счет должен обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.), выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Для выполнения указанного контракта между компанией (далее – исполнитель) и учреждением (далее - заявитель) заключен государственный контракт о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения объекта капитального строительства от 23.09.2019 № 1/2019-УП-ТТ (далее – контракт, представлен посредством системы «Мой арбитр» - 28.03.2023), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к подключению эксплуатируемых им тепловых сетей и осуществлению контроля по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя: «Строительство крытого бассейна в мкр. №15 г. Тобольск», расположенный по адресу: <...> участок № 13а, на земельном участке с кадастровым номером: 72:24:0304014:2627, принадлежащим заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании государственной регистрации права №72:24:0304014:2627-72/004/2017-1 от 13.09.2017, а заявитель принимает на себя обязательства по подготовке объекта к подключению к системе теплоснабжения в соответствии с условиями подключения, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и приведены в приложении № 1 к настоящему контракту, и иными условиями контракта (пункт 1.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту).

08.09.2022 учреждением и компанией подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В период с ноября 2020 года (с 03.11.2020) по март 2021 года между компанией и обществом сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного строящегося объекта.

Компанией (теплоснабжающая организация) направлен в адрес общества (потребитель) договор теплоснабжения от 11.05.2021 № ТТ02ТВ0000002057 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 001 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-24), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 75) и условием о распространении действия договора на отношения, возникшие с 03.11.2020 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов: строительство крытого бассейна, 15 мкр., <...>, Тюменская обл., городской округ <...>; трасса к крытому бассейну, 15 мкр., стр. 13а (т. 1 л.д. 23 - оборот).

Согласно акту от 03.11.2020, подписанному представителем абонента, зафиксировано, что произведено самовольное включение системы теплопотребления, сорвана пломба «В» (т. 1 л.д. 111).

С учетом составления указанного акта, истец указал, что в периоды ноябрь (с 03.11.2020), декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 988 210 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет задолженности, универсальные передаточные документы от 09.04.2021 № 21040900010/14, от 09.04.2021 № 21040900008/14, от 09.04.2021 № 21040900011/14, от 09.04.2021 № 21040900007/14, от 09.04.2021 № 21040900009/14 (т. 1 л.д. 25-27, 38-40).

Поскольку в исковой период прибор учета не был введен в эксплуатацию, начисления произведены истцом расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 28-32).

При повторном рассмотрении дела ответчик оплатил всю сумму, которая была присуждена ему по решению суда от 15.06.2020, включая неустойку и госпошлин, в связи с чем истец уменьшил иск и предъявил требование о взыскании 1 418 346 руб. 08 коп. основного долга, 501 437 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Оценивая доводы иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент составления акта от 03.11.2020 процедура технологического присоединения объекта учреждения к сети теплоснабжения не завершена. Узел учета тепловой энергии в заявленный период не опломбирован и не принят в коммерческую эксплуатацию в установленном законом порядке.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании представленной в материалы дела технической документации апелляционным судом установлено, что учреждением и обществом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС от 20.10.2020 № 45, от 25.10.2020 № 82, от 04.02.2021 № 91, от 04.02.2020 № 92.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 45 приняты работы по бесканальной прокладке стальных трубопроводов с изоляцией стыков методом заливки, диаметр труб 150 мм (пункт 104 акта), а также установлены задвижки или клапана стальные для горячей воды и пара диаметром 50 мм (пункт 110 акта).

Учитывая данное обстоятельства, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало фактического потребления тепловой энергии установлено судом первой инстанции верно - обусловлено окончанием строительства трубопроводов, в результате чего при открытии запирающего устройства (заглушки) ответчик имел возможность потреблять тепловую энергию с 03.11.2020, как заявлено истцом.

Сведений об иной дате фактического запуска тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в спорный период на объекте смонтирован узел учета, что, в частности, следует из акта освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020.

Так, комиссионным актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 № 1 на объекте «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г. Тобольск» установлено, что, начиная с 16.11.2020 смонтирован модуль учета тепловой энергии Blocksystem АМ-150.80.026, включающий в себя тепловычислитель Взлет ТСРВ-026М N 2000178 (далее - прибор учета, т. 1 л.д. 76).

Таким образом, на спорном объекте в заявленный период имелся прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2021 № ВТЮ 102 639, прибор учета введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-87).

В этом же акте обозначена дата поверки прибора учета 24.09.2020, дата следующей поверки - 23.09.2024.

Тем самым истец подтвердил соответствие прибора учета метрологическим требованиям, таковой признан сетевой организацией расчетным. В отсутствие сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета в спорный период, последующий ввод его в эксплуатацию свидетельствует о соответствии этого прибора учета метрологическим требованиям и ранее, подтверждает, что таковой являлся технически исправным, как и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период его работы, показания такого прибора учета соответствуют фактическому потреблению тепловой энергии (применительно к разъяснениям пункта 10 Обзора от 22.12.2021).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный прибор учета, несмотря на ввод его в эксплуатацию 16.04.2021, позволяет определить количество потребляемой ответчиком тепловой энергии.

Следует также учитывать, что объект теплоснабжения являлся строящимся и изначальное намерение общества осуществлять потребление по временной схеме, исключающего возможность потребления тепловой энергии в максимально возможном объеме, определенном расчетным способом.

На дату ввода в эксплуатацию прибора учета (16.04.2021) количество потребленной тепловой энергии составило 327,5 Гкал (т. 1 л.д. 87).

Согласно справочному расчету истца, представленному по запросу суда, стоимость потребленной тепловой энергии за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 составляет 569 864 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 137).

Ответчиком осуществлен справочный расчет объема потребленной тепловой энергии (исходя из среднего значения) за период с 03.11.2020 по 22.11.2020, что составило 45,2 Гкал на сумму 78 643 руб. 02 коп.

Учитывая архивные данные прибора учета об отсутствии потребления в ноябре 2020 года, подключение теплоснабжения по временной схеме, а также взаимоотношения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что объем тепловой энергии за спорные периоды сопоставим с размером фактического потребления тепловой энергии, определенным ответчиком.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии временной схемы теплоснабжения и то, что временная схема отопления могла состоять из других труб и не учитываться прибором учета, носят предположительный характер и опровергаются составленными совместно сторонами документами. Например, актом от 21.10.2020 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность с участием компании, общества и учреждения.

В акте от 03.11.2020 таких данных также не зафиксировано, при этом осмотр труб не проводился истцом ни 03.11.2020, ни позднее (такой акт отсутствует).

Применительно к исковым требованиям компании ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 22.12.2021, суд апелляционной инстанции принимает справочные расчеты объема ресурса по прибору учета, исходя из его архивных данных, согласно которым фактический объем потребленной тепловой энергии составил за период с 03.11.2020 по 22.11.2020 сумму 78 643 руб. 02 коп. и за период с 23.11.2020 по 16.14.2021 составил 569 864 руб. 78 коп.

Ответчик частично в ходе рассмотрения дела оплатил 569 864 руб. 78 коп. (платежное поручение от 23.09.2022 № 2543).

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства настоявшего дела, суд первой инстанции счёл возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ, снизив объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчика до 180 000 руб. (включает в себя потребленный ресурс и штрафную санкцию), что апелляционная коллегия признает правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 501 437 руб. 30 коп. пени за период с 11.12.2020 по 14.03.2023, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении ), с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой интенции скорректирован расчет пени исходя из периодов, заявленных истцом (за период с 11.12.2020 по 14.03.2023 с учетом периода моратория) исходя из стоимости объема ресурса, определенного судом за вычетом оплаченной суммы пени, а также положений статьи 333 ГК РФ, что составило 97 206 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина