Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-12607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-12607/2020

«09» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», Республика Татарстан, город Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 04.06.2020 года, сл. удостоверение, диплом,

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее – общество, ООО «Вин Лэвел Капитал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество и третье лицо уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Общество отзыв на заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Вин Лэвел Капитал» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 20.07.2017 № 3/17/16000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО «Филберт» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в адрес ООО «Филберт» направлен запрос от 26.12.2019 № 42922/19/59056 о предоставлении сведений о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

На указанный запрос ООО «Филберт» представлен ответ от 18.02.2020 № 218, из которого следует, что данное юридическое лицо на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2018 № 220518 уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 № 12333779, заключенному между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» (до переименования - ПАО «Лето Банк»).

На запрос УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 03.03.2020 №42922/20/9718 ООО «Вин Лэвел Капитал» предоставлен ответ от 06.03.2020 № 06/01 о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 Из содержания ответа ООО «Вин Лэвел Капитал» от 06.03.2020 № 06/01 следует, что в действиях ООО «Вин Лэвел Капитал», направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, содержатся признаки нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В связи с этим в действиях ООО «Вин Лэвел Капитал», направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 30.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, № 20/20/922/42-АР в отношении ООО «Вин Лэвел Капитал» и проведения административного расследования.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Вин Лэвел Капитал» составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 № 57/20/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ООО «Вин Лэвел Капитал» на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 22.05.2018 № 220518, заключенного между ООО «Филберт» и ООО «Вин Лэвел Капитал», приобрело право требования к ФИО3 по кредитному договору от 16.12.2013 № 12333779 заключенному ФИО3 с ПАО «Почта Банк» (до переименования - ПАО «Лето Банк»).

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО «Вин Лэвел Капитал» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + х ххх ххх 96 25.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC +7 соответствует времени GMT +7.

Из содержания ответов ООО «Вин Лэвел Капитал» от 14.04.2020 № 0003, от 30.04.2020 № 30/01 следует, что ООО «Вин Лэвел Капитал» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер ФИО3 + х ххх ххх 96 25 в следующие даты:

- 23.10.2019 в 12 часов 37 минут по московскому времени, что соответствует 16 часам 37 минутам по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 21.12.2019 в 18 часов 36 минут по московскому времени, что соответствует 22 часам 36 минутам по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 08.01.2020 в 15 часов 19 минут по московскому времени, что соответствует 19 часам 19 минутам по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 20.01.2020 в 18 часов 44 минуты по московскому времени, что соответствует 22 часам 44 минутам по времени Кемеровской области-Кузбасса.

Таким образом, ООО «Вин Лэвел Капитал» в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 посредством телефонных переговоров совершало телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + х ххх ххх 96 25 — 21.12.2019 в 18 часов 36 минут по московскому времени, что соответствует 22 часам 36 минутам по времени Кемеровской области-Кузбасса (время совершения административного правонарушения), то есть в выходной день (суббота) в период с 20 до 9 часов, 20.01.20120 в 18 часов 44 минуты по московскому времени, что соответствует 22 часам 44 минутам по времени Кемеровской области-Кузбасса (время совершения административного правонарушения), то есть в рабочий день (понедельник) в период с 22 до 8 часов.

В силу положений ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из ответа ООО «Вин Лэвел Капитал» от 30.04.2020 № 30/01 следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров осуществляла специалист по взысканию просроченной задолженности ООО «Вин Лэвел Капитал» ФИО5

Из ответов от 14.04.2020 № 0003, от 30.04.2020 № 30/01 и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО «Вин Лэвел Капитал», установлено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + х ххх ххх 96 25, состоявшихся по инициативе ООО «Вин Лэвел Капитал» 23.10.2019 в 12 часов 37 минут (указано московское время), представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил должнику свое отчество.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2019 № 57/20/922/42, диском с записями телефонных переговоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Вин Лэвел Капитал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В данном случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 № 57/20/922/42.

Относительно срока давности привлечения к административной ответственности суд пришел к следующим выводам. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора займа, заключенного между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» (до переименования - ПАО «Лето Банк»), в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов ФИО3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Вин Лэвел Капитал» допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Соответствующий подход нашел свое закрепление в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017).

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», Республика Татарстан, город Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово; л/с <***>

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32 701 000;

Код бюджетной классификации: 322 1 16 01141 01 9000 140,

УИН 32242000200000057012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко