Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А60-41452/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1858/2017-ГК
г. Пермь
25 января 2019 года
Дело № А60-41452/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ООО "Гризли Дайнер" в лице его участника Вешкурцева Игоря Владимировича – Поликанов И.А., удостоверение, представитель по доверенности от 25.05.2018;

от Вершкурцева Игоря Владимировича – Поликанов И.А., удостоверение, представитель по доверенности от 09.06.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Полухина Максима Леонидовича, и ООО "Управляющая компания "Гризли",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обращении взыскания на имущество должника

по делу № А60-41452/2016

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Гризли Дайнер" (ОГРН 1116670029739, ИНН 6670360289) в лице его участника Вешкурцева Игоря Владимировича

к Полухину Максиму Леонидовичу,

третье лицо: ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & партнеры" (ОГРН 1126685007503, ИНН 6685007414),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее – Вешкурцев И.В.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – ООО «Гризли Дайнер») (истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к генеральному директору ООО «Гризли Дайнер» Полухину Максиму Леонидовичу (далее – Полухин М.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 118 248 руб. 23 коп., в том числе:

- 420 000 руб. – убытки по отношениям, связанным с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры»;

- 609 248 руб. 23 коп. – убытки по отношениям, связанным с приобретением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado LC150;

- 89 000 руб. – убытки, связанные с нарушением прав участников ООО «Гризли Дайнер» на предоставление информации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» (далее – ООО «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры»).

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 509 000 руб. убытков, 11 007, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вешкурцеву И.В. из федерального бюджета возвращено 3 107 руб. излишне уплаченной по чеку – ордеру от 03.11.2016 государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

05.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вешкурцева Игоря Владимировича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а именно обращении взыскания на имущественные права, принадлежащее Полухину Максиму Леонидовичу.

Определением суда от 15.11.2018 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения по настоящему делу, а именно, обращено взыскание на принадлежащие Полухину Максиму Леонидовичу (620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.55, кв.80; дата и место рождения: 11.06.1976 г., г. Свердловск; ИНН: 667410330634) имущество:

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН/ИНН: 1096674018869/6674339993) в размере 100%;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (ОГРН/ИНН: 1146670001433/6670417270) в размере 49%;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ОГРН/ИНН: 1116670011567/6670336303) в размере 23,53%;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городское кафе» (ОГРН/ИНН: 1156658081580/ 6670356726) в размере 1/3.

Полухин Максим Леонидович с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения. Отмечает, что ответчиком в материалы дела было представлено достаточно доказательств о наличии у него денежных средств и возможности в сроком времени погасить полностью имеющуюся задолженность. Кроме того, указывает, что сумма задолженности на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения уже была снижена. Также обращает внимание суда на то, что одно из юридических лиц – ООО «Управляющая компания «Гризли», на долю которого, обращено взыскание находится в состоянии банкротства и при рассмотрении вопроса об отчуждении доли необходимо учитывать мнение временного управляющего.

ООО "Управляющая компания "Гризли" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что в отношении ООО "Управляющая компания "Гризли" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова А.Н., следовательно, на момент введения процедуры наблюдения в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий в порядке ст. 51 АПК РФ должен быть привлечен к участию в деле. При рассмотрении спора не установлена реальная действительная стоимость долей в уставном капитале. Отмечает, что при разрешении вопроса об изменении способа взыскания судом первой инстанции не соблюден баланс интересов. Вешкурцев Игорь Владимирович действует в личных интересах, а не в интересах ООО «Гризли Дайнер».

От ООО "Гризли Дайнер" в лице его участника Вешкурцева Игоря Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "Гризли Дайнер" в лице его участника Вешкурцева Игоря Владимировича возражает против их удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поликанов И.А. против доводов апелляционных жалоб возразил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Ильтыбаевой В.В. в отношении Похухина М.Л. возбуждено исполнительное производство №°54468/18/66007-ИП.

В ходе возбужденного в отношении Полухина М.Л. исполнительного производства имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа обнаружено не было, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства №54468/18/66007 от 18.09.2018г.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Полухину М.Л. принадлежат доли в уставных капиталах общества:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН/ИНН: 1096674018869/6674339993) в размере 100%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (ОГРН/ИНН: 1146670001433/6670417270) в размере 49%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ОГРН/ИНН: 1116670011567/6670336303) в размере 23,53%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городское кафе» (ОГРН/ИНН: 1156658081580/ 6670356726) в размере 1/3.

Постановлением от 17.08.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области наложен арест на доли в уставных капиталах указанных обществ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Вешкурцева И.В., пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, с достаточной степенью свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем взыскания денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя явившего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов – ст. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд должен установить имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. путем обращения на принадлежащие Полухину М.Л. долю в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 100%, ООО «Управляющая компания «Гризли» в размере 49%, ООО «Гризли Бар» в размере 23,53%, ООО «Городское кафе» в размере 1/3, данный судебный акт в полном объеме не исполнен вследствие отсутствия у должника имущества. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ходе исполнительного производства №54468/18/66007 от 18.09.2018г.

Поскольку в процессе исполнения решения суда было установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, заявление об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества является обоснованным.

Ссылка должника на наличие у него иного имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования взыскателей, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Бремя доказывания наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования взыскателя, возлагается в данном случае на Полухина М.Л.

Должник в обоснование своих возражений ссылается на определения районных судов, из содержания которых следует, что у Полухина М.Л. имеются судебные споры о взыскании денежных средств в его пользу (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018г. исковое заявление Полухина М.Л. к ООО «Гризли Бар» о взыскании задолженности; определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018, исковое заявление Полухина М.Л. к Веркурцеву И.В. о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя). Однако данные судебные акты свидетельствуют не о наличии у должника имущества, реализация которого позволила бы в разумный срок удовлетворить требования кредиторов, а о наличии судебных споров относительного прав должника в отношении определенного имущества. Более того, рассмотрение указанных споров не завершено.

Само по себе указание должника на наличие у него указанных судебных споров не подтверждает достаточности денежных средств для исполнения судебного акта в разумный срок и в отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода с 2017г. и до настоящего времени не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Сведения о реализации иного имущества должника в ходе исполнительного производства отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого возможно исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя в полном объеме, а также предпринятых должником мерах к полному исполнению решения суда в разумные сроки должником в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), судом таких обстоятельств не установлено.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя жалобы, Полухина М.П., на то, что сумма задолженности на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения уже была снижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность в полном объеме не погашена. При этом вопросы о действительной стоимости долей в уставном капитале обществ, пределах взыскания с учетом фактической суммы долга, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в дела временного управляющего ООО «Управляющая компания «Гризли», не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018г. само ООО «Управляющая компания «Гризли» привлечено к участию в рассмотрении заявления об обращении взыскания на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих должнику, Полухину М.Л. В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. При этом одно лишь непривлечение к участию в рассмотрении этого заявления временного управляющего ООО «Управляющая компания «Гризли» не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обращении взыскания на имущество должника не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-41452/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина