Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-67186/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67186/17
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «Евроцемент Груп» - ФИО2 представитель по доверенности № МС/17-363 от 26.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу   № А41-67186/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску   Акционерного общества «Евроцемент Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон»   о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евроцемент Груп» (далее – АО «Евроцемент Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон»  (далее – ООО «Евро-Бетон»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 168 000 руб., неустойки в размере 400 624 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 686 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   С ООО «Евро-Бетон» в пользу АО «Евроцемент Груп» взыскана задолженность в размере 1 168 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 400 624 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 28 686 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евро-Бетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Евро-Бетон» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Евро-Бетон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Евро-Бетон»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО «Евроцемент Груп» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Евроцемент Груп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил  приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.12.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СтавУч/Кав-15- 223 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с п. 5.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату.

В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт осуществления истцом ответчику поставки цемента подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 30.09.2015 (л.д. 16), а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 624 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.3, 3.4, 5.1 настоящего Договора, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 400 624 руб.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 04.07.2017г. (стр. 17,18).

В материалы дела представлена опись вложений и квитанция о направлении претензии в адрес ответчика.

Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, после двух неудачных попыток вручения.

 В связи с изложенным доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также суд первой инстанции не направил ответчику копию определения о принятии искового заявления, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны не соответствующими материалам дела.

Согласно материалам дела, 09.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления (стр. 68).

Также в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении определения о принятии искового заявления к производству, но возвращенный в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу вышеуказанного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу           № А41-67186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина