Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-19936/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19936/2021


Дата принятия решения в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ильина Олега Валерьевича, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения от 05.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва; ООО «СК «Ренессанс Жизнь», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Киселев П.О. по доверенности №2020/258 от 29.09.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Олег Валерьевич, г.Казань обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения от 05.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва; ООО «СК «Ренессанс Жизнь», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительное судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 15.11.2021, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд определил объявить перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2021 в 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассматривает заявление имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила жалоба заявителя (рег. №9487/2/14 от 21.007.2021) на действия ПАО Банк «ФК Открытие».

Административным органом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ильиным О.В. заключен кредитный договор №2440000-ДО-СР-18 от 24.08.2018 на общую сумму 864 418 руб. В этот же день, 24.08.2018 Заявителем был заключен договор с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 62 410 руб., а также договор страхования «Медицина без границ» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила 15 000 руб.

В пункте 13 Заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита №2440000-ДО-САР-18 от 24.08.2018 указано:

«Дополнительные услуги в кредит:

Индивидуальное страхование НС [Х] ДА [ ] НЕТ

Страхование «Медицина без границ» [Х] ДА [ ] НЕТ

Сумма страховой премии 15 000 руб.

Кроме того, в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования Индивидуальное страхование НС.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 05.08.2021 ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в пункте 13 Заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита №2440000-ДО-САР-18 от 24.08.2018 указано:

«Дополнительные услуги в кредит:

Индивидуальное страхование НС [Х] ДА [ ] НЕТ

Страхование «Медицина без границ» [Х] ДА [ ] НЕТ

Сумма страховой премии 15 000 руб.

П.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях) заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг (страхование) за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги, а также выбрать конкретную страховую организацию.

В нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме (собственноручно), а типографским способом (с использованием компьютера).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования Индивидуальное страхование НС.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев (по делу, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, сроки привлечения к административной ответственности являются пресекательными, то есть - не подлежат восстановлению.

В п. 13.1 Постановления "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 г. N 5 Пленум ВС РФ разъяснил, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 г. N 2 Пленум ВАС РФ указал, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом деле, кредитный договор №2440000-ДО-СР-18 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ильиным О.В. заключен от 24.08.2018.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам Заявителя, днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договоров, а именно: 24.08.2018. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 24.08.2019.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 11АП-13481/2021 по делу N А65-9867/2021.

При этом, из материалов дела усматривается отсутствие возможности у административного органа проверить наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо для составления протокола об административном правонарушении ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан



Судья Андриянова Л.В.