Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-8530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8530/2018
г. Челябинск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Плаза-Девелопмент Сервис» к Челябинской областной нотариальной палате, о взыскании 414 582 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.07.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент Сервис» ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Плаза-Девелопмент Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате ОГРН <***> (далее – ответчик, ЧОНП), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 263 304 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.03.2018 в размере 16 655 руб. 95 коп., проценты по день фактической уплаты задолженности с 16.03.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды (т.1,л.д.3-21)

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 290, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не вносится плата по содержанию общего имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1,л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства (т.6,л.д.210).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Премьер-Инвест», ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО7 Флейшер М.Б. (т. л.д. т.7,л.д.15).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 301 818 руб. 56 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 08.10.2019 в размере 112 764 руб. 27 коп., а так же просит производить ответчику начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 301 818 руб. 56 коп., с 09.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (т.10,л.д.106-111).

Указанное ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что не согласен с выбором обслуживающей организации, утвержденными тарифами, произведенным истцом расчетом (т.6, л.д.196-199).

Мнением на иск третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, исковые требования поддержали (т.10,л.д.2-3, л.д. 23-24, л.д. 28-29, т.7,л.д.101-102).

Мнением на иск третье лицо ФИО9 поддержала позицию ответчика, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (т.7, л.д. 122)

Третьи лица ООО «Премьер», ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы обоснованности расчета тарифов за эксплуатационные услуги (т.6,л.д. 168), строительно-технической экспертизы (т.8,л.д. 132)

Исследовав изложенные в ходатайстве ответчика доводы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае арбитражный суд с учетом существа исковых требований истца и, соответственно, предмета доказывания по делу не усматривает оснований для проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы. При этом на разрешение эксперта ответчик просит поставить, по сути, правовые вопросы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято во внимание, что перечень услуг, оказываемых по договору и тариф на эксплуатацию и содержание в размере 110 руб. утверждены решением общего собрания собственников помещений в здании, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.04.2017, которое не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик с 14.07.2016 является собственником помещения площадью 392,8 кв.м., расположенного на пятом этаже Бизнес-центра № 3 по адресу: <...> на основании инвестиционного договора № 1 от 24.08.2012, акта по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Аркаим-Плаза» (3 очередь, далее – Бизнес-центр) по адресу: <...> от 25.04.2016 в качестве управляющей компании было избрано ООО «Плаза-ДевелопментСервис» (т.1, л.д.50-55). Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 5 собственников, владеющих 2 937,8 кв.м. из 3 713,2 кв.м., что составило 79,1% от всех голосов.

Также из протокола следует, что собственниками был утвержден типовой договор на управление и обслуживание имуществом, были переданы в управление и обслуживание управляющей компании следующие объекты, являющиеся местами общего пользования:

1) места общего пользования подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью 152, 9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:272;

2) места общего пользования этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, общей площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:261;

3) подвал, помещение № 18 площадью 120,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:274;

4) подвал, помещение № 2 площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:275;

5) 1 этаж, помещение № 6 площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:263;

6) 1 этаж, помещение № 8 площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509010:265.

Также собственниками был утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания 3 очереди Бизнес-центра.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес-центра от 21.04.2017 утверждена стоимость услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества, инженерных систем и оборудования здания, а так же сумм расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования в размере 110 руб. за кв.м. (т.1,л.д.47-49)

Тариф на 2017 год установлен с учетом запланированных на 2017 год расходов по содержанию территории общего пользования с учетом проведенных в 2016 году работ по озеленению и сокращению либо изменению стоимости работ (услуг), утвержденных расчетом суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра № 3.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг № Э17/2017 от 01.07.2016 (т.1, л.д.73-78).

Договор между сторонами не заключен.

Истцом для ответчика произведен расчет суммы расходов на эксплуатацию и обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2017г.

Согласно указанному расчету сумма платы в месяц составила 53 378 руб. 64 коп.

В связи с указанными обстоятельства за период с 1.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 301 818 руб. 56 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 301 818 руб. 56 коп.– неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и обслуживание общего имущества здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 08.10.2019 в размере 112 764 руб. 27 коп. (т.10, л.д.106).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Новая редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», введена в действие с 01.01.2016, соответственно, с этого момента подлежит применению тот порядок расчета пени, который установлен названной статьей - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начиная с 11.02.2017, надлежит начислять пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку по расчету истца, произведенному в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 112 764 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 13.11.2019 г. по день фактической оплаты долга.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Доводы ответчика, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников от 25.04.2016 о выборе в качестве управляющей организации общества «Плаза-Девелопмент Сервис» и об установлении тарифов не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ответчиком также не выносился на обсуждение вопрос о снижении тарифов, в связи с чем, действующие в спорный период тарифы являются действительными и правомерно применяются управляющей компанией.

Управляющей компанией Бизнес-центра по адресу: <...> избрано ООО «Плаза-ДевелопментСервис».

Утвержден типовой договор на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемый с управляющей организацией и ООО «Плаза-ДевелопментСервис».

Утвержден перечень оказываемых услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг, тариф на эксплуатацию и содержание общего имущества здания и суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем здания Бизнес-центра (т.1, л.д.69-70); в качестве способа уведомления о проводимых собраниях и итоговых решений, принятых общим собранием - размещение в доступном для всех собственников помещений в Бизнес-Центре (входные группы, доски объявлений, стенды и т.д.). Определено место хранения решений общего собрания собственников по адресу управляющей организации ООО «Плаза-ДевелопментСервис», 454091, <...>.

Вышеуказанные решения приняты большинством собственников, владеющих нежилыми помещениями по состоянию на 25.04.2016 и оформлены протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-центра в соответствии с действующим законодательством.

При этом доказательства принятия 25.04.2016 собственниками Бизнес-центра решений, противоречащих действующему законодательству ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Решения, принятые на общем собрании собственников Бизнес-центра являются обязательными для исполнения всеми собственникам помещений, а ст.ст. 247 и 308 ГК РФ не освобождают ответчика от оплаты расходов управляющей организации ООО «Плаза-ДевелопментСервис» по содержанию общего имущества Бизнес-центра, согласно утвержденным тарифам.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.

Ссылка ответчика на размер вознаграждения ООО УК «Созвездие» которому ответчик оплачивает за содержание нежилого помещения № 9 по адресу: <...> в размере 5 705 руб. 43 коп. в месяц, не может служить основанием для снижения размера тарифа, поскольку вышеуказанное помещение расположено в жилом здании, в котором расходы по содержанию общего имущества оплачиваются по иным тарифам, площадь общего имущества иная, а объем оказываемых УК услуг не равноценен перечню фактически оказываемых истцом услуг по содержанию Бизнес-центра, который относится к офисному зданию класса «А» (для бизнес-центров категории «А» характерна высокая мощность силовых коммуникаций, обеспечивающих максимальный комфорт и удобство работы. Для бизнес-центров такого уровня обязательным считается наличие: источников резервного электроснабжения, централизованной системы кондиционирования, централизованной системы отопления (в том числе резервная автономная система), оптоволоконных каналов связи высокой емкости, скоростных лифтов, неограниченного количества телефонных линий, современной системы пожарной сигнализации и пожаротушения; бизнес-центры категории «А» охраняются круглосуточно, высокопрофессиональная охрана использует системы видеонаблюдения и контроля доступа, обязательно наличие reseption).

Довод ответчика о том, что истцом выполнен расчет по тарифу 110 руб. за кв. м. а должен применяться средний рыночный размер 63 руб. за кв.м. судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно расчету истца сумма расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2017 год составила 110 руб. за кв.м. в месяц.

Из указанного расчета следует, что площадь, используемая для расчета, включает в себя площадь помещения собственника + доля территории общего пользования.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф в размере 110 руб. за 1 кв.м., оснований для предъявления исковых требований по тарифу 63 руб. за 1 кв.м. у истца не имеется.

В качестве доказательств расходов истца по содержанию общего имущества и территорий общего пользования в материалы дела представлен исчерпывающий перечень подтверждающих документов, в том числе расчеты, пояснения к расчетам, таблицы с указанием помещений собственников и помещений общего пользования с приложением кадастровых паспортов, договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные ответчиком сведения о среднем рыночном размере оплаты услуг управляющих компаний в г. Челябинске в размере 63 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, отраженные в справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 4273/16 от 21.09.2016, не доказывают факт применения истцом в расчете задолженности завышенного тарифа (т.6,л.д.201).

При проведении исследований Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой не исследовался фактический объем и стоимость оказываемых истцом услуг и фактические расходы, которые управляющая компания понесла при оказании услуг собственникам Бизнес-центра «Аркаим Плаза».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно кадастровым паспортам, помещения относятся к общему имуществу здания по своему предназначению в силу закона, право собственности кого-либо из собственников на них не зарегистрировано и, следовательно, подлежат обслуживанию и содержанию всеми собственниками здания.

Поскольку решением общего собрания собственников 25.04.2016 на обслуживание ООО «Плаза-ДевелопментСервис» переданы места общего пользования, расчет с использованием площадей указанных мест общего пользования является правомерным.

Обстоятельства выполнения работ по содержанию здания, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание общего имущества здания.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При расчете расходов на обслуживание здания истцом применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания протокола недействительным суду не представлено.

Принимая во внимание, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), указание истца о необязательности при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов созыва общего собрания собственников жилых помещений судом не принимается во внимание.

Факт оказания обществом «Плаза-Девелопмент Сервис» услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания подтверждается договором № ВРЗ-000047 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления от 01.02.2011, актами выполненных работ, заказ нарядами, счетами-фактурами, договором № 264 от 21.03.2016, договором поставки № 373 от 05.10.2015, договором № 194 от на оказание охранных услуг от 19.05.2014, договором № 13/СП от 15.08.2016 договорами подряда, договором № 74-1611-03 на оказание охранных услуг от 01.11.2016, договором подряда № 22/05/2017 – выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 22.05.2017.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление зданием по адресу <...> содержание и ремонт его общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к обществу «Плаза-ДевелопментСервис» с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества здания, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ни один из собственников помещений спорного здания не отказался от исполнения договора управления в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Довод ответчика относительного того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об оказании таких услуг как видеонаблюдения, рецепции и охраны, противоречит представленному в материалы дела расчету суммы расходов на эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем Бизнес-центра на 2017г.

В перечне услуг, оказываемых по договору и расчете тарифа на эксплуатацию и содержание здания 3 очереди от 01.04.2016, утвержденных общим собранием 25.04.2016, определен перечень оказываемых услуг управляющей организацией, в том числе: обслуживание и содержание систем контроля и жизнеобеспечения здания, в которую входит круглосуточный мониторинг внутри и вокруг Бизнес-центра, обеспечение круглосуточной охраны здания, видеонаблюдение, ОПС 24 часа в сутки, система контроля доступа в здание (п. 4 перечня); содержание рецепции, в которую входит работа с посетителями в рабочие дня с 8-00 до 18-30 и обеспечение пропускного режима в здание (п. 5 перечня).

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлены.

Довод ответчика о том, что в расчет тарифа и расчетную площадь здания необходимо включить площадь нежилого помещения № 1 общей площадью 1076,9 кв.м. с кадастровым номером №74:36:0509010:268, поскольку вышеуказанное помещение технологически связано и эксплуатируется одновременно со зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, и как следствие должно нести расходы по содержанию здания Бизнес-центра, судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-7578/2017 установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 расположено с западной стороны от Бизнес- центра (III очередь) с кадастровым номером 74:36:0509010:258 и представляет собой отдельно расположенное подземное сооружение, предназначенное для временной стоянки автомобилей, то есть имеет иное функциональное назначение, и как следствие иной перечень расходов по ее содержанию.

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 выполнено на отдельном фундаменте, имеет отдельные наружные стены, не примыкающие к стенам цокольного этажа Бизнес-центра. Расстояние между стенами здания Бизнес-центра и помещением парковки в осях, составляет 1800 мм;

- выезд с нежилого помещения № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 организован через цокольную часть Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258 на проезжую часть улицы Красноармейская. Въездная рампа (пандус) в парковку, в границах цокольной части Бизнес-центра, выделена в отдельный пожарный отсек противопожарными стенами и воротами, без свободного доступа в цокольную часть здания за его пределами;

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 оснащено автономными системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями п. 5.1.8 и п. 6.1.4 СП 113.13330.2012 (системой освещения, системой электроснабжения оборудования, системой общеобменной вентиляции и системой дымоудаления, автономной системой пожаротушения, автономной системой пожарной сигнализации, в нежилом помещении № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 - выполнен дополнительный эвакуационный выход через отдельную лестничную клетку, не связанную со зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, на прилегающую к зданию территорию на ул. Карла Маркса;

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 имеет отдельный кабельный ввод от ТП;

- нежилое помещение № 1 (подземная парковка) с кадастровым № 74:36:0509010:268 общей площадью 1076,9 кв.м. по адресу Красноармейская д. 12, функционально не является частью здания бизнес центра с кадастровым №74:36:0509010:258, а согласно СП 113.13330.2012 представляет собой подземную, отдельно стоящую стоянку автомобилей имеющую въезд, расположенный в границах застройки соседнего здания.

Здание Бизнес-центра (III очередь) и нежилое помещение № 1 (подземная парковка) имеют разные кадастровые номера и расположены на разных земельных участка со следующими кадастровыми номерами:

- на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:34 расположено здание Бизнес-центра, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №7400/101/13-112936 (т.7, л.д.139);

- на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:35 расположено нежилое помещение № 1 (подземная парковка), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №7436/215/10-869 от 21.04.2010

Для эксплуатации нежилого помещения № 1 (подземная парковка) собственник помещения ООО «Премьер Инвест» арендует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:35, что подтверждается договором УЗ № 009906-Д-2010 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 14.09.2011, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 13.06.2013, уведомлением от 14.06.2013.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 07-О-2018, по результатам обследования помещения № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268, расположенного по адресу: <...> кадастровым паспортом №7400/101/13-112936 от 27.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:34, кадастровым паспортом №7436/215/10-869 от 21.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:35, кадастровым паспортом № 7400/101/16-125648 от 17.02.2016 на здание с кадастровым номером 74:36:0509010:258, к кадастровый паспорт №7400/101/16-148000 от 25.02.2016, на нежилое помещение № 1 (парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268Ю, договором УЗ № 009906-Д-2010 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 14.09.2011, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 13.06.2013, уведомлением от 14.06.2013.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что нежилое помещение № 1 (подземная парковка) расположено с западной стороны от Бизнес - центра (III очередь), представляет собой отдельно расположенное подземное сооружение, предназначенное для временной стоянки автомобилей, то есть имеет иное функциональное назначение, и как следствие иной перечень расходов по ее содержанию, выполнено на отдельном фундаменте, имеет отдельные наружные стены, не примыкающие к стенам цокольного этажа Бизнес-центра. Расстояние между стенами здания Бизнес-центра и помещением парковки в осях, составляет 1800 мм; выезд с нежилого помещения № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 организован через цокольную часть Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258 на проезжую часть улицы Красноармейская. Въездная рампа (пандус) в парковку, в границах цокольной части Бизнес-центра, выделена в отдельный пожарный отсек противопожарными стенами и воротами, без свободного доступа в цокольную часть здания за его пределами; оснащено автономными системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями п. 5.1.8 и п. 6.1.4 СП 113.13330.2012 (системой освещения, системой электроснабжения оборудования, системой общеобменной вентиляции и системой дымоудаления, автономной системой пожаротушения, автономной системой пожарной сигнализации, в нежилом помещении № 1 (подземная парковка) с кадастровым номером 74:36:0509010:268 - выполнен дополнительный эвакуационный выход через отдельную лестничную клетку, не связанную со зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, на прилегающую к зданию территорию на ул. Карла Маркса; имеет отдельный кабельный ввод от ТП; функционально не является частью здания бизнес центра с кадастровым №74:36:0509010:258, а согласно СП 113.13330.2012 представляет собой подземную, отдельно стоящую стоянку автомобилей имеющую въезд, расположенный в границах застройки соседнего здания.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, указанный вывод является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт осмотра от 26.04.2019 нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0509010:275 по адресу <...> (т.9, л.д.73).

Результаты проведения совместного осмотра зафиксированы на СD-диск, приобщенный к материалам дела (т.9,л.л.74)

В ходе судебного разбирательства судом обозревался CD-диск.

В результате осмотра установлено, что нежилое помещение № 2 площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0509010:275 функционально не связано с нежилым зданием 74:36:0509010:258, вход в него возможен только с улицы, а прохода в холлы и лестничные клетки здания БЦ отсутствуют.

Нежилое помещение № 2 поставлено на кадастровый учет как общее имущество вышеуказанного здания только в связи с тем, что через него осуществляется проход в нежилое помещение № 20 площадью 103,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:278 в которым расположены насосная и вентиляционная камера, обслуживающие здания БЦ.

Таким образом, правовых оснований для включения в расчет нежилого помещения № 1 (подземная парковка) не имеется.

Довод ответчика, что поскольку в состав здания входит нежилое помещение № 1 (подземная парковска), собственником которого является общество «Премьер Инвест», доля ЧОНП в площадях общего пользования составляет 8,2%, а не 10,58%. подлежит отклонению поскольку общую расчетную площадь Бизнес-центра «Аркаим Плаза» 3 очереди ответчик включает помещение № 1 общей площадью 1076,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:258, которое технологически не связано с зданием Бизнес-центра с кадастровым номером 74:36:0509010:258, обслуживается отдельно и не включено в расчет тарифа, утвержденного общим собранием..

Таким образом, истец правомерно произвел расчет доли ЧОНП в площадях общего пользования Бизнес-центра из расчета 392,8 кв.м. (площадь помещения ЧОНП) : 3713,2 кв.м. (площади собственников Бизнес-центра) х 100 = 10,58% (доля ЧОНП в площадях общего пользования Бизнес-центра).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе ответчика, в отсутствие уведомления истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд дает критическую оценку данного исследования и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, ФИО6 ФИО8, является несостоятельным. Оценивая действия лиц, участвующих в деле как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом ссылка ответчика на аффилированность участников общего собрания 25.04.2016 применительно к предмету заявленного спора правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц носит голословный характер, не подтверждается соответствующими доказательствами, суд отклоняет указанный довод.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска по платежному поручению № 130 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 8 490 руб. 07 коп. (т.1, л.д.22).

При цене иска 414 582 руб. 83 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 291 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 490 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 2 801 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика Челябинской областной нотариальной палаты в пользу истца ООО «Плаза-Девелопмент Сервис» задолженность в размере 301 818 руб. 56 коп. неустойку в размере 112 764 руб. 27 коп. и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 07 коп.

Производить ответчику Челябинской областной нотариальной палате в пользу истца ООО «Плаза-Девелопмент Сервис» начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 301 818 руб. 56 коп., с 09.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ответчика Челябинской областной нотариальной палаты в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 801 руб. 58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru