Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А74-16368/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16368/2016
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2023 № 19/203;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2023 года по делу № А74-16368/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ГУП РХ «Хакресводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим предприятием.

27.09.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», кредитор) о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований. Кредитор просил изменить очередность погашения текущих требований кредиторов должника, установив погашение требований кредитора преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам, с целью недопущения возникновения катастрофы или гибели людей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с 01.12.2023 производственная деятельность ГУП РХ «Хакресводоканал» прекращена, между должником и ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют действующие договоры энергоснабжения, следовательно, погашение текущих обязательств должника перед кредитором в установленной Законом о банкротстве очередности не может повлечь за собой возникновение катастрофы или гибель людей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2023 по делу № А74-16368/2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом уставленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.03.2022 № 260 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» ПАО «Россети Сибирь» с 01.04.2022 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества «Хакасэнергосбыт», в связи с чем в период с 01.04.2018 по 31.08.2022 оно обязано было поставлять ресурсы покупателю и не имело возможности самостоятельно ограничить поставку ресурсов. В спорный период расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, поскольку ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществлял круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения повлекло бы вывод из строя всей системы водоснабжения. Отсутствие у кредитора на сегодняшний день статуса гарантирующего поставщика не имеет правового значения для целей определения очерёдности оплаты текущего платежа. ПАО «Россети» ходит в перечень системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение для страны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республик Хакасия от 11.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в настоящее время производственной деятельности должник не осуществляет, имущество у должника отсутствует, соответственно требования ПАО «Россети Сибирь» не направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей. Согласно приказу Минэнерго России от 17.08.2022 № 823 статус гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибирь» утратило с 31.08.2022, действующие договоры энергоснабжения между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют, с 01.09.2022 по 30.11.2023 ГУП РХ «Хакресводоканал» покупало электрическую энергию у ООО «АтомЭнергоСбыт Бизне» и ООО «Абаканэнергосбыт».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалоб суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо указано, что требования по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения и аналогичным платежам относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» дана оценка конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Развивая изложенный правовой подход Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду.

Во избежание катастрофы или гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, конкурсный управляющий вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению указанных последствий.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что с 01.12.2023 должник хозяйственную деятельность не осуществляет, какие-либо отношения между должником и кредитором по поставке электроэнергии на объекты должника отсутствуют.

Соответственно, в таком случае отсутствует угроза возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Предание причитающимся ПАО «Россети Сибирь» текущим платежам внеочередного характера не направлено на сохранение деятельности организации должника в перспективе снижения либо ограничения поставки энергоресурсов по договору.

То обстоятельство, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2022 ПАО «Россети Сибирь» обязано было поставлять ресурсы покупателю и не имело возможности самостоятельно ограничить поставку ресурсов, не влияет на вывод суда об отсутствии в отношениях сторон на момент обращения ПАО «Россети Сибирь» с требованием об изменении очередности платежей экстраординарных, требующих специального реагирования. Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеназванные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении указанных текущих обязательств должника в целях недопущения прекращения эксплуатации объектов, соответственно оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется и экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения требований не усматривается, поскольку все негативные последствия для должника и населения, перечисленные кредитором в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности, связаны с возможными действиями ресурсоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2023 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко