Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-251228/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-39041/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-251228/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-251228/23 по иску (заявлению) ГБУ "Жилищник района Коньково" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "МЭС" (ОГРН <***>) о взыскании 1 151 265 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.07.2023.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Коньково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монтажэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.05.2021 № 577-БДТ/21 в размере 1 151 265 руб.

Решением от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-251228/2023 об отказе ГБУ «Жилищник района Коньково» в удовлетворении иска отменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору от 01.05.2021 № 577-БДТ/21 в размере 1151 265 руб., возмещение госпошлины 24 513 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Коньково» и ООО «Монтажэнергосервис» заключен гражданско-правовой договор № 577-БДТ/21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Коньково в 2021 году.

Согласно ст. 2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, договора, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пп. 5.4.1., 5.4.4. контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образов выполнить работы в соответствии с требованием технического задания контракта, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет

В соответствии с п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п.п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с п.п. 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. В соответствии с п. 5.1.6. контракта заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно иску ГБУ «Жилищник района Коньково» проведено обследование дворовой территории по адресам: <...>, Введенского, д. 24, к. 1, к. 2, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, было выявлено некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня по вышеуказанным адресам (акт комиссионного обследования прилагается), что является грубым нарушением условий контракта, в связи с чем, в соответствии с п. 7.4 ст. 7 контракта ответчику начислены штрафные санкции (неустойка) в размере 1 151 265 руб.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Заказчик направил претензию № 25-1111/21 от 09.07.2021 с требованиями перечислить (оплатить) указанную сумму в бюджет города Москвы; в течение 10 календарных дней в полном объеме устранить вышеуказанные нарушения. Ответчик в письме-ответе на претензию № 356 от 15.07.2021 указал, что устранил полученные замечания, требование об оплате неустойки в размере 1 151 265,00 руб. не исполнил

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 421, 702 ГК РФ, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние территорий района Коньково в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 230 253 000 руб., в том числе НДС 20% 38 375 500 руб. (далее - цена контракта).

В связи с выявлением необходимости производства дополнительных объемов работ по контракту между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому определены объем и стоимость таких дополнительных объемов работ. Стоимость дополнительных объемов работ была определена в размере 19 907 375,36 руб.

Ответчик указал, что работы им надлежащим образом выполнены и приняты заказчиком; у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в части обязательства по оплате принятых заказчиком, но не оплаченных работ (дополнительный объем работ) на общую сумму 19 907 375,36 руб.

Предмет требований искового заявления заказчика по настоящему делу относится к работам, установленным контрактом, без учета положений дополнительного соглашения № 5 на дополнительный объем работ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А40-253159/2023, где рассматривается вопрос о фальсификации дополнительного соглашения, не имеет правового значения, поскольку не относятся к предмету доказыванию по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 25-ПП/21 от 09.07.2021 (далее - претензия). Согласно претензии, в соответствии с актом от 09.07.2021 (далее - акт от 09.07.2021), ГБУ «Жилищник района Коньково» проведено обследование дворовой территории по адресам: <...> Введенского д. 24, к 1, к.2, ул. Миклухо-Маклая д. 34, и выявлено некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня по вышеуказанным адресам.

В ответ на претензию подрядчик направил заказчику ответ исх. № 356 от 15.07.2021 (далее - ответ на претензию), согласно которому все указанные выше недостатки были устранены до получения претензии.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): с 25.05.2021 по 25.08.2021.

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком. Согласно положениям приложения №1 «перечень объектов закупки» к техническому заданию, срок выполнения работ по устройству покрытия асфальтобетонного в рамках благоустройства территории, а также работы по установке бортового камня в рамках благоустройства территории составляет с 25.05.2021 по 25.08.2021.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня по адресам <...> Введенского д. 24, к 1, к.2, ул. Миклухо-Маклая д. 34, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.08.2021, как и все работы по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, недостатки работ, о которых утверждает заказчик, были выявлены в процессе выполнения подрядчиком работ, до завершения и сдачи работ, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания выставления подрядчику претензии об оплате неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на проведение обследования дворовой территории по адресам: <...>, Введенского, д. 24, к. 1, к. 2, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, в результате которого был составлен акт от 09.07.2021, подрядчик не приглашался. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ заказчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих основания для выставления претензии.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-251228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова