Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А83-22221/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-22221/2021
17 мая 2022 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания-Юг» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-22221/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания-Юг» (ИНН <***>)

о взыскании 194 885,64 рублей,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (далее – истец, ООО «АнтАлекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания-Юг» (далее – ответчик, ООО «РСК-Юг»), согласно которому просило суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 98 093,75 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 96 791,89 руб. и государственную пошлину в сумме 6847 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № АГП 251220 от 25.12.2020.

11.01.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» задолженность по договору поставки №АГП 251220 от 25.12.2020 в сумме 98093,75 руб., пеню в сумме 96791,89 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6847,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд, к подсудности которого он согласован сторонами договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № АГП 251220 сторонами согласовано рассмотрение всех споров по месту нахождения истца, при этом дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым, то есть с нарушением договорной подсудности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 18 апреля 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «АнтАлекс» (Поставщик) и ООО «РСК-Юг» (Покупатель) был заключен договор поставки № АГП 251220 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принимать его и оплачивать.

В рамках заключенного Договора ответчику была поставлена продукция на общую сумму 2 251 409,84 руб., которая была принята без замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 2 153 316,09 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «РСК-Юг» за поставленный товар составил 98 093,75 руб. (2 251 409,84 руб. - 2 153 316,09 руб.).

Сумма долга также подтверждается актом сверки от 01.07.2021 № 791, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара в полном объеме, истец начислил ответчику пеню.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.09.2021 была направлена претензия, которая 08.10.2021 была получена адресатом.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки №АГП 251220.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

При этом ответчиком оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 98 093,75 рублей.

Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 98 093,75 рублей со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 791,89 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 96 791,89 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 96 791, 89 рублей также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АнтАлекс» исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене ввиду того, что сторонами было согласовано условие о подсудности – по адресу истца, при этом дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, исключения составляют случаи, указанные в статьях 36 - 38 Кодекса.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 9.2 договора поставки согласовано, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по адресу истца.

Адресом истца является: <...>.

При этом истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 16.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «Региональная строительная компания-Юг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 295017, <...>, литера/эт. р/2, пом. 21, и получено последним 23.11.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором 295000 65 21197 7 (т. 1, между л.д. 4-5)

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление либо ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-22221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская