Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А36-1921/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1921/2016
г. Воронеж
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 15.11.2016;

от муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу № А36-1921/2016 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. по делу по иску муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (399900, <...>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (399900, Липецкая область, г.Чаплыгин), третье лицо: муниципальное образование Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет (399900, <...>) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание насосной (лит.Е) и водонапорную башню (башня Рожновского) (лит. I), расположенных на земельном участке площадью 72369 кв.м с кадастровым номером 48:18:1580801:5, по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Демкино,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А36-1921/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Впоследствии от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу №А36-1921/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 111 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу №А36-1921/2016 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017г. не явились представители истца и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО5, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 г. ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить юридические услуги, а именно: осуществить представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности отсутствующим; консультации по исковым требованиям; составить и предъявить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В пункте 2.1. данного договора стороны согласовали, что юридические услуги устанавливаются в следующем размере:

- за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности отсутствующим-15000 руб. за одно судебное заседание;

-за одну консультацию по исковым требованиям -3000 руб.;

-за составление и предъявление мотивированного отзыва на исковое заявление - 5000 руб. за один документ.

Полная сумма оплаты по договору определяется в акте выполненных работ, исходя из количества судебных заседаний, консультаций, составленных и подписанных отзывов на исковые требования (пункт 2.2. договора).

03.10.2016 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО6 оказал, а ИП ФИО5 приняла юридические услуги, а именно: осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 3 судебных заседаниях (04.05.2016г., 21.06.2016 г., 17.07.2016 г.- за одно судебное заседание 15 000 руб.)-45000 руб.; одна консультация по исковым требованиям -3000 руб.; составлены и предъявлены мотивированный отзыв на исковое заявление 04.05.2016 г.-5000 руб.; дополнение к отзыву и заявление о приобщении документов от 21.06.2016 г. – 5000 руб., всего оказано услуг на сумму 58000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 58000 руб. были оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру от 12.01.2017 г.

07.10.2016 г. ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить юридические услуги, а именно: осуществить представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 г.; консультации по апелляционной жалобе; составить и предъявить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В пункте 2.1. данного договора стороны согласовали, что юридические услуги устанавливаются в следующем размере:

-представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 г.-15000 руб. за одно судебное заседание;

- одна консультация по апелляционной жалобе -3000 руб.;

-составление и предъявление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу -5000 руб. за один документ.

Полная сумма оплаты по договору определяется в акте выполненных работ, исходя из количества судебных заседаний, консультаций, составленных и подписанных отзывов на апелляционную жалобу (пункт 2.2. договора). 14.11.2016 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО6 оказал, а ИП ФИО5 приняла юридические услуги, а именно: осуществлено представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях (13.10.2016 г., 10.11.2016 г. за одно судебное заседание 15 000 руб.) - 30 000 руб.; одна консультация апелляционной жалобе -3000 руб.; составлены и предъявлены мотивированный отзыв на апелляционную жалобу 07.10.2016г.-1000 руб.; дополнение к отзыву с приобщением документов от 31.10.2016 г. – 5000 руб., всего оказано услуг на сумму 39000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 39000 руб. были оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру от 13.01.2017 г.

23.01.2017 г. ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить юридические услуги, а именно: осуществить представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.11.2016 г.; консультация по кассационной жалобе; составить и предъявить мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В пункте 2.1. данного договора стороны согласовали, что юридические услуги устанавливаются в следующем размере:

- представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г.-15000 руб. за одно судебное заседание;

- консультация по кассационной жалобе -3000 руб. за одну консультацию;

-составление и предъявление мотивированного отзыва на кассационную жалобу -5000 руб. за один документ.

Полная сумма оплаты по договору определяется в акте выполненных работ, исходя из количества судебных заседаний, количества консультаций, количества составленных и подписанных отзывов на кассационную жалобу (пункт 2.2. договора). 13.03.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП ФИО6 оказал, а ИП ФИО5 приняла юридические услуги, а именно: осуществлено представительство в Арбитражном суде Центрального округа 02.03.2017 г. - 15 000 руб.; одна консультация по кассационной жалобе -3000 руб.; составлен и предъявлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу 23.02.2017 г.- 5000 руб., всего оказано услуг на сумму 23000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 23 000 руб. были оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру от 13.03.2017 г.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления представителю денежных средств.

Для оказания юридических услуг ИП ФИО5 выдала ИП ФИО6 доверенности от 20.11.2015 г., 15.11.2016 г. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 были составлены: отзыв на иск от 04.05.2016 г. (л.д. 33-35 том 1), дополнение к отзыву от 21.06.2016 г. (л.д. 17 том 2), отзыв на апелляционную жалобу от 07.10.2016 г. (л.д. 115 том 2), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 31.10.2016 г (л.д. 141-143 том 2); отзыв на кассационную жалобу от 02.03.2017 г. (л.д. 39-42 том 3), с его участием проведены: предварительное судебное заседание 04.05.2016 г. (л.д. 111 том 1), судебные заседания 21.06.2016 г. (л.д. 31 том 2), 14.07.2016 г. (л.д. 87 то 2), в апелляционной инстанции 13.10.2016 г. ( л.д. 118 том 2), 10.11.2016 г. (л.д. 156 том 2), 11.11.2016 г. (л.д. 16 том 3), в кассационной инстанции 02.03.2017 г. (л.д. 51 том 3).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в обоснование заявления были представлены только копии документов, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Проанализировав представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд области правомерно счел разумными и обоснованными судебные издержки, понесенные ИП ФИО5 на оплату юридической помощи, в сумме 111 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение названных доводов (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу № А36-1921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3