Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-21322/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21322/2017
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2018 года
15АП-3561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2018 по делу № А53-21322/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)»

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 186,05 руб. за период февраль 2016 г. – июнь 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,98 руб. за период с 25.10.2015 по 25.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ЧУДПО «Учебный центр «Знание» в период с февраля по июнь 2016 года фактически занимало помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 18б, вследствие чего начислено неосновательное обогащение, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.10.2015 по 25.05.2017.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Знание» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)» о взыскании 25 903,56 руб., внесенных в качестве гарантийного взноса по договору аренды №Д-АН 08/12 от 05.11.2012, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 10 500 руб. судебных расходов на получение заверенных копий платежных поручений.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФГУП «Фт-центр» не возвратило арендатору перечисленный по договору аренды помещения №Д-АН 08/12 от 05.11.2012 гарантийный взнос в размере 25 903,56 руб. после прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФГУП «Фт-Центр» в пользу ЧУДПО «Учебный центр «Знание» 25 903,56 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 500 руб. судебных расходов на получение заверенных копий платежных поручений.

Суд указал, что срок договора аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 истек 30.10.2013, поскольку ЧУДПО «Учебный центр «Знание» продолжало пользоваться помещением в силу статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок. Учреждением в материалы дела представлены платежные поручения за период с 10.09.2013 по 06.06.2016, в соответствии с которыми ЧУДПО «Учебный центр «Знание» перечисляло в адрес ФГУП «Фт-Центр» ежемесячные арендные платежи исходя из суммы 19 672 руб. за весь период пользования помещением. Суд не принял в качестве доказательств фактического пользования акты оказанных услуг от 25.10.2016 исходя из стоимости фактического пользования - 45 559,41 руб., поскольку они не подписаны учреждением. Суд указал, что акты о фактически используемом имуществе в феврале-июне 2016 года, акт приема-передачи от 30.06.2016 подтверждают лишь факт пользования спорным помещением, что учреждение и так не отрицает. Суд пришел к выводу, что наличие задолженности на стороне учреждения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также надлежит отказать. Ввиду указанного в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд указал, что оснований полагать, что сумма гарантийного взноса в размере 25 803,56 руб. была зачтена в качестве арендной платы не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены. Довод предприятия о несоблюдении учреждением досудебного порядка отклонен, в материалах дела имеется квитанция с описью вложения, подтверждающая направления претензии. Требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на представителя признаны разумными и соразмерными, удовлетворены в заявленном размере. Также судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в результате предоставления заверенных копий платежных поручений в размере 35 штук в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 500 руб. Суд учел, что данные платежные поручения были представлены ответчиком по первоначальному иску для подтверждения возражений на исковые требования, в связи с чем судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-центр)» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить полностью, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 прекратил свое действие 30.10.2012, после указанной даты условия договора к спорным правоотношениям не применимы. Суд не учел, что в договоре не содержится условий о возобновлении на неопределенный срок согласно статьям 610,621 ГК РФ. Истец по первоначальному иску отмечает, что договор не мог быть продлен на неопределенный срок согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, поскольку статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» введена ФЗ от 30.06.2008 № 108-ФЗ. Договор ничтожен как заключенный без проведения торгов, соответственно предприятие настаивает на квалификации иска как кондикционного. Суд не принял во внимание, что акты о фактическом пользовании имуществом подписаны обеими сторонами. Суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку сумма гарантийного платежа была зачтена предприятием за сентябрь-октябрь 2015 года. Истец по первоначальному иску не согласен с размером судебных расходов на представителя, 25 000 руб., по мнению предприятия, является неразумным и несоразмерным, также неправомерно взыскание 10 500 руб. судебных расходов на представление копий платежных поручений за период с 2013 по 2016 год, хотя требования истца по первоначальному иску касаются лишь 5 месяцев 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что снимает ходатайство об отложении судебного разбирательства и отозвал заявление о взыскании судебных расходов с целью его последующей подачи в порядке статьи 112 АПК РФ в суд первой инстанции.

В судебное заседание от ФГУП «Фт-центр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В материалы дела истцом представлена квитанция 34407220027348 от 23.03.2018, подтверждающие направление копии отзыва заявителю жалобы. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик по встречному иску не доказал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела (судебное извещение (№ 34498721419138 и № 34498721419145), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом по встречному иску отзывом (поступило в суд апелляционной инстанции 25.03.2018) и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца по встречному иску.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, ранее не знакомых заявителю, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец по первоначальному иску, ФГУП «ФТ-Центр» принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, помещение 18б.

В отношении указанного помещения были проведены проверки, по результатам которых выявлено, что НОУ «Учебный центр «Знание» с февраля 2016 по июнь 2016 фактически занимало принадлежащее вышеуказанное помещение.

Письмом от 05.06.2017 № 966 в адрес НОУ «Учебный центр «Знание» направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 145 186,05 руб., расчет произведен исходя из 45 559,41 руб. за каждый месяц (февраль-июнь 2015 года) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,98 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

НОУ «Учебный центр «Знание» возражая относительно предъявленного требования указало, что 15.07.2011 между ЧУДПО «Учебный центр «Знание» (арендатор) и ФГУП «Фт-центр» (арендодатель) был заключен договор аренды №04-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 08.07.2012 (360 дней).

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы составляет 25 903,56 руб. В силу пункта 4.5 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы. Пунктом 4.6 установлено, что гарантийный взнос используется арендодателем в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора, либо в случае причинения вреда имуществу. В случае если арендатор выполнит все предусмотренные условия, арендодатель обязуется вернуть арендатору сумму гарантийного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий данного договора ЧУДПО «Учебный центр «Знание» 22.07.2011 был перечислен гарантийный взнос в размере 25 903,56 руб.

Согласно строке 31 выписки о движении денежных средств по счету ЧУДПО «Учебный центр «Знание» указана сумма перечисления в размере 37 601,94 руб., из которых 25 903,56 руб. сумма гарантийного взноса, 11 698,38 руб. сумма арендной платы за первый (неполный) месяц аренды.

Истец по встречному иску указывает, что после окончания срока аренды гарантийный взнос арендатору арендодателем в соответствии с п.4.7 договора возвращен не был, поскольку стороны намеревались заключить новый договор аренды на новый срок.

05.11.2012 между сторонами был заключен договор аренды № Д-АН 08/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение № 18б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 360 дней, договор заключен до 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата определена в размере 19 672 руб.

В силу пункта 4.4 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы. Пунктом 4.5 установлено, что гарантийный взнос используется арендодателем в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора, либо в случае причинения вреда имуществу. В случае если арендатор выполнит все предусмотренные условия, арендодатель обязуется вернуть арендатору сумму гарантийного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец по встречному иску после окончания срока действия договора №04-А от 15.07.2011 и заключения нового договора аренды №Д-АН 08/12 от 05.11.2012, стороны произвели зачет денежных средств, уплаченных как гарантийный взнос по договору №04-А в счет уплаты гарантийного взноса по договору №Д-АН 08/12, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №Д-АН 08\12 от 05.11.2012, подписанным со стороны ФГУП «ФТ-Центр» (Приложение № 7), в котором в первой строке указана оплата (то есть зачет) 09.11.2012 суммы 25 903,56 руб.

ЧУДПО «Учебный центр «Знание» свое обязательство по внесению арендных платежей исполнило надлежащим образом, в подтверждение внесения арендных платежей в полном объеме представлены надлежащим образом заверенные ПАО «Сбербанк России» платежные поручения за период с 10.09.2013 по 06.06.2016, из которых видно, что арендные платежи вносились арендатором ежемесячно в размере 19 672 руб., путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 05.04.2016 № 704 ФГУП «Фт-Центр» сообщило арендатору о прекращении договора аренды №Д-АН 08\12 от 05.11.2012 и предложило подписать акт приема-передачи (возврата). Указанное письмо было получено учреждением в мае 2016 года.

30.06.2016 арендуемое имущество было возвращено ФГУП «Фт-Центр» по акту приема-передачи (возврата) (том 1, л.д. 41), договор аренды прекращен.

Однако гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы - 25 903,56 руб. арендатору возвращен не был.

В связи с неисполнением ФГУП «Фт-Центр» своего обязательства по возврату суммы гарантийного взноса, в его адрес была направлена досудебная претензия (получена 18.08.2017) с требованием возврата 25 903,56 руб.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции верно установил, что договор аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 был пролонгирован на неопределенный срок по истечении указанного в нем срока действия по следующим основаниям.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами с момента его регистрации и до 30.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что после 30.10.2013 ЧУДПО «Учебный центр «Знание» продолжило пользоваться помещением, а истец по первоначальному иску не заявил против данного обстоятельства возражений, договор аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 был возобновлен на неопределенный срок действия.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор не мог быть продлен на неопределенный срок согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, поскольку статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (действующей в редакции на момент заключения договора аренды (редакция № 19 от 28.07.2012) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и согласно пункту 6 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Таким образом, статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действующей на момент заключения договора аренды предоставляло ФГУП «ФТ-Центр» право заключать договор аренды с образовательным учреждениям, коим и является истец по встречному иску, без проведения торгов, а значит, договор аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 является действительным и был возобновлен на неопределенный срок.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 не содержит условий о возобновлении на неопределенный срок согласно статьям 610,621 ГК РФ, поскольку подобное возобновление предусмотрено нормами действующего законодательства и дополнительного согласования в договоре не требует. Напротив, договор может содержать прямой запрет на пролонгацию, чтобы исключить применение общего правила о таковой. Однако спорный договор не содержит запрета на его пролонгацию в порядке статьи 610 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску, предъявляя свои требования, указал, что учреждением свое обязательство по внесению арендных платежей (за период февраль-июнь 2016 года) из расчета 45 559,41 руб. за каждый месяц, не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 145 186,05 руб.

ЧУДПО «Учебный центр «Знание», возражая относительно указанного требования, указало, что с момента заключения договора аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 до момента освобождения помещения согласно акта приема-передачи (возврата) от 30.06.2016 исполняло свою обязанность по уплате арендных платежей исходя из цены 19 672 руб. в месяц.

В подтверждение указанного учреждение представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 432 784 руб. (№ 131 от 10.09.2013, № 151 от 10.10.2013, № 164 от 11.11.2013, № 181 от 10.12.2013, № 8 от 10.01.2014, № 23 от 10.02.2014, № 36 от 11.03.2014, № 53 от 10.04.2014, № 63 от 13.05.2014, № 81 от 06.06.2014, № 91 от 10.07.2014, № 107 от 07.08.2014, № 121 от 09.09.2014, № 133 от 10.10.2014, № 149 от 10.11.2014, № 160 от 10.12.2014, № 3 от 19.01.2015, № 14 от 11.02.2015, № 29 от 10.03.2015, № 31 от 10.03.2015, № 44 от 10.04.2015, № 58 от 07.05.2015, № 77 от 10.06.2015, № 85 от 09.07.2015, № 99 от 10.08.2015, № 112 от 07.09.2015, № 121 от 12.10.2015, № 135 от 09.11.2015, № 143 от 10.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 14 от 04.02.2016, № 50 от 04.04.2016, № 51 от 08.04.2016, № 60 от 06.05.2016, № 72 от 06.06.2016).

Суд первой инстанции установил, что ЧУДПО «Учебный центр «Знание» просрочки внесения арендных платежей за весь период действия договора допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно учел, что представленные истцом по первоначальному иску акты о фактически используемом недвижимом имуществе за период с февраля 2016 по июнь 2016, акт приема-передачи имущества из фактического пользования от 30.06.2016, подписанные обеими сторонами, лишь дополнительно подтверждают факт пользования ЧУДПО «Учебный центр «Знание» нежилым помещением в срок до момента расторжения договора и возвращения арендованного имущества арендодателю. Ответчик по первоначальному иску указанного обстоятельства не оспаривает.

Расчет арендной платы исходя из цены, указанной в актах оказанных услуг за фактическое использование помещением за период с февраля по июнь 2016 (45 559,41 руб. за каждый месяц), произведен истцом неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанные акты оказанных услуг ЧУДПО «Учебный центр «Знание» не подписаны, арендатор не давал своего согласия на пользование помещениями за такую цену. Доказательств изменения условий аренды в установленном законом порядке не представлено. Поскольку договор аренды от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 является возобновленным на неопределенный срок, то и его условие о размере арендной платы - 19 672 руб. (пункт 4.1 договора) являлось в спорный период действующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженности на стороне ЧУДПО «Учебный центр «Знание» по внесению арендных платежей не имеется, требования о взыскании 145 186,05 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103,98 руб. за период с 25.10.2015 по 25.05.2017.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является факультативным (дополнительным) по отношению к основному требованию, которое оставлено судом без удовлетворения, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФГУП «ФТ-Центр» в апелляционной жалобе не заявило возражений относительно отказа во взыскании процентов, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Также в рамках настоящего дела ЧУДПО «Учебный центр «Знание» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 25 903,56 руб., внесенных в качестве гарантийного взноса по договору аренды №Д-АН 08/12 от 05.11.2012.

Суд первой инстанции требования истца по встречному иску удовлетворил в полном объеме, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделов 4 договора от 15.07.2011 №04-А и договора от 05.11.2012 № Д-АН 08/12 в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы. Гарантийный взнос используется арендодателем в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора, либо в случае причинения вреда имуществу. В случае если арендатор выполнит все предусмотренные условия, арендодатель обязуется вернуть арендатору сумму гарантийного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон.

Во исполнение условий договора от 15.07.2011 №04-А ЧУДПО «Учебный центр «Знание» 22.07.2011 был перечислен гарантийный взнос в размере 25 903,56 руб. Указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ЧУДПО «Учебный центр «Знание» (строка 31). В адрес ответчика по встречному иску перечислена сумма в размере 37 601,94 руб., из которых 25 903,56 руб. сумма гарантийного взноса, 11 698,38 руб. сумма арендной платы за первый (неполный) месяц аренды.

После окончания срока действия договора от 15.07.2011 №04-А гарантийный взнос арендатору арендодателем в соответствии с п.4.7 договора возвращен не был, поскольку стороны намеревались заключить новый договор аренды на новый срок.

После окончания срока действия договора №04-А от 15.07.2011 и заключения нового договора аренды №Д-АН 08/12 от 05.11.2012, стороны произвели зачет денежных средств, уплаченных как гарантийный взнос по договору №04-А в счет уплаты гарантийного взноса по договору №Д-АН 08/12, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №Д-АН 08\12 от 05.11.2012, подписанным со стороны ФГУП «ФТ-Центр», в котором в первой строке указана оплата (то есть зачет) 09.11.2012 суммы 25 903,56 руб.

Таким образом, учитывая, что учреждение за весь период действия договора №Д-АН 08/12 от 05.11.2012 исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей, оснований для удержания гарантийного взноса в сумме 25 903,56 руб. у ФГУП «ФТ-Центр» после прекращения договора аренды и возврата помещения арендодателю не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма гарантийного платежа была зачтена предприятием за сентябрь-октябрь 2015 года подлежит отклонению, поскольку согласно платежным поручениям № 112 от 07.09.2015, № 121 от 12.10.2015, представленным учреждением, в указанный период ЧУДПО «Учебный центр «Знание» было произведено два платежа на общую сумму 39 344 руб., оснований для зачета гарантийного взноса в сумме 25 903,56 руб. у предприятия не имелось. Факт оплаты за спорный период предприятие не опровергает, оснований несогласия с выводами суда в указанной части не раскрывает.

Истцом по встречному иску также предъявлены требования о взыскании суммы судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение указанного требования истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 0917, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ЧУДПО «Учебный центр «Знание», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-21322/2017 по иску ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску к ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании гарантийного взноса по договору аренды № Д-АН 08/12 от 05.11.2012 (п. 1.1 договора).

Исполнитель в рамках договора обязался оказать следующие услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Ростовской области отзыва на исковое заявление ФГУП «Фт-Центр» о взыскании с НОУ «Учебный центр «Знание» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимые документы;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по первоначальному и встречному искам;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе подготовки иска и рассмотрения дела судом;

- осуществлять подготовку и передачу в суд всех необходимых процессуальных документов, связанных с делом, осуществлять сбор и передачу в суд всех необходимых доказательств, совершение иных действий для надлежащего исполнения договора, отслеживание на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» ход рассмотрения дела;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- в случае необходимости вести переговоры с ответчиком, его представителями (п. 1.2 договора).

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 3.1.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №117 от 18.09.2017, № 148 от 01.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела представитель ЧУДПО «Учебный центр «Знание» оказал следующий объем юридических услуг: подготовил и подал отзыв на иск с приложением, подготовил и подал встречное исковое заявление, подал ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.11.2017, подал дополнения к отзыву от 15.11.2017, заявление о взыскании судебных расходов, подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 05.12.2017, подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, участвовал в судебном заседании 25.10.2017, 04.12.2017, 16.01.2018.

Оценив проделанный представителем истца по встречному иску объем работы суд первой инстанции установил, что сумма судебных расходов, подлежит взысканию в заявленной сумме в размере 25 000 руб.

Ответчик по встречному иску возражает относительно взыскания суммы судебных расходов в таком размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель учреждения представлял его интересы не только как ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения, но и как истца по требованию о возврате гарантийного взноса. Осуществил представительство в трех судебных заседаниях.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 25 000 рублей, адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в Адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску в указанной части подлежит отклонению.

ЧУДПО «Учебный центр «Знание» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на предоставление заверенных ПАО «Сбербанк России» копий платежных поручений в количестве 35 штук в размере 10 500 руб.

Понесенные расходы на представление заверенных копий документов подтверждается банковскими ордерами от 26.09.2017 № 931401 и № 931712.

Суд первой инстанции указанные требования истца по встречному иску также признал разумными и удовлетворил в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы относительно указанного требования возражал, указал, что учреждение представило в материалы дела платежные поручения за период 2013 – 2016 годы, хотя требования предприятия были заявлены лишь за 5 месяцев 2016 года. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по арендным платежам представил в материалы дела платежные поручения, которые подтвердили исполнение принятых ЧУДПО «Учебный центр «Знание» на себя обязательств за весь период действия договора аренды, поскольку опровергал наличие оснований для удержания гарантийного платежа. Необходимость заверения обусловлена использованием учреждением электронной системы оплаты, ввиду чего достоверность доказательства правомерно подтверждена путем предоставления копий платежных документов, заверенных банком.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, как доказательства подтверждающие возражения ответчика на исковые требования, в связи с чем судебные расходы, связанные с получением данных доказательств, по правилам статьи 110 АПК РФ, отнесены судом на проигравшую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-21322/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко