Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-38075/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-38075/23-107-282
06 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-38075/23-107-282 по иску ООО "СУ-40" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373200558322000031 от 29.06.2022 в размере 289 289,77 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом, ФИО3, директор, устав, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-40" (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373200558322000031 от 29.06.2022 в размере 289 289,77 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200558322000031 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт водозаборного узла загородного объекта (далее - Работы).

По условиям Контракта Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД), согласовать данную документацию с Заказчиком и передать ее на экспертизу в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» для получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта (раздел 2, 3 Технического задания) (Приложение №1 к Контракту).

Срок выполнения Работ по Контракту: 160 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 06.12.2022 (п. 3.1 Контракта).

Техническим заданием (ТЗ) к Договору были предусмотрены объем и порядок выполнения работ (разделы № 3 и №6 ТЗ), требования к количеству и качеству выполнения работ (Раздел № 1, Раздел № 2, раздел № 7 ТЗ).

Кроме того, Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить разработку комплекта проектно-сметной документации (далее – ПСД), а также получить с получением положительного заключения экспертизы ПСД.

Истец указывает, что Ответчик вопреки требованиям ст. 762 ГК РФ не оказывал Истцу содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также не участвовал вместе с Истцом в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, что стало основанием для получения от ГАУ «Мособлгосэкспертиза» отказов в принятии заявления в связи с наличием замечаний ЛК-МО-41752 от 28.11.2022 и ЛК-МО-42085 от 16.12.2022.

Экспертом установлено, что результат работ по разработке проектно-сметной документации стадии П и Р не мог быть достигнут без предоставления документов, указанных в письме ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» об отказе в принятии документов от 16.12.2022 № 768-ЛК-МО-42085.

Вышеизложенное послужило основанием для приостановления работ по ст.716 ГК РФ уведомлением от 30.11.2022, а в дальнейшем основанием для одностороннего отказа от контракта решением от 26.12.2022 (вступило в силу 10.01.2023).

Более того, также 26.12.2022 от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что он фактически выполнял работы по разработке ПСД до 17.10.2022, а устранял существенные недостатки, возникшие по из-за предоставления Ответчиком некорректных исходных данных об Объекте, до 29.11.2022, что подтверждается сопроводительным письмом Истца исх. № 01-22-56/22 от 29.11.2022.

Истец не был лишен возможности приступить к выполнению работ без получения от Ответчика всей исходно-разрешительной документации, что подтверждается результатом экспертизы. В то же время дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным из-за недостаточности исходных данных, предоставленных Заказчиком:

- утвержденного заказчиком задания на проектирование (подп. «д» п.13 Положения о проведении экспертизы ПСД);

- документа, подтверждающего передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) или письмо о согласовании данной документации застройщиком (техническим заказчиком) (подп. «к(2)» п.13 Положения о проведении экспертизы ПСД);

- нормативного правового акта субъекта РФ или муниципального правового акта местной администрации муниципального образования, содержащий информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости (подп. «л(7)» п.13 Положения о проведении экспертизы ПСД).

Следовательно, решение, вынесенное Ответчиком и полученное Истцом уже после первоначального решения об отказе от контракта, неправомерно, работы выполнены Подрядчиком, но не оплачены, недостатки устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено следующее.

Исходя из предмета, Контракты по своей правовой природе является договорами подряда, ввиду чего, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 – 729 ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Ответчик указывает, что выполненные работы не приняты и не подлежат оплате, поскольку Подрядчик не достиг результата работ, а выполненные работы не имеют ценности для Заказчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Истцом работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ.

Истец возражает против доводов Ответчика, указывает, что работы выполнены, недостатки устранены, длительное выполнение работ обусловлено нарушением со стороны заказчика своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 23.08.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертиза, Строительство, Надзор» ФИО5).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации по государственного контракта от 29.06.2022 № 0373200558322000031?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации условиям контракта, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил (СНиП) и другим нормативно-техническим нормам? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

3) являются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) устранимыми, определить стоимость их устранения? Возможно ли устранение недостатков без предоставления ответчиком документов указанных в письме ГАО Московской области «Мособлгосэкспертиза» об отказе в принятии документов от 16.12.2022 № 768-ЛК-МО-42085?

От экспертного учреждения ООО «Экспертиза, Строительство, Надзор» поступило экспертное заключение и счет на оплату № 092 от 07.11.2023 на сумму 50 000 р., согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 289 289,77 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 коп. в. т.ч. НДС 20%. Установлено наличие отдельных малозначительных и устранимых недостатков, стоимость устранения составляет 146 996,08 р., при этом, результат работ не мог быть достигнут без предоставления документов, указанных в письме от 16.12.2022.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела следует, что Истцом выполнено работ общей стоимостью 289 289,77 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 коп., наличие в результате работ малозначительных и устранимых недостатков, связанных с разработкой соответствующих разделов проектно-сметной документации, не влияют на конечный результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, наличие в представленном Заказчику комплекте ПСД замечаний само по себе не препятствовало предоставлению документов для направления комплекта ПСД на экспертизу. При наличии в распоряжении ГАУ «Мособлгосэкспертиза» полного комплекта документов, указанных в отказе ЛК-МО-42085 от 16.12.2022г, ПСД могла быть принята на экспертизу, а выявленные малозначительные недостатки могли быть устранены в процессе проведения государственной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании выводов эксперта Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, которое было принято судом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку судебной экспертизой установлено выполнение работ надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами (за исключением недостатков на сумму 146 996,08 р.), которые в действительности не влияют на потребительскую ценность результата работ, следовательно, поскольку выполненные истцом в рамках исполнения спорных контрактов работы соответствуют СНиП и условиям контрактов, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

При этом, экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов.

Более того, с учетом взаимосвязи представленных документов, мнений сторон и выводов судебной экспертизы, следует, что решение об одностороннем отказе от контракта, выставленное ответчиком, незаконно и безосновательно, также суд принимает во внимание бездействие заказчика в силу п.3 ст.401 ГК РФ, и наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения по оплате выполненных работ.

В связи с чем, требование подлежит удовлетворению в части 142 293,69 р. (сумма работ – сумма недостатков), в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Требование в части признания решения от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022 недействительным - подлежит удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза, Строительство, Надзор».

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства платежным поручением № 264 от 27.07.2023 в размере 50 000 р.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 092 от 07.11.2023 на сумму 50 000 р.

Решением суда от 11.03.2024 требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена, с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 092 от 07.11.2023 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований (24 593 р.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" решения от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022.

Взыскать с ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" в пользу ООО "СУ-40" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373200558322000031 от 29.06.2022 в размере 142 293,69 р., государственную пошлину в размере 10 292 р.

Взыскать с ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" в пользу ООО "СУ-40" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 593 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Экспертиза, Строительство, Надзор» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 092 от 07.11.2023, перечисленные ООО "СУ-40" на депозит суда платежным поручением № 264 от 27.07.2023.

Возвратить ООО "СУ-40" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 940 р., уплаченную по платежному поручению № 15 от 17.02.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин