Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А57-27478/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55666/2019

Дело № А57-27478/2018
г. Казань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны (ОГРН 306645322900012, ИНН 645300428447), г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019

по делу № А57-27478/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (ОГРН 306645322900012, ИНН 645300428447), г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», г. Саратов, акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества «Саратовские Авиалинии», г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Саратов, Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (далее – ИП Фанагина Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 762 705, 64 руб., неустойки за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 114 596, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 483 777, 60 руб., неустойка за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 72 687, 58 руб.

ИП Фанагина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, ИП Фанагиной Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; производство по заявлению ИП Фанагиной Н.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по новым обстоятельствам прекращено.

ИП Фанагина Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 483 777, 60 руб., неустойка за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 72 687, 58 руб.

При этом расчет арендной платы был произведен судом, в том числе в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов», которым установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

По мнению ИП Фанагиной Н.А. новым обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020, которым признан недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов, как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

В резолютивной части решения Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 указано, что данное решение в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию Саратовской городской Думой в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу № 66а-154/2021 решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 оставлено без изменения.

Решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 было опубликовано в газете «Саратовская панорама» от 10.02.2021 № 5 (1289).

Таким образом, с указанной даты ИП Фанагина Н.А. должна была узнать о решении Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 11.02.2021.

Срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу № А57-27478/2018 по новым обстоятельствам в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 12.05.2021 в 24 час. 00 мин.

ИП Фанагина Н.А. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области 28.05.2021, то есть после истечения трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по новым обстоятельствам в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Фанагина Н.А. пропустила срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по новым обстоятельствам, поскольку первоначально обратилась в Комитет по с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды в соответствии с решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020, и только после неполучения перерасчета обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, не могут быть приняты судебном коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о наличии причин объективно препятствующих подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ИП Фанагиной Н.А. подать заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что ИП Фанагина Н.А. подала заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечению установленного срока и ей было отказанного в восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что обстоятельства пропуска предпринимателем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены судом после принятия заявления к производству, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению ИП Фанагиной Н.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судами, решение Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по новым обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Фанагина Н.А. не являлась административным истцом по делу № 3а-688/2020.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П определении от 25.11.2020 № 2791-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А57-27478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев