Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А32-8844/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8844/2017
город Ростов-на-Дону
29 июня 2017 года
15АП-9555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-8844/2017 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройПроект»(ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Региональная Инженерно-Технологическая Энергокомпания-Союз» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстройпроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Региональная Инженерно-Технологическая Энергокомпания-Союз» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-8844/2017 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Региональная Инженерно-Технологическая Энергокомпания-Союз». Производство по заявлению ООО «ЭнергоСнабСтройПроект» о признании ЗАО «Региональная Инженерно-Технологическая Энергокомпания-Союз» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017 по делу № А32-8844/2017, ООО «ЭнергоСнабСтройПроект» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтройПроект» в размере 1 925 103 руб. Утвердить временным управляющим должника ФИО2, из числа членов НП СРО «СЕМТЭК» (ИНН <***>, адрес: 129626 <...>, ком.13).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют в связи с полным погашением задолженности. Должник произвел частичное погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 26.12.2016, № 14 от 10.01.2017, № 43 от 19.01.2017. На момент обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом непогашенная задолженность составила 1 925 103 руб. В период рассмотрения заявления должник произвел оплату задолженности в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 147 от 18.04.2017, в сумме 4 095,15 руб. по платежному ордеру № 1 от 02.03.2017, в сумме 1 400 000 руб. платежным поручением № 663014 от 03.05.2017, в сумме 21 007,85 руб. платежным поручением № 278775 от 11.05.2017. По мнению апеллянта, денежные средства по платежным поручениям № 663014 от 03.05.2017 и № 278775 от 11.05.2017 были перечислены от имени ФИО3 с нарушением порядка, предусмотренного для исполнения обязательства за должника третьим лицом. В мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют ссылки на документы, позволяющие идентифицировать два платежа от имени ФИО3 на общую сумму 1 421 007,85 руб., как исполнение обязательства должника, предложенное за должника третьим лицом, и возложенное на нее должником, в связи с чем, вывод суда о том, что задолженность, послужившая основанием для обращения заявителя в суд, погашена в полном объеме, сделан при неполном исследовании материалов дела. Апеллянт полагает, что при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о возложении исполнения обязательства должником на третье лицо - ФИО3, отсутствуют основания полагать, что задолженность должника перед конкурсным кредитором погашена в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-8844/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил возражения в отношении доводов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Региональная Инженерно-Технологическая Энергокомпания-Союз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором, послужившая основанием для обращения заявителя с данным заявлением в суд, погашена в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом должник произвел частичное погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 26.12.2016, № 14 от 10.01.2017, № 43 от 19.01.2017. На момент обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом непогашенная задолженность составила 1 925 103 руб. В период рассмотрения заявления должник произвел оплату задолженности в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 147 от 18.04.2017, в сумме 4 095,15 руб. по платежному ордеру № 1 от 02.03.2017, в сумме 1 400 000 руб. платежным поручением № 663014 от 03.05.2017, в сумме 21 007,85 руб. платежным поручением № 278775 от 11.05.2017.

Денежные средства по платежным поручениям № 663014 от 03.05.2017 и № 278775 от 11.05.2017 были перечислены кредитору от имени ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что должник направил поручение ФИО3 об исполнении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабстройпроект". До рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО3 (в соответствии с распоряжением должника) перечислила кредитору денежные средства в размере 1 421 007,85 руб. по платежным поручениям № 663014 от 03.05.2017 и № 278775 от 11.05.2017. Должник проинформировал кредитора о том, что ФИО3 исполнила обязательство по поручению должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 исполнила обязательство за должника на сумму 1 421 007,85 руб. в порядке статьи 313 ГК РФ.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что требование заявителя удовлетворено должником в полном объеме, отсутствуют иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «ЭнергоСнабСтройПроект» отсутствуют, а производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о том, что должник исполнил обязательство перед кредитором в полном размере. По своей правовой природе обязательство должника не требует личного исполнения. В платежных поручениях, представленных должником, указано назначение платежа, с достоверностью позволяющее установить, что должником исполнено обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО4