Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А75-20505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20505/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 76, оф. 141, ИНН 8603144448, ОГРН 1078603004556) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по неустойке (пени) в размере 4 464 463 руб. 50 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о предоставлении ответчиком отступного в пользу Банка в дату подписания акта выполненных услуг (30.11.2018) и, следовательно, о прекращении обязательств по уплате неустойки основаны на неправильном применении норм материального права; указывает, что обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, в связи с чем обязательства исполнены Обществом только 23.01.2019, то есть после обращения Банка с настоящим иском (21.12.2018), что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

В дополнении к жалобе Банк просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды ошибочно посчитали прекращенными обязательства ответчика по выплате договорной неустойки на основании заключенного сторонами соглашения от 27.11.2018 № 1. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали указанное соглашение в качестве отступного; применению подлежали нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку ответчик обратился к Банку об исполнении обязательств по соглашению от 27.11.2018 № 1 на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что указывает о воле ответчика на получение услуги, а не на прекращение обязательства; предмет соглашения направлен на урегулирование проблемы по погашению задолженности, а не на ее ликвидацию; судами неправильно истолкованы условия данного соглашения; выводы судов о прекращении обязательства ответчика по уплате неустойки в результате заключения соглашения об отступном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 28.11.2013 № 13-500, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 885 000 руб. под 14,3 % годовых на срок по 10.11.2018.

Кредитные обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, задолженность по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом отсутствует (карточка движений по кредиту с 28.11.2013 по 05.12.2018).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога от 28.11.2013 № 13-500 (далее - договор залога), по условиям которого Общество передает в залог Банку транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 договора залога Общество обязано застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 19 850 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 5 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанного в пункте 2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 2 договора даты (включительно). Минимальный размер общей суммы начисленной неустойки за весь срок неисполнения обязательств - 1 000 руб. Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки (пункт 7 договора залога).

В соответствии с пунктом 3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 13 895 000 руб.

Общество заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования специальной техники (полис от 03.12.2014 № 3914МS057) на один год по 03.12.2015.

10.09.2018 Банк предъявил Обществу требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств по страхованию.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца 21.12.2018 в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения банка в суд стороны подписали соглашение от 27.11.2018 № 1 об оказании консультационных услуг (далее - соглашение), в соответствии с которым Банк обязуется оказывать Обществу (клиенту) консультационные услуги по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней).

Согласно пункту 2 соглашения в рамках оказания услуг Банк производит следующие действия:

- услуга: разработка концепции по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней);

- срок оказания услуги: 30.11.2018;

- результат: проблема по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней) урегулирована;

- формализация результата: письмо от Банка об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. соглашения клиент уплачивает Банку плату за предоставляемые услуги в размере 200 000 руб. до 30.11.2018.

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ 30.11.2018, в котором указали, что Банк выполнил по заданию клиента консультационные услуги, проблема по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней), урегулирована. Услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству результата оказанных услуг не имеется.

Платежным поручением от 23.01.2019 № 26 ответчик перечислил Банку по соглашению денежные средства в размере 205 526 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства ООО «Уником» по выплате неустойки за неисполнение обязанности по страхованию заложенного имущества прекратилось в связи с заключением сторонами соглашения и исполнения своих обязательств по соглашению, квалифицировав его в качестве отступного.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Судами установлено, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании пени, мотивированными ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по страхованию предмета залога, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено, что предъявленная ко взысканию неустойка обеспечивала исполнение Обществом обязанности по страхованию имущества, переданного по договору залога, который в свою очередь обеспечивал обязательства, вытекающие из кредитного договора с Банком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе карточку движений по кредиту за период с 28.11.2013 по 05.12.2018, учитывая пояснения сторон, суды пришли к выводу об исполнении Обществом в полном объеме своих обязательств по кредитному договору 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязательства по договору залога прекратились в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору, соответственно интерес в исполнении обязательств по договору залога у Банка отсутствовал после 05.12.2018, принимая во внимание обращение Банка с настоящим иском после прекращения указанных обязательств сторон, что свидетельствует об обращении последнего с требованиями в суд в отсутствие защищаемого субъективного права, в отсутствие намерения истца компенсировать свои возможные убытки, о том, что основанием для обращения в суд явилась констатация неисполнения ответчиком своих обязательств по страхованию предмета залога, суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

При этом судами учтено, что обязательства по уплате неустойки прекращены путем внесения Обществом установленной соглашением оплаты.

Судами мотивированно отклонены ссылки Банка на то, что результатом оказания услуг, явилась разработка концепции, содержащей способы погашения неустойки, в порядке статьи 65 АПК РФ; установлено отсутствие в материалах дела названного документа, каких-либо концепций по погашению долга, разработанных во исполнение условий соглашения, в том числе предусматривающих рассрочку, либо отсрочку уплаты пени.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суды правомерно отказали в иске (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов, наличии оснований для отнесения их на ответчика в связи с добровольным погашением последним задолженности после предъявления иска, были предметом оценки судов.

Учитывая основания и предмет исковых требований, установив отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела пени Обществом в добровольном порядке, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано вследствие признания судом отсутствия у Общества соответствующей задолженности, а не ее добровольное погашения, заключение соглашения сторонами до обращения в суд с настоящим иском, выводы судов о распределении судебных расходов соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко