Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А43-36581/2016

г. Владимир

«12» мая 2017 года Дело № А43-36581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-36581/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным непредставление ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего от 24.10.2016 № 97-КП и обязании ответчика представить запрашиваемые копии договорной документации,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №05340);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техинструмент» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (далее – ООО «Техинструмент», ответчик) о признании незаконным непредставление ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего истца от 24.10.2016 № 97-КП и обязании ответчика представить арбитражному управляющему ООО «Аварийное обслуживание» копии договорной документации по взаимодействию правопредшественника истца – ООО «Автотехпрофи» с ООО «Техинструмент», включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы необоснованным непредставлением ответчиком запрашиваемых истцом документов.

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аварийное обслуживание» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда об избрании ООО «Аварийное обслуживание» ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятелен, поскольку выбор такого права принадлежит истцу.

Как утверждает заявитель, возлагаемая на ответчика обязанность по представлению истребуемой информации, которая может отсутствовать у конкурсного управляющего, в том числе в связи с ее непередачей должником, обусловлена необходимостью эффективного проведения процедуры банкротства, а также в целях обеспечения интересов должника, кредиторов и общества. Сообщил, что уклонение ответчика от предоставления запрошенных сведений препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу № А43-5629/2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 12-13).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий. В ходе проведения финансового анализа ООО «Аварийное обслуживание» конкурсным управляющим установлен факт перечисления правопредшественником истца - ООО «Автотехпрофи» денежных средств ответчику.

Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных) по сделке по перечислению ООО «Автотехпрофи» ответчику денежных средств, истец направил в адрес ответчика запрос от 24.10.2016 № 97-КП о предоставлении данных документов (л.д. 14).

Поскольку ответчик запрошенные документы не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, не предусмотрен законом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленное ООО «Аварийное обслуживание» требование об обязании ответчика представить копии вышеуказанных документов фактически направлено на истребование у ООО «Техинструмент» доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Техинструмент» и ООО «Автотехпрофи» и необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон своих обязательств.

Вместе с тем суд не установил, что ответчиком были нарушены права истца, последний не обосновал необходимость защиты его прав заявленным способом.

ООО «Аварийное обслуживание» и ООО «Техинструмент» не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично-административных правоотношений. Таким образом, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по предоставлению документов по запросу других юридических лиц.

Избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконными действий коммерческой организации не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО «Аварийное обслуживание».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-36581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова