Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-13018/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13018/2023
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-13018/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01.11.2015 в редакции, предложенной департаментом (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – департамент ЖКХ).

Решением суда от 10.06.2024 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что наличие у общества статуса единой теплоснабжающей организации и присоединение объектов теплоснабжения, поименованных в дополнительном соглашении, к центральной системе теплоснабжения г. Твери, в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) наделяет общество как единую теплоснабжающую организацию правом, а не обязанностью на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, и не исключает применение правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о добровольно принятом обществом обязательстве заключать дополнительные соглашения к договору аренды основаны на неправильном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.3.17 спорного договора аренды. Апеллянт полагает, что заключение договора аренды в отношении части объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, не означает обязательность заключения аналогичного договора в отношении других частей объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, хотя бы и являющихся частью одной системы теплоснабжения. Указывает, что незаключение испрашиваемого дополнительного соглашения к договору аренды не влечет нарушения прав истца, последний вправе иным способом осуществлять полномочия по организации в границах города Твери теплоснабжения населения.

Истец и третье лицо в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) и их представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2015 с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) по согласованию с департаментом ЖКХ заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери (далее – договор).

Общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации города Твери в соответствии с постановлением администрации города Твери от 27.12.2013 № 1652 и решением Тверской городской Думы от 27.04.2016 № 101.

После прохождения процедуры постановки на учет зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные в иске объекты недвижимого имущества. Регистрация права муниципальной собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент, со ссылкой на пункт 3.3.17 договора, в соответствии с которым арендатор обязан принимать во временное владение и пользование на условиях настоящего договора объекты теплоснабжения, принятые арендодателем в муниципальную собственность после заключения настоящего договора в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» с включением данных объектов в соответствующий перечень имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающего включение новых объектов в договор аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор является действующим, фактически исполняется сторонами, в установленном порядке не расторгнут.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, обязательство арендатора по принятию во временное владение и пользование объектов теплоснабжения, поступивших в муниципальную собственность, следует из пункта 3.3.17 договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости подключены к централизованной системе теплоснабжения, в которой обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, и являются частью единых сетей инженерно-технического обеспечения теплоснабжения города, что подтверждено схемой теплоснабжения города Твери, размещенная на сайте общества, а также схемой проведения гидравлических испытаний тепловых сетей города Твери в 2023 году.

Посредством спорных объектов теплоснабжения общество отапливает и обеспечивает и горячим водоснабжением многоквартирные дома, административные строения и объекты социальной инфраструктуры, что свидетельствует об эксплуатации спорных объектов ответчиком.

Ссылки общества на то, что оно, заключив договор аренды, обязалось принимать во временное владение и пользование на условиях договора объекты теплоснабжения, поступающие в муниципальную собственность после заключения договора подлежат отклонению.

В силу норм статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация, которой является ответчик, обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а также договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, поддержанием тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами и правилами объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры.

Общество не может осуществлять реализацию своих обязательств по передаче тепловой энергии абонентам (потребителям) иначе, как эксплуатируя спорные объекты. Доказательств обратного не представлено.

Целью договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.11.2015, является оказание услуг бесперебойного теплоснабжения в городе Твери. Для достижения указанной цели сторонами избран механизм использования имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности, путем заключения договора аренды имущества.

Материалы дела не содержат доказательств возможности изолированного использования спорных объектов теплоснабжения в отрыве от технологически связанной системы теплоснабжения города Твери, а, соответственно, и возможность передачи их на торгах в концессию или на ином виде пользования. Обществом не опровергнут факт использования спорных объектов при оказании услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество незаконно, в нарушение принятого на себя обязательства по договору, уклоняется от исполнения в соответствии с присвоенным ему статусом обязанности по принятию во владение и пользование спорных объектов путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Размер арендной платы определен департаментом на основании соответствующего отчета, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости арендной платы, обществом не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и в связи с этим не имеет возможности принимать на себя дополнительные обязательства, поскольку это приведет к увеличению расходов должника и, как следствие, к нарушению прав его кредиторов на получение удовлетворения своих требований, правомерно отклонены судом. Как верно указал суд, в силу пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, за обществом в случае утраты статуса единой теплоснабжающей организации по основаниям, установленным пунктом 13 Правил (в том числе в связи с признанием ее банкротом), сохраняется обязанность по исполнению функций единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил. Таким образом, нахождение ответчика в процедуре банкротства не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента и возложил на общество обязанность заключить дополнительное соглашение к договору.

Устанавливая десятидневный срок для исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 174 АПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, что соответствует нормам АПК РФ.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-13018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина