Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А81-10636/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10636/2017
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16119/2019) общества с ограниченной ответственностью «Градорика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», заявитель) обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Градорика» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Комфорт Сервис» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика», кредитор, податель жалобы) обратилось 12.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «Градорика» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018 по всем вопросам повестке дня отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-10636/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилась 05.08.2019 в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Градорика» в размере 213 789,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Градорика» судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Градорика» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 100 429,20 руб., в том числе: 40 000 руб. – стоимость услуг по юридическому сопровождению спора, 60 429,20 руб. – стоимость фактических расходов представителя. В удовлетворении оставшейся суммы требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Градорика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 26.06.2012 № 745/12 (далее - постановление № 745/12), согласно которой профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис», порядок проведения первого собрания, составление анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника, составление отчетов и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства, регулируется Законом о банкротстве, а также иными правилами и инструкциями, непосредственно связанными с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и за пределы правовых познаний ФИО2 как арбитражного управляющего не выходит.

Привлечение лица для представления своих интересов, по мнению апеллянта, являлось нецелесообразным и риск затрат на оплату такой деятельности возлагается на управляющего.

Кроме того, ООО «Градорика» отмечает, что заявитель не обосновал необходимость привлечения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, в том числе с учетом малого количества материалов в материалах дела, относящихся к обособленному спору, малой продолжительности рассмотрения (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сложности дела. Считает, что использование системы видеоконференц-связи является более экономичным способом участия представителя в судебном заседании, так как снижает расходы представителя на проживание и перелет. Доводы, приводимые арбитражным управляющим в лице его представителя ФИО3 при отстаивании своей позиции, фактически были изложены в направленном отзыве, иной дополнительной информации и материалов, которая могла повлиять на решение суда, не приводилось, дальнейшие правовые позиции представителя в судебных заседаниях повторяли доводы, изложенные в отзыве. Время, затраченное представителем при подготовке отзывов и правовых позиций, завышено, по рассмотрению обособленных споров о признании решений собрания кредиторов недействительными, сложилась многочисленная единообразная судебная практика, на основании которой с намного меньшими затратами часов возможно было подготовить позиции и материалы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, - заявления ООО «Градорика» о признании недействительными решений собрания кредиторов, участием в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, 12.10.2018 ООО «Градорика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «Градорика» о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018 по всем вопросам повестке дня отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-10636/2017 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик), являясь временным управляющим ООО «Комфорт сервис», 01.03.2018 заключила договор на оказание услуг по юридическому сопровождению с ФИО3 (далее – ФИО3, Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности в рамках дела №А81-10636/2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предоставление услуг осуществляется Исполнителем на основании задания Заказчика.

Из пункта 2.2. Договора следует, что по запросу Заказчика или по своей инициативе Исполнитель предоставляет в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт об оказании услуг. Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр такого акта.

Стоимость услуг определяется исходя из почасовой ставки, согласованной сторонами в пункте 4.2. настоящего договора, на основании расшифровки затраченных часов и выполненных действиях (пункт 4.1. Договора). Размер часовой ставки Исполнителя составляет 3 000 (три тысячи) рублей (пункт 4.2. Договора).

Помимо вознаграждения за оказываемые услуги, Заказчик также возмещает Исполнителю расходы, понесенные последним в связи с оказанием услуг (фактические расходы) (пункт 4.3 Договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.4. Договора).

Оказание услуг ФИО3 подтверждается актами выполненных работ от 03.12.2018 и 01.02.2019.

Факт оплаты арбитражным управляющим ФИО2 фактически оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 03.12.2018 № 1 и от 01.02.2019 № 1.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора в материалы дела поступили следующие документы: отзыв временного управляющего ООО «Комфорт сервис» ФИО2 от 07.11.2108 на заявление ООО «Градорика» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комфорт сервис», состоявшегося 09.10.2018, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Градорика» на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018.

Также при рассмотрении обособленного спора представитель ФИО2 обеспечила участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (15.11.2018, 22.11.2018), в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (22.01.2019 - 29.01.2019).

Исходя из указанных выше правовых положений и фактических обстоятельств по делу, учитывая предмет спора, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объема фактически оказанных услуг и подготовленных документов (отзыва), их необходимости, количества проведенных по делу судебных заседаний, характер участия представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержательные аспекты представленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного представителя, с учетом сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также - качественный уровень оказанных услуг привлеченным представителем, учитывая, что ответчику не требовалось представлять значительный объем доказательств, с целью подтверждения всех обстоятельств спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем услуг и расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе издержек ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., посчитав, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на заявителя обособленного спора, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами привлеченного для защиты интересов ответчика представителя.

Фактические расходы представителя взысканы судом первой инстанции в полном объеме, исходя из участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях (15.11.2018, 22.11.2018, 22.01.2019 - 29.01.2019), факт которого не оспаривается, а также подтверждения несения ФИО3 расходов на сумму 60 429,20 руб. надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что данные расходы связаны с обеспечением участия представителя в судебном заседании, указанная сумма расходов не выходит за рамки разумных пределов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018.

При этом, как следует из содержания определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в качестве доводов кредитором были заявлены допущенные, по мнению ООО «Градорика», временным управляющим должника нарушения, касающиеся организации проведения собрания, процедуры уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, процедуры регистрации участников собрания кредиторов, несоответствия действительности приведенных в отчете временного управляющего и прилагаемых к нему документах данных, отсутствии данных, подтверждающих выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, предметом обособленного спора явились не сами по себе принятые собранием кредиторов должника решения, а совершение временным управляющим тех или иных действий, связанных с подготовкой и проведением первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению ссылку ООО «Гадорика» на необходимость принятия во внимание правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 745/12, с учетом того, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Применительно к рассматриваемому случаю, по мнению апелляционной коллегии, рассмотрение заявления кредитора не было сведено к анализу принятых кредиторами должника решений на собрании от 09.10.2018, а исследованию подлежали действия (бездействие) временного управляющего должника по подготовке и проведению собрания.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с приложением документов к ним (акты на выполнение работ-услуг, счета, документы, подтверждающие оплату по данному договору).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в соответствии с общими положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг арбитражному управляющему ФИО2, так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объеме (213 789,20 руб.).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом доводы ООО «Градорика» относительно того, что рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявленных требований, а также отсутствие доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка в судебные заседания по рассмотрению заявления ООО «Градорика» не являлась обязательной, судом признаются несостоятельными, поскольку обеспечение явки представителя по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Также подлежат отклонению доводы о возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание путем заявления ходатайства об участии с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку данное право стороны реализуемо не только в зависимости от волеизъявления участника спора, но и от технической возможности арбитражного суда по проведению судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, а также суда, о содействии которого просит заявитель.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек в общем размере 100 429,20 руб.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением обособленного спора, соразмерность установлены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств и применимых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, доводов, опровергающих верность расчета суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова