Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-27626/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15636/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-27626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Просвирнин А.В. по доверенности от 05.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

по делу № А60-27626/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН 1156658057885, ИНН 6685097866)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ОГРН 1026601229742, ИНН 6619005580)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – ООО «Стройлогистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее – ООО ПКП «КЗСМ», ответчик) о взыскании 6 201 921 руб. 78 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 1 оказания транспортных услуг от 01.09.2015 в период с октября 2016 года по 07.04.2017 (с учетом уменьшений размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения от 21.08.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО ПКП «КЗСМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что руководству ООО «Стройлогистика» было предложено заключить мировое соглашение, однако ответ от общества не получен; ответчик был готов согласовать график платежей, но был лишен исполнить требование в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «КЗСМ» (заказчик) и ООО «Стройлогистика» (исполнитель) заключен договор № 1 оказания транспортных услуг от 01.09.2015, который согласно п. 1.1. регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем заявок заказчика, связанных с перевозкой груза.

В рамках заключенного договора истцом оказаны ответчику автоуслуги по перевозке гипсового камня, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об оказанных услугах № 1 от 07.09.2015г., № 2 от 14.09.2015г., № 3 от 21.09.2015г., № 4 от 30.09.2015г., № 8 от 12.10.2015г., № 9 от 19.10.2015г., № 15 от 26.10.2015г., № 23 от 31.10.2015г., № 24 от 31.10.2015г., № 25 от 09.11.2015г., № 26 от 16.11.2015г., № 29 от 23.11.2015г., № 30 от 30.11.2015г., № 34 от 07.12.2015г., № 35 от 14.12.2015г., № 38 от 21.12.2015г., № 39 от 30.12.2015г., № 1 от 18.01.2016г., № 3 от 25.01.2016г., № 4 от 31.01.2016г., № 7 от 08.02.2016г., № 8 от 15.02.2016г., № 11 от 24.02.2016г., № 12 от 29.02.2016г., № 13 от 04.03.2016г., № 15 от 16.03.2016г., № 16 от 24.03.2016г., № 18 от 28.03.2016г., № 19 от 31.03.2016г., № 20 от 11.04.2016г., № 21 от 14.04.2016г., № 28 от 14.06.2016г., № 30 от 20.06.2016г., № 31 от 27.06.2016г., № 34 от 30.06.2016г., № 39 от 11.07.2016г., № 41 от 18.07.2016г., № 42 от 25.07.2016г., № 43 от 31.07.2016г., № 51 от 08.08.2016г., № 54 от 15.08.2016г., № 59 от 22.08.2016г., № 65 от 31.08.2016г., № 69 от 12.09.2016г., № 74 от 19.09.2016г., № 78 от 26.09.2016г., № 85 от 30.09.2016г., № 90 от 10.10.2016г., № 94 от 17.10.2016г., № 95 от 25.10.2016г., № 97 от 31.10.2016г., № 100 от 07.11.2016г., № 102 от 15.11.2016г., № 103 от 21.11.2016г., № 104 от 28.11.2016г., № 106 от 30.11.2016г., № 109 от 12.12.2016г, № 110 от 26.12.2016г., № 4 от 31.01.2017г., № 5 от 14.02.2017г., № 6 от 22.02.2017г., № 7 от 28.02.2017г., № 9 от 13.03.2017г., № 10 от 20.03.2017г., № 11 от 27.03.2017г., № 13 от 31.03.2017 г., № 14 от 07.04.2017г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству, в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета, составленного в соответствии с действующим законодательством и скреплённого печатью исполнителя.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность последнего за указанный период составила 6 201 921 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 201 921 руб. 78 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с октября 2016 года по 07.04.2017 автоуслуг ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: подписанными, в том числе и со стороны ответчика актами об оказанных услугах, следовательно, считается доказанным. Принятые ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты долга в сумме 6 201 921 руб. 78 коп. не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, ответчик был готов согласовать график платежей, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО ПКП «КЗСМ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-27626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Н.А. Иванова





Н.Г. Масальская