Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-23315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23315/2024
г. Новосибирск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск об отмене постановления от 28.06.2024 №632, административный орган: специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 15 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: не явился,  извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – административный орган, специализированное отделение) от 28.06.2024 № 632, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В связи с чем дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в отношении ФКУ «Сибуправтодор» (должник по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство № 72638/19/54031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027367040, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу № 2-260/2018 на основании решения от 03.09.2018, предмет исполнения: обязать ФКУ «Сибуправтодор» оборудовать автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш», Северный обход г. Новосибирска, пусковой комплекс № 8 первой очереди строительства на участке от с. Прокудское до п. Сокур протяженностью 2660 метров, оборудовать шумозащитными экранами.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-260/2018 от 03.09.2018 ФКУ «Сибуправтодор» суд обязал оборудовать федеральную автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Северный обход г. Новосибирска, в том числе часть, а именно пусковой комплекс № 8 (ПК428+00 - ПК453+73/454) первой очереди строительства автомобильной дороги Омск -Новосибирск на участке от с. Прокудское до п. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у п. Красный Яр Новосибирской области протяженностью 2660 метров, оборудовать шумозащитными экранами.

Исполнительное производство № 72638/19/54031-ИП возбуждено 03.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области. Далее исполнительное производство передано в СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России, в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2.

04.02.2020 судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 72638/19/54031-ИП и установлении нового срока исполнения.

Исполнительное производство ведётся судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО3 и ему присвоен номер 154755/24/98054-ИП.

26 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 при проведении действий по его исполнению вручила представителю должника ФКУ «Сибуправтодор» копию постановления от 04.02.2020 № 72638/19/54031-ИП и установлении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.06.2024 установлен срок для исполнения решения суда от 24.06.2024.

В связи с повторным неисполнением ФКУ СИБУПРАВТОДОР требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным органом 27.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 632 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО4 № 632 от 28.06.2024 казенное учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФКУ «Сибуправтодор», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Общество ссылается не исполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием в бюджете денежных средств, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку решение суда неисполнимо.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта в установленные законом об исполнительном производстве сроки не возможно, судом отклоняются.

При наличии обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта, заявитель вправе был обратится в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения. Доказательств обращения с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлено.

Заявителем представлены доказательства обращения Прокурора Новосибирского района Новосибирской области в Октябрьский районный суд города Новосибирска с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. На определение подана частная жлоба, не рассмотрена.

Вместе с тем, указанные доводы Общества являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А45-23316/2024.

Решением арбитражного суда от 27.07.2024 оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судом сделан вывод о том, что Обществом в рамках исполнительного производства № 72638/19/54031-ИП не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должником в полном объеме не выполнены.

Заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивировано отсутствием в бюджете денежных средств, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) учреждением в материалы дела не представлено, тот факт, что учредителем заявителя своевременно не выделялось финансирование для исполнения судебного акта, таким обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, факт неисполнения ФКУ Сибуправтодор требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела, что в данном случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Между тем в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Кроме того, административным органом установлено и отражено в оспариваемом постановлении отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, совершение правонарушения впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие на момент совершения административного правонарушения отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 28.06.2024 №632 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в случае отсутствия оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на изменение меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление от 28.06.2024 №632 в части назначения административного наказания заменив его на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 


Судья                                                              Е.А. Нахимович