Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-3540/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3540/2024
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу № А55-3540/2024 (судья Бойко С.А.)

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1;

ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области; ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб»,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.08.2023 №63025/23/553968.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.08.2023 №63025/23/553968.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату вынесения постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 63025/23/553968 на 09.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» не исполнено, не исполнено оно и до настоящего времени. По состоянию на 09.08.2023 должнику не предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения и вывод суда о том, что заявитель является добросовестным должником, не является обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 имеется исполнительное производство № 3657/23/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039910930 от 16.12.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34436/2017 об обязании Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв. м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692, 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести такую рекультивацию.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.08.2023 №63025/23/553968, которое содержит в себе запрет на следующие регистрационные действия: изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление получено Заявителем 23.01.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о почтовом отправлении № 80094792948738.

В суд заявитель обратился 31.01.2024 (дата направления заявления по почте).

Судом верно указано, что поскольку сведений о том, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении ранее указанной даты у суда не имеется, срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявителем не пропущен, и оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2023 заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно включения в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере.

Решением от 15.01.2024 регистрирующий орган сообщил о приостановке государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, сославшись на наличие запрета, установленного оспариваемы постановлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что с момента изменения сведений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, юридическое лицо в течение семи рабочих дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В случае не совершения указанных действий для юридического лица могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч 3 и 4 ст. 14. 25 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 названного Закона

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются мероприятия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применение судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что с целью исполнения судебного акта, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 были осуществлены следующие мероприятия:

1. Заключен договор с проектным институтом на разработку проекта рекультивации;

2. Институтом был совершен выезд на земельные участки и составлена предварительная схема их частей, подлежащих рекультивации;

3. Институтом в целях создания проекта рекультивации проведены необходимые инженерно-геологические/ гидрометеорологические/ экологические изыскания, в т.ч. почвенные, полевые и лабораторные исследования;

4. Направлены необходимые запросы в ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», Росавиацию, Департамент ветеринарии Самарской обл, ООО «Сызраньводоканал», Минлесхоз Самарской области, Росрыболовство, Минпромторг, Приволжскнедра, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Минприроды России, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Администрацию Сызранского района Самарской области, обеспечено получение ответов от указанных органов, содержащих необходимые для подготовки Проекта сведения;

5. Институт разработал проект рекультивации 21.09.2023

6. Проект рекультивации, с учетом замечаний от ООО «Дорснаб», направлен в Администрацию Сызранского района для прохождения общественных слушаний с целью его дальнейшей передачи на государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, судом верно указано, что запрет, устанавливаемый оспариваемым Постановлением, не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, и не связан с предметом такого исполнения.

Более того, вынесение оспариваемого постановления является излишней мерой, так как заявитель предпринимает меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что заявитель не уклоняется от исполнения судебного акта, а предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не способствует исполнению требований исполнительного документа, устанавливая, при этом, необоснованные препятствия заявителю в осуществлении текущей экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление противоречит вышеназванным нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу № А55-3540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г.Попова