Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А81-343/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-343/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2024) акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2024 по делу № А81-343/2024 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: 

от акционерного общества «Газпромбанк» после перерыва – ФИО4 по  доверенности от 24.03.2023 № Д-Ф32-032/209 сроком действия по 31.03.2026,

от арбитражного управляющего ФИО2 до и после перерыва – ФИО5 по доверенности № 74АА6583623 от 20.12.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 17.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализация имущества гражданина.

Определением суда от 22.01.2024 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 26.08.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.08.2024.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 (7731) от 07.03.2024.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) 20.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило не применять к ФИО3 правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор указал, что ФИО3 на дату подачи заявления о признании банкротом имела задолженность в общей сумме 7 308 000 руб., из них семь включенных требований кредиторов третьей очереди должника кредитные организации с задолженностью по кредитным договорам. ФИО3 наращивала объем кредиторской задолженности в короткий промежуток времени, заключив согласно заявлению и реестру требований кредиторов должника, одиннадцать кредитных договоров фактически без намерений их погашать.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 23.08.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       от 03.09.2024 в удовлетворении заявления Банка о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена.  Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 прекращены. ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять судебный акт, в котором не применять правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что в заявлениях на получение кредитов ФИО3 не отражала информацию о наличии у нее действующих обязательств по предыдущим кредитным договорам, то есть скрыла информацию и предоставила недостоверную информацию; у Банка отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, заключенных им в короткий промежуток времени с другими кредитными учреждениями; должник предоставила в Банк фактически ложные сведения о своих доходах и финансовом состоянии при получении кредита; у должника отсутствовала цель погашать задолженность перед кредитными учреждениями с учетом увеличенной долговой нагрузки.

От финансового управляющего ФИО2 20.11.2024 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 03.12.2024. Информация о перерыве в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что ФИО3  при получении кредита действовала недобросовестно, предоставив недостоверные сведения о своем доходе и финансовом положении, скрыла информацию о наличии у нее действующих обязательств по предыдущим кредитным договорам, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, инициировав процедуру банкротства, преследовал цель списания долгов, что противоречит сути Закона о банкротстве. Банк полагает, что вышеуказанные факты не отвечают критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований (в том числе за счет полученных кредитных средств и реализации имущества должника).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего ходатайство Банка, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В дополнение к указанной норме пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем Банку требуется привести доказательства недобросовестного поведения должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора действовала недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Банк указывает, что в заявлениях на получение кредита ФИО3 не отразила информацию о наличии у нее действующих обязательств по предыдущим кредитным договорам, то есть скрыла информацию и предоставила недостоверную информацию.

Вместе с тем, как следует из представленного Банком с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявления-анкеты на получение кредита от 06.09.2023, указанное заявление не содержит обязательной для заполнения графы, связанной с кредитной нагрузкой заемщика.

В то же время на странице 2 указанного заявления-анкеты должник выразил свое согласие Банку на самостоятельное получение сведений из бюро кредитных историй.

Доказательств того, что Банком данные сведения были запрошены у должника, материалы дела не содержат.

Довод Банка о том, что должник предоставила в Банк фактически ложные сведения о своих доходах и финансовом состоянии при получении кредита, также не находит своего подтверждения.

В заявлении-анкете на получение кредита от 06.09.2023 ФИО3 отразила свой доход в размере 200 000 руб.

Согласно представленной должником справке 2-НДФЛ среднемесячный доход должника за 8 месяцев 2023 года составил 194 834 руб. 40 коп. При этом отклонение от указанной в заявлении-анкете суммы дохода является несущественным.

На момент заключения кредитного договора от 06.09.2023 ФИО3 была трудоустроена в ООО «Газпром добыча Надым» по совместительству на двух должностях: заведующий общежитием и кастелянша (участок №1 по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий службы по обеспечению жизнедеятельности вахтового персонала №1 управления по эксплуатации вахтовых поселков), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание Банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Принимая во внимание раскрытые должником обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, имеются основания полагать, что должник осуществил неразумные действия по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, однако основания для признания такого поведения недобросовестным Банком не предоставлены.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, поведение должника во время процедуры реализации имущества гражданина было добросовестным. Доказательств недобросовестного поведения должника во время возникновения и исполнения обязательств кредитором также не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Надлежит учесть, что реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Вменяемое Банком должнику недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед ним не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности ФИО3 не имеется.

Как указала ФИО3 в своих письменных пояснениях, обстоятельства получения кредитов в банках связано с обращением к ней инвестиционного брокера Газпроминвестиции, должник подверглась мошенничеству путем обмана и злоупотребления доверия.

В подтверждение чего в материалы дела должником представлены пояснительная записка от 30.11.2023, уведомление ОМВД России по Бирскому району о возбуждении уголовного дела №12301800004000501 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от 01.11.2023 о признании ФИО3 потерпевшей.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2024 по делу № А81-343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок