Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-17361/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17361/2018
г. Самара
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-17361/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластпак», п.г.т. Балтаси, Балтасинский район, Республика Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 317028000103252, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластпак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 в размере 428 131 руб. 29 коп., их них сумма займа - 300 000 руб., задолженность по процентам 120 658 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 7 473,29 руб.; задолженности по договору №2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 в размере 339 326,73 руб., их них сумма займа - 250 000 руб., задолженность по процентам 83 099 руб., неустойка 6 227,73 руб.; о взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 руб.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 983 000 руб.; об установлении, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на погашение основной задолженности по займу - 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу № А65-17361/2018 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпак» взыскана задолженность по договору №2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 в размере 300 000 руб., проценты в сумме 120 658 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 7 473,29 руб., задолженность по договору №2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 в размере 250 000 руб., проценты в сумме 83 099 руб., неустойка в сумме 6 227,73 руб. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 794 933,59 руб. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 24 336 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Пластпак» в размере 83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 794 933,59 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 768 400 руб., а также отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 руб., вынести в этой части новый судебный акт о взыскании 3 500 руб. расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2018 на 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом 31.07.2018 подано заявление об отказе от иска в части установления, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на погашение основной задолженности по займу - 550 000 руб. (л.д. 151).

Однако судом первой инстанции не принято решение либо определения по ходатайству истца об отказе от иска в указанной части.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд 23.11.2018 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2018 на 17 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части установления, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на погашение основной задолженности по займу - 550 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом принятия судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и ООО «Периметр 102» (заемщик) был заключен договор № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 (далее - договор займа № 2501/2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. в срок не позднее 25.01.2017, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 26.07.2017, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц или 60% годовых (л.д.20-25).

Платежным поручением № 12 от 25.01.2017 истец перечислил ООО «Периметр 102» денежные средства договору займа № 2501/2017 в сумме 300 000 руб. (л.д.26).

В дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2017 к договору займа № 2501/2017 стороны согласовали сроки возврата займа, установленные графиком платежей (л.д. 24-25).

26.07.2017 между ООО «Периметр 102» (первоначальный заемщик) и предпринимателем (новый заемщик) заключено соглашение о переводе долга № 2607/2017 по договору денежного займа с процентами, согласно которому первоначальный заемщик передает, а новый заемщик принимает долг по договору зай1ма № 2501/2017, заключенного между первоначальным заемщиком и заимодавцем; соглашение о переводе долга согласовано с займодавцем (л.д.27-31).

24.07.2017 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор № 2407/2017 денежного займа с процентами (далее - договор займа № 2407/2017), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. в срок не позднее 24.07.2017, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 25.01.2018, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц или 60% годовых, в сроки, установленные графиком до 25.01.2018 (л.д.20-25).

Платежным поручением № 104 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа № 2407/2017 в сумме 250 000 руб. (л.д. 36).

Пунктами 5.2., 5.3. договоров займа № 2501/2017 и № 2407/2017 стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан.

Кроме того, 26.07.2017 между обществом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 28,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:55:010320:761, согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 1 794 333,59 руб.; предмет залога остается в пользовании залогодателя (л.д.37-41).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по вышеуказанным договорам займа № 2501/2017 и № 2407/2017 (пункт 2.1. договора залога).

Государственная регистрация договора залога осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку сумма займов в сроки, установленные договорами № 2501/2017 и № 2407/2017, не возвращены, истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть долг по договорам займа в размере 550 000 руб. и проценты в сумме 123 844 руб. (л.д. 115-119).

Предприниматель претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займов, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 в размере 428 131 руб. 29 коп., их них сумма займа - 300 000 руб., задолженность по процентам 120 658 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа 7 473,29 руб. по правилам статьи 811 ГК РФ за период с 29.01.2018 про 31.05.2018; задолженности по договору №2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 в размере 339 326,73 руб., их них сумма займа - 250 000 руб., задолженность по процентам 83 099 руб., неустойки в сумме 6 227,73 руб. по правилам статьи 811 ГК РФ за период с 29.01.2018 по 31.05.2018; о взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 руб.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 983 000 руб.

Правоотношения, возникшие из договоров займа № 2501/2017 и № 2407/2017, регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доказательств возврата займов в установленный срок и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договоров займа № 2501/2017 и № 2407/2017, исковые требования о взыскании 767 458 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по договору № 2501/2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 120 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 473 руб. 29 коп. по правилам статьи 811 ГК РФ, задолженности по договору № 2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 83 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 227 руб. 73 коп. по правилам статьи 811 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров займа и положениям статей 395, 811 ГК РФ.

Обществом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 983 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика - ООО «Центр оценки и права» № 39-18 .

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда либо по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, соглашение об обращении взыскания на предмет залога сторонами не заключено.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 51 Закона об ипотеке установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд на основании договора № 44-18 от 23.04.2018, заключенного с истцом, ООО «Центр оценки и права» проведена рыночная оценка заложенного имущества и подготовлен отчет № 39-18, в соответствии с которым по состоянию на 23.04.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 983 000 руб. (л.д. 43-113).

За оказание услуг оценки общество перечислило ООО «Центр оценки и права» 3 500 руб. платежным поручением № 70 от 24.04.2018.

Доказательств, опровергающих выводы отчета оценщика или свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда в части установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 794 933, 59 руб. не мотивировано, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применение норм материального права.

Принимая во внимание названные нормы материального права, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить на основании отчета оценщика, установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 786 400 руб. (80% от 983 000 руб.).

Учитывая изложенное и на основании статей 49, 150, части 6.1 статьи 268, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять отказ истца от иска в части установления, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на погашение основной задолженности по займу - 550 000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части, с удовлетворением иска в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 349 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взыскании с ответчика непосредственного в доход федерального бюджета.

На основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на проведение досудебной оценки имущества в размере 3 500 руб., на основании которого определена цена заложенного имущества при предъявлении иска, также подлежат отнесению на ответчика. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части установления, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на погашение основной задолженности по займу - 550 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-17361/2018 отменить.

Прекратить производство по делу № А65-17361/2018 в части установления, что сумма, полученная от реализации предмета залога поступает в погашении задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, начисленной в соответствии со ст. 811 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на уплату процентов за пользование займом в размере на день получения суммы от реализации предмета залога, на погашение основной задолженности по займу - 550 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпак» 767 458 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по договору № 2501/2017 денежного займа с процентами от 25.01.2017 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 120 658 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 7 473 руб. 29 коп., задолженность по договору № 2407/2017 денежного займа с процентами от 24.07.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 83 099 руб., неустойку в сумме 6 227 руб. 73 коп., а также 3 500 руб. судебных издержек.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, заложенное по договору залога недвижимости от 26.07.2017, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010320:761, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 786 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 349 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластпак» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов