Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А47-364/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5791/2024
г. Челябинск
22 мая 2024 года
Дело № А47-364/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-364/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (далее - истец, ООО «Касторама Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее ответчики, ООО НПО «Кристалл», ООО «Бригантина», ООО «Пеликан») о взыскании солидарно убытков в сумме 156 192 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «ФИО2».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 произведена замена ответчиков ООО «Бригантина», ООО «Пеликан» на правопреемника ООО НПО «Кристалл».

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с НПО «Кристалл» и ООО «ФИО2» солидарно 156 192 руб. 56 коп. убытков, 32 500 руб. расходов, связанных с проведение досудебной экспертизы.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО НПО «Кристалл» в пользу ООО «Касторама Рус» взыскана задолженность в размере 188 692 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 руб. В удовлетворении требований к ООО «ФИО2» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО НПО «Кристалл» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сведений о том, что помещение истца было исключено из проведения испытаний, в акте о проведении испытаний от 20.11.2013 не содержится.

Кроме того, апеллянт указывает, что свод правил «60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», свод правил «347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» на момент составления акта от 11.10.2013  еще не действовали. ГОСТ «Р 55596 —2013 Сети тепловые Нормы и методы расчета на прочность и сейсмические воздействия» был введен в действие 01.05.2014, то есть также после составления указанного акта.

Что касается Свода правил «СП 124.13330.2012 Тепловые сети», то согласно п.1.2 данного Свода правил он распространяется на тепловые сети от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секции зданий) и сооружений. Таким образом, действие данного Свода правил не распространяется на теплотрассы, проходящие внутри зданий (помещений).

В связи с чем, апеллянт полагает, что ссылки на указанные документы не должны были содержаться в акте от 11.10.2013.

Кроме того, апеллянт указывает, что для ремонтных работ на участке теплотрассы истца не требуется отключения всей системы теплоснабжения здания. Для их проведения достаточно перекрыть запорную задвижку на соответствующем тепловом узле. Наличие таких задвижек явно видно и из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеющейся в материалах дела.

До начала судебного заседания ООО «Касторама Рус» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО НПО «Кристалл» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 03.05.2024 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ООО НПО «Кристалл» (с учетом произведенного процессуального правопреемства), арендодателем и  ООО «Касторама Рус», арендатором был заключен договор аренды № 17/15-К в отношении помещения в ТЦ «Армада», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 17-48).

30.12.2021 в помещении над аллеей № 72 произошла авария теплотрассы, а именно: произошел разрыв ПП переходника 90 -32 на теплотрассе фанкойлов № 13 - 22, вследствие чего было допущено залитие водой имущества арендатора, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с п. 8.11 договора аренды арендатор уведомил арендодателей в лице представителя НПО «Кристалл», действующего в качестве управляющей компании на основании раздела 5 договора аренды о происшествии в помещении и просил явиться для составления акта об аварии на теплотрассе, что подтверждается письмом № б/н от 30.12.2021 с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 99).

Однако 30.12.2021 (т. 1, л.д. 100) представитель арендодателя в помещение не явился, акт об аварии на теплотрассе был составлен и подписан в его отсутствие, но в присутствии также ООО ФИО2» (третье лицо), оказывающего услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения на основании договора №О-210312 от 12.03.2021, ООО «ЧОП «Булат НБ», оказывающего охранные услуги.

В акте были зафиксированы:

- факт разрыва ПП переходника 90-32 на теплотрассе фанкойлов № 13-22;

- факт повреждения штукатурки балок;

- факт залития водой товара на стеллажах;

- факт замыкания светильников освещения.

В тот же день сотрудником ОП-3 МУ МВД России «Оренбургское» был осуществлен выезд на место происшествия с последующим составлением протокола осмотра помещения (т. 1, л.д. 101-104), которым установлено, что 30.12.2021 в 00 ч. 30 мин. в помещении над аллеей № 72 произошла авария на теплотрассе, вследствие которой был причинен ущерб имуществу арендатора (товарная продукция, не подлежащая восстановлению и реализации с учетом уценки товара), а именно было полностью испорчено согласно приложению к протоколу осмотра следующее имущество арендатора:

- топливные брикеты ruf, - 52 шт.;

- плитка гипсовая милано — 59 шт.;

- плитка гипсовая бель неро - 54 шт.;

- плита армстронг - 6 шт,;

- плита оазис - 3 шт.;

- плитка кирпич руч.форм бел - 6 шт.;

- штукатурка knauf-ротбанд - 5 шт.;

- цемент м400 32,5 h - 20 шт.;

- дпг элина эмаль белый 2,0Х0,8 - 1 шт.;

- дпг миреллаурбан темн 200х80 - 3 шт.;

- компл д/туал ппр-084 мат хром -3 шт.;

- компл д/туал ппр-084 метал хром - 3 шт.;

- компл д/туал ппр-084 бел глянц, - 4 шт.;

- компл 2х2м ппр-084 бел глянц/мет - 1 шт.;

- теплоизоляция tуtan напыл 870 мл - 72 шт.;

-панель ппр-084 2х3м бел/мат -1 шт.;

- компл 2х2м ппр-084 бел глянец 1 шт,

на общую сумму 156 192,56 рублей (закупочная цена товара, которая подтверждается первичной учетной документацией).

Таким образом, в результате происшествия ООО «Касторама Рус» были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 156 192 руб. 56 коп.

Дополнительно с целью выявления причин аварии на теплотрассе согласно акту и протоколу осмотра в помещении арендатором была организована техническая экспертиза поврежденного участка тепловой сети, расположенного в помещении.

В связи с чем, арендатор направил 27.05.2022 в адрес арендодателя и 25.05.2022 в адрес ООО «ФИО2» телеграмму с просьбой направить своих представителей на осмотр места происшествия аварии на теплотрассе в помещении с участием также представителя ООО «Центр Экспертиз» (т. 1, л.д. 147, 149).

31.05.2022 экспертной организацией в присутствии арендатора, арендодателя в лице представителя НПО «Кристалл», действующего в качестве управляющей компании и ООО «ФИО2» был произведен осмотр помещения.

На основании результатов проведения технической экспертизы поврежденного участка тепловой сети, расположенного в помещении, экспертной организацией были сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 1-20):

1. Повреждение участка тепловой сети произошло по причине некачественного выполнения монтажных работ, а именно процесса пайки переходной муфты и трубы диаметром 90 мм.

2. Повреждение участка тепловой сети произошло на переходной муфте в месте изменения диаметра.

ООО «ФИО2» на претензию ООО «Касторама Рус», сообщило, что указанный поврежденный участок теплотрассы входит в зону ответственности арендодателей и причиной залития явился некачественный монтаж теплосети арендодателями.

22.09.2022 в адрес ООО НПО «Кристалл» была направлена досудебная претензия  с описанием аварийной ситуации и с просьбой возместить ущерб  в размере 156 192 руб. 56 коп. в течение 30 дней с момента поучения претензии, а также провести ремонтные работы до даты начала отопительного сезона, устранить все последствия, связанные с аварией на теплотрассе, провести восстановительные работы после разрыва ПП переходника 90-32 на теплотрассе фанкойлов №13-22, устранить недостатки и дефекты в работе фанкойлов (т. 2, л.д. 136-140).

Направление досудебной претензии в адрес арендодателя не привело к положительному результату и требования о возмещении ущерба остались без удовлетворения, что побудило арендатора обратиться с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ООО НПО «Кристалл» и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в результате залития имущества арендатора в  размере 156 192 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договору аренды помещений от 18.07.2016 № 17/15-К, заключенному ООО «Касторама Рус» (арендатор) и ООО НПО «Кристалл» (арендодатель), арендуемое помещение  - нежилое помещение, состоящее из: нежилого помещения №114, общей площадью 3 426,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения №115, общей площадью 9 206,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Помещение было передано арендатору  06.12.2013 в рамках соглашения  №56-П о заключении договора аренды от 18.06.2013, во исполнение которого заключен настоящий договор.

По условиям договора в п.5.1.1 управляющей компанией определено общество с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл». Управляющая компания вправе осуществлять от имени и в интересах арендодателя в  соответствии с  п. 5.2.4 направление претензий арендатору, направление предложений по устранению нарушений; в соответствии с п. 5.2.10 осуществление контроля за исполнением арендатором обязательств  по договору, проведение проверок, обход и осмотр помещения, истребование у арендатора необходимых документов, ведение переписки.

Согласно п. 5.3 договора управляющая компания осуществляет эксплуатацию здания, общественных зон и прилегающей территории, а также эксплуатацию инженерных систем, коммуникаций и систем жизнеобеспечения здания, обеспечивает их бесперебойное функционирование.

В соответствии с п. 8.11 договора аренды арендатор обязуется незамедлительно сообщать арендодателю обо всех выявленных  неисправностях, расположенных в помещении  сетей водо-, тепло- и энергоснабжения здания, а также приборов учета потребления коммунальных услуг.

По условиям п. 8.12.5 договора, арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в т.ч. своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования, что подтверждено соответствующей независимой экспертизой (в случае несогласия арендатора со своей виной, расходы на экспертизу оплачивает арендатор, в случае опровержения вины арендатора в неисправности — расходы оплачивает арендодатель). Зоной эксплуатационной ответственности арендатора считается помещение, включая стены (внутренняя часть, в т.ч. стеклянные и гипсокартонные перегородки), потолок, пол, окна, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

Арендодатель обязуется: организовывать администрирование, управление и техническое обслуживание здания и инженерных систем (п. 9.1.1), содержать здание в технически исправном состоянии (п. 9.1.6).

Согласно п. 10.1 договора арендодатель обязуется в течение срока аренды своими силами и за свой счет осуществлять необходимый ремонт конструкций и элементов здания

В силу п. 10.3 договора в случае разрушения или повреждения помещения по вине арендодателя арендодатель обязан отремонтировать помещение и привести его в то же состояние, в каком оно находилось до такого повреждения или разрушения в разумный срок в зависимости от характера повреждений;

Арендодатель обязуется за свой счет на основании письменного уведомления арендатора в кратчайшие сроки устранять все недостатки помещения, которые являются результатом или относятся к одной или нескольким указанным ниже причинам:(а) вызванные некачественными строительными работами при осуществлении строительства или иных видов работ в здании и/или помещении, или применением некачественных материалов (п.10.4 договора).

Согласно п. 15.1 договора стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором аренды в соответствии с действующим законодательством и договором аренды. Арендодатели несут ответственность солидарно.

Пунктом 15.2.4 договора, предусмотрено, что, если использование арендатором помещения или его части в соответствии с разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено по вине арендодателя, арендодатель обязуется компенсировать причиненные арендатору убытки.

Согласно перечню эксплуатационных услуг (приложение №7 к договору) эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, отопления, газоснабжения, газовую котельную), обеспечивающих снабжение помещения арендатора энерго-, водо-, теплоресурсами, канализацией в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности - приложение №12.

С целью выявления причин аварии на теплотрассе истцом была организована техническая экспертиза поврежденного участка тепловой сети, расположенного в помещении.

В экспертном  заключении ООО «Центр экспертиз»  от 24.06.2022 № ЦЭ-92-06.22-3Э (т. 2, л.д. 1-20) сделаны следующие выводы:

1. Повреждение участка тепловой сети произошло по причине некачественного выполнения монтажных работ, а именно процесса пайки переходной муфты и трубы диаметром 90 мм;

2. Повреждение участка тепловой сети произошло на переходной муфте в месте изменения диаметра.

ООО «ФИО2» в своем ответном письме на претензию ООО «Касторама Рус» сообщило, что между ООО «Касторама Рус» о ООО «ФИО2» заключен договор  №О-210312 от 12.03.2021, согласно которому ПП переходник 90-32, послуживший причиной аварии, не  входит в зону его технического обслуживания, ответственность  за индивидуальный тепловой пункт несет арендодатель. Монтаж системы кондиционирования воздуха, фанкойлов и трубопроводов производились силами арендодателя.  Считает, что работы по монтажу выполнены с нарушением строительных норм и правил, так как подача холодоснабжения и теплоснабжения происходит по одному и тому же трубопроводу. Пояснил, что работы по эксплуатации и  техническому обслуживанию здания, инженерных систем и оборудования выполнял  в соответствии с договором.

Согласно акту эксплуатационной ответственности ООО «ФИО2»  обслуживает инженерные системы в помещении заказчика (истца):  сети теплоснабжения от задвижки в тепловом узле, а также обслуживает оборудование, в т.ч. связанное с отоплением, согласно приложению №3.1 к договору №О-210312. ООО «ФИО2» обслуживает трубы полипропиленовые  следующих размеров 90х15,0,  50х8,4,  40х6,4, 25х4,2, 32х5,4, исходя из списка, переходник  полипропиленовый 90-32 в данном перечне не числится.

ООО «ФИО2» в подтверждение своей позиции представлены журналы оказанных услуг, журнал выполненных работ по обслуживанию помещения и систем.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ООО НПО «Кристалл».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие ущерба, причиненного истцу подтверждается следующими доказательствами:

актом об аварии на теплотрассе фанкойлов от 30.12.2021, подписанным директором магазина ООО «Касторама Рус» ФИО3, менеджером по вопросам безопасности магазина ООО «Касторама Рус» ФИО4, ведущим инженером ООО «ФИО2» ФИО5,  начальником охраны объекта ООО ЧОП  «Булат НБ» ФИО6 Данным актом подтвержден разрыв ПП переходника 90-32 на теплотрассе фанкойлов №13-22 (т. 1, л.д. 100);

протоколом осмотра помещения от 30.12.2021, составленным  сотрудником органов внутренних дел, ФИО7, в котором зафиксирован факт  нахождение поврежденного, в результате  попадания горячей воды из теплотрассы,  товара на стеллажах магазина «Касторама», с фотофиксацией, с приложением списка стоимости поврежденных товаров  (17 позиций). Закупка данного товара  у поставщиков подтверждается первичной учетной документацией (товарные накладные, счета-фактуры л.д. 123-125 т.1). 

ООО НПО «Кристалл» предоставило копии писем истца (исх. № б/н от 29.12.2020, исх. № 01 от 10.01.2020) о согласовании доступа на технический этаж с целью проведения регламентных работ на тепловых узлах непосредственно над арендуемым помещением с целью подтверждения взятия ООО НПО «Кристалл»  на себя обязательств по обслуживанию инженерных сетей, так как согласно договора  зоной эксплуатационной ответственности арендатора является  в том числе, зона потолка.

Проанализировав содержание вышеуказанных писем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не связаны с осуществлением монтажа или демонтажа тепловой системы, а подтверждают эксплуатационные работы в течение указанного истцом календарного года.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если бы монтаж или демонтаж осуществлялся истцом, режим работы системы теплоснабжения всего здания по месту нахождения арендуемого помещения, был бы нарушен, поскольку для проведения таких работ требовалось бы отключение всей сети теплоснабжения. В период пользования истцом арендуемым помещением по договору аренды отключения или аварийные ситуации  ранее не  происходили, в материалы дела сведения об обратном не представлены.

Данный довод дополнительно подтверждается пояснениями  ООО «Центр экспертиз», в которых указано, что ремонтные работы поврежденных участков полипропиленовых систем могут производиться только в результате  замены поврежденного участка и монтажа муфты, чего установлено не было (т. 3, л.д. 83).

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») « существует 2 вида актов определяющих зоны ответственности арендатора и арендодателя:

-        акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании:

-        акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс, тепловых узлов и тепломеханического оборудования торгового комплекса Касторама от 11.03.2014 (т. 3, л.д. 63) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО НПО «Кристалл» и ООО «Касторама Рус» является:

ООО «Касторама Рус» эксплуатационная ответственность:

1.      трасса от второго фланца задвижек Ду 80 мм основной магистрали до тепловых узлов №5.6.7

2.      тепловые узлы №5.6.7

3.      тепломеханическое оборудование, в т.ч.:

-        фанкойлы:

-        вулканы;

-        вентиляционная установка в офисе (после окончания монтажа);

-        внутренние трубопроводы с запорной арматурой торгового комплекса Касторама.

ООО НПО «Кристалл»  балансовая принадлежность:

1.теплотрасса до тепловых узлов №5,6,7, тепловые узлы, теплотрассы с фанкойлами, вулканами, вентиляционной установкой в торговом зале, офисе и на складе.

Согласно письму от 19.12.2013 и акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.03.2014 монтаж системы теплоснабжения осуществлялся ООО НПО «Кристалл», как собственником, поскольку согласно письму ООО НПО «Кристалл» передавало истцу исполнительную документацию по монтажу данной системы и согласно акту - данное имущество находится на балансе у ООО НПО «Кристалл».

На основании документации, представленной ответчиком 1 (акт приема (передачи) оборудования внутренней системы отопления в эксплуатацию от 11.10.2013) судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта монтажа системы теплоснабжения ООО НПО «Кристалл» в спорном помещении до момента передачи помещения истцу, согласно которому тепловой узел № 5.6.7 смонтирован и функционирует.

Согласно п. 3.1 договора аренды  помещение было передано в аренду арендатору 06.12.2013 в рамках соглашения №56-П  о заключении договора аренды от 18.06.2013.

Из акта о проведении испытаний от 20.11.2013 (электронные материалы дела – т. 3, л.д. 100-101) не усматривается о проведении испытаний в отношении участка эксплуатационной ответственности теплотрасс, тепловых узлов и тепломеханического оборудования истца.

Промежуточный акт о проведении гидравлического испытания  трубопровода на прочность и герметичность  от 16.08.2013 подтверждает проведение испытаний в офисной части магазина, о чем прямо указано в тексте акта, из материалов дела же следует, что  авария произошла в торговом зале магазина в отделе «Стройка»  над аллеей №72.

Иных доказательств (акты  приемки, испытаний, приемочных комиссий, технические паспорта и исполнительные чертежи), свидетельствующих о проведенных испытаниях на участках эксплуатационной ответственности истца, в том числе на участке аварии в материалы ООО НПО «Кристалл»  не представлено.

Приложенные к первоначальному отзыву документы относительно проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения,  свидетельствуют о том, что подготовка была осуществлена в отношении общего имущества торгового центра, но не в отношении поврежденного участка тепловой сети в помещении магазина истца.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают выполнение ООО НПО «Кристалл» своих обязанностей по надлежащему содержанию  имущества, сданного в аренду. 

Исходя из одного акта судом не может быть сделан вывод о соблюдении ООО НПО «Кристалл» нормативной документации при монтаже системы теплоснабжения, в акте от 11.10.2013 не полным образом отражена нормативная база, на основании которой осуществлен монтаж и проведены испытания. В частности, не указаны ссылки на Свод правил «СП 124.13330.2012 Тепловое сети», Свод правил «60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», Свод правил «347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», ГОСТа «Р 55596 - 2013 Сети тепловые Нормы и методы расчета на прочность и сейсмические воздействия».

Довод ООО НПО «Кристалл» о том, что акт об аварии на теплотрассе фанкойлов составлен без его участия обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ООО НПО «Кристалл» было  надлежащим образом уведомлено об аварии с просьбой явиться для составления акта, что подтверждается письмом исх. б/н от 30.12.2021, получено вх.№266 30.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, произошедшие в результате залития имущества арендатора в размере 156 192 руб. 56  коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, истец обратился в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» для определения качества продукции.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением     № 9192 от  26.05.2022.

Ходатайств о проведении в рамках дела судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы качества поставленного ответчиком некачественного товара, в размере 32 500 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2» сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



А.Х. Камаев