Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А35-3620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3620/2020
27 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463220800149, ИНН <***>), г. Курск,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании незаконным отказа в приобретении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,6 кв.м., письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 № 10234/0701-14.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в приобретении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: <...> в, комната № 20, площадью 57,6 кв. м., письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-1849/2020.

Определением от 27.08.2021 производство по делу № А35-3620/2020 возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении спора в отсутствие представителя заявителя до начала судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.1999, ОГРНИП 304463220800149, ИНН <***>.

29.12.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 5061 аренды объекта недвижимости в отношении объекта: нежилое помещение площадью 57,6 кв. м., в том числе: цокольный этаж комната № 20, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Основанием заключения договора аренды явилась часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и решение комиссии от 21.12.2018 (с учетом опечатки, допущенной в тексте договора) по определению условий использования муниципальным имуществом.

Срок действия договора аренды был установлен с 19.12.2018 по 17.12.2019.

29.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды № 5061 на новый срок (3 года).

Письмом от 26.11.2019 № 8655/0701-14 Комитет отказал в перезаключении договора аренды на новый срок, указав, что администрацией г. Курска было принято решение о передаче имущества, после окончания срока действия договора аренды, в оперативное управление муниципальному учреждению для нужд муниципального образования «Город Курск». В письме указано, что комиссией по определению условий использования муниципального имущества от 14.11.2019 было принято решение отказать в перезаключении договора аренды № 5061 сроком на 3 года на нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Также данное письмо содержало требование ИП ФИО2 в срок до 29.12.2019 освободить нежилое помещение и в освобожденном виде передать его Комитету по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании его незаконным в рамках дела № А35-1849/2020. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 в удовлетворении данных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

19.12.2019 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 для подписания акты приема-передачи спорного имущества.

Между тем, ИП ФИО2 по истечению срока действия договора аренды в добровольном порядке не возвратил Комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,6 кв.м., в связи с чем комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение и в освобожденном виде возвратить его по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-2717/2020 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ИП ФИО2 было отказано в связи с тем, что договорные правоотношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока договора аренды, а помещения освобождены ответчиком и переданы комитету 05.10.2020.

15.01.2020 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, площадью 57,6 кв. м. с оплатой имущества в рассрочку на 5 (пять) лет.

Письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14 Комитет отказал в приобретении названного имущества в связи с тем, что срок договора аренды от 29.12.2018 № 5061 истек, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит А, отсутствуют договорные отношения. В данном письме Комитет также указал на то, что письмом от 26.11.2019 ИП ФИО2 сообщалось об отказе в перезаключении договора аренды от 29.12.2018 № 5061 сроком на 3 года и об освобождении данного помещения в срок не позднее 20.12.2019 года.

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества Комитетом в вышеназванном письме указано не было.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска требования ИП ФИО4 не признал, указав, что срок договора аренды от 29.12.2018 № 5061 истек, в связи с чем отсутствуют договорные отношения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, тем самым не соблюдается условие непрерывности договорных отношений, предусмотренное ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В этой связи, рассмотрев заявление ИП ФИО2 от 15.01.2020 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказал в приобретении помещения, расположенного по адресу: <...> в, лит. А, площадью 57,6 кв. м.

Заявитель с возражениями заинтересованного лица не согласился, сославшись на то, что отказ комитета противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, и нарушает права и законные интересы в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества и последующего использования помещения в своей экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одновременно с заявлением заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд.

Судом установлено, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в приобретении нежилого помещения, общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> –в, лит. А, выраженный в письме от 29.01.2020 № 708/0701-14, был направлен комитетом в адрес предпринимателя 17.02.2020, а получен ИП ФИО2 посредством почтовой связи 19.02.2020.

С настоящим заявлением о признании указанного отказа незаконным ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 18.05.2020, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ввиду чего оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд не имеется.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденному Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Город Курск» права собственника в отношении муниципального имущества, управляет и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством, в том числе осуществляет куплю-продажу муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Как следует из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ИП ФИО2, сославшись на положения Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, Федерального закона от 03.07.2018 № 185-ФЗ, обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения муниципальной собственности площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> в, лит. А.

Согласно письму от 29.01.2020 № 708/07.01-14, основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения явилось истечение срока действия договора аренды указанного имущества № 5061 от 29.12.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного, в силу положений Закона № 159-ФЗ, в рассматриваемом случае возникновение у ИП ФИО2 права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия у него действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на дату подачу заявления о реализации преимущественного права (15.01.2020).

Исходя из положений Закона № 159-ФЗ, одним из условий осуществления субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, является нахождение такого имущества во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В связи с установлением предельного срока аренды помещения (17.12.2019) и, следовательно, прекращением договора аренды по истечении его срока, у заявителя отсутствуют основания для реализации преимущественного права выкупа помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А35-1849/2020 и № А35-2717/2020, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявитель не соответствовал установленной статьей 3 данного Федерального закона 159-ФЗ совокупности требований в связи с истечением срока действия договора аренды № 5061 от 29.12.2018, оснований для признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ИП ФИО2 в приобретении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,6 кв.м., письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14, у суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 69, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина