Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А47-8882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3936/25

Екатеринбург 27 октября 2025 г. Дело № А47-8882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – общество «Компания «Орьтехцентр», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-8882/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания «Орьтехцентр» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, истец) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2025);

Контрольно-ревизионного управления Администрации города Оренбурга (далее – КРУ Администрации города Оренбурга, третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2024).

Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Компания «Орьтехцентр» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № ЭК-0774(21) по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Постникова от ул. Комсомольской до ул. Чичерина в сумме 6 183 483 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КРУ Администрации города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 утверждено мировое соглашение на сумму 2 300 587 руб. 20 коп.

С учетом изложенного Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены требования Департамента о взыскании с общества «Компания «Орьтехцентр» излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 882 896 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Компания «Орьтехцентр» в пользу Департамента взыскано 3 758 777 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Компания «Орьтехцентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 058 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Орьтехцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судами к спорным правоотношениям сторон пункта 9 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр); настаивает на том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр); указывает на то, что правильное разрешение спора зависит от выяснения обстоятельств правомерности действий сметчика по изменению контракта; считает

необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции общество «Компания «Орьтехцентр» также ссылается на судебные акты по делу № А47-10444/2023.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и КРУ Администрации города Оренбурга просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (после реорганизации – Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга) (заказчик) и обществом «Компания «Орьтехцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 № ЭК-0774(21) (далее также – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Постникова (от ул. Комсомольской до ул. Чичерина) в г. Оренбурге (далее по тексту – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектной документацией и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся приложением № 1 к контракту и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 252 745 555 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 42 124 259 руб. 17 коп. (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена может быть изменена только, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.5 контракта по соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 3.1 контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 01.12.2021.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки производится в течение 15 рабочих дней с момента получения техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, обеспечения гарантийных обязательств подрядчика и письменного извещения подрядчика об их готовности (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 16.1 контракта срок его действия установлен со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по 31.01.2022. Истечение срока действия контракта не приводит к прекращению обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно ордеру изменений № 1 сторонами внесены изменения в локальные сметные расчеты с учетом протокола технического совещания от 01.11.2021 № 1, положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 13.04.2022 № 56-1-1-2-022242-2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 2 на основании ордера изменений № 1 к контракту (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению изменить сметную документацию, при этом не ухудшая конструктивные и другие характеристики.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 2 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны обоюдно решили расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Обществом «Компания «Орьтехцентр» выполнены работы в рамках контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2022 № 3 на сумму 134 322 501 руб. 60 коп., актами о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 2-8 на сумму 9 386 455 руб., от 25.04.2022 № 2-9 на сумму 114 895 029 руб. 60 коп.

Департаментом на расчетный счет общества «Компания «Орьтехцентр» перечислены денежные средства в сумме 134 322 501 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 06.05.2022 № 246763 на сумму 8 777 725 руб. 60 коп., от 06.05.2022 № 251189 на сумму 19 427 472 руб., от 06.05.2022 № 251539 на сумму 106 117 304 руб.

КРУ Администрации города Оренбурга проведена выездная проверка в Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, о чем составлен акт от 17.10.2022 № 01-29-03-02/11.

В ходе проверки исполнения контракта установлено, что в результате неправомерного определения стоимости фактически выполненных работ при согласовании цены и приемке работ по ценам, не соответствующим сметным, являющимся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, незаконно оплачено из бюджета 3 882 896 руб. 44 коп., в результате неверного определения стоимости фактически выполненных работ при приемке работ согласно расценкам, не соответствующим виду фактически выполненных работ, незаконно оплачено из бюджета 2 300 587 руб. 20 коп.

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом заключения между сторонами мирового соглашения на сумму 2 300 587 руб. 20 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного применения ответчиком индекса пересчета сметной стоимости выполненных работ по устройству плиточного покрытия, отличного от индекса пересчета сметной стоимости, указанного в локальных сметных расчетах, являющимися обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса, при этом признал обоснованным и арифметически верным представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым размер подлежащего к взысканию с него неосновательного обогащения составил 3 758 777 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, согласно которому в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской

Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенного контрольного

мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости работ по контракту в связи с необоснованным применением индекса пересчета сметной стоимости выполненных работ, отличного от индекса пересчета, указанного в локальных сметных расчетах, являющихся обоснованием НМЦК при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Так, судами установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что в соответствии с локальными сметными расчетами, приложенными к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Постникова (от ул. Комсомольской до ул. Чичерина) в г. Оренбург, предусмотрено использование тротуарной плитки формы «Бенилюкс» при выполнении строительных работ в количестве 7132 м2, в том числе при выполнении работ по устройству тротуара (раздел 3 локально-сметного расчета № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги) – 6506 м2, по устройству тротуара на въездах (раздел 4 локально-сметного расчета № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги) – 626 м2.

На основании ордера изменений № 1 внесены изменения в локальные сметные расчеты, в том числе в локально-сметный расчет № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги, а именно:

- исключен строительный материал «Плиты бетонные тротуарные, формы «Бенилюкс», цвет серый» в количестве 7132 м2 (раздел 3 локально-сметного расчета № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги, исключение – 6506 м2 , раздел 4 локально-сметного расчета № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги, исключение – 626 м2);

- добавлен строительный материал «Плиты бетонные тротуарные, формы «Бенилюкс», цвет серый» в количестве 7742 м2 (раздел 3 локально-сметного расчета № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги, исключение – 6867,30 м2, раздел 4 локально-сметного расчета № 02-01-01 Капитальный ремонт автомобильной дороги, исключение – 874,70 м2).

В этой связи произошло увеличение объемов используемого материала «Плиты бетонные тротуарные, формы «Бенилюкс», цвет серый» на 610 м2.

В обоснование факта выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 2-8 на сумму 9 386 455 руб., от 25.04.2022 № 2-9 на сумму 114 895 029 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2022 № 3 на сумму 134 322 501 руб. 60 коп.

Данные работы оплачены истцом в полном объеме, при этом согласно актам выполненных работ им, в числе прочего, оплачена стоимость плитки в сумме 11 078 272 руб. 79 коп.

В соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами, приложенными к дополнительному соглашению № 2 к контракту, стоимость строительного материала «Плиты бетонные тротуарные, формы «Бенилюкс», цвет серый» определена базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2021 года.

Таким образом, ответчиком применен индекс пересчета сметной стоимости выполненных работ, отличный от индекса пересчета, указанного в локальных сметных расчетах, являющихся обоснованием НМЦК при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Порядок внесения изменений в локальный сметный расчет, являющийся обоснованием НМЦК, регламентирован нормами Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Методикой № 841/пр.

В силу подпункта «б» пункта 17.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения в случае, предусмотренном частью 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза по результатам экспертного сопровождения), в рамках срока действия договора об экспертном сопровождении предоставляется смета на строительство в части, подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в ходе экспертного сопровождения, откорректированная с учетом утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления заявления о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Согласно пункту 2 Методики № 841/пр определение НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), а при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – при подготовке проекта контракта.

Пунктом 9 Методики № 841/пр предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов

конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, количества оборудования, предусмотренных сметой контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования определяется исходя из установленной в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, оборудования с учетом внесенных изменений.

В случае, если объектом одной закупки одновременно является несколько видов подрядных работ на выполнение работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации, определение НМЦК при осуществлении таких закупок осуществляется с учетом детализации НМЦК по таким видам работ (пункт 14 Методики № 841/пр).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что применение индекса пересчета сметной стоимости выполненных работ по устройству плиточного покрытия, отличного от индекса пересчета сметной стоимости, указанного в локальных сметных расчетах, являющимися обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при проведении конкурентной процедуры, является необоснованным.

Установив, что в результате необоснованного применения ответчиком индекса пересчета сметной стоимости выполненных работ имело место завышение стоимости принятых истцом работ по контракту, суды сделали верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 3 882 896 руб. 44 коп., и конттрасчет ответчика, исходя из которого сумма излишне перечисленных в рамках контракта по указанному основанию денежных средств составляет 3 758 777 руб. 96 коп., признали арифметически верным контррасчет ответчика (что спорным между сторонами не является), в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично в указанной им сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судами пункта 9 Методики № 841/пр, со ссылкой на то, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения Методики № 421/пр, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Методика № 421/пр определяет лишь общие методы формирования сметной стоимости строительства и не учитывает особенности определения сметной стоимости при выполнении работ в порядке исполнения контракта, отношения по которому регулируются законодательством о контрактной системе, в связи с чем примененные судами в ходе рассмотрения дела положения Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Методики № 841/пр (определяющие фиксированный характер цены контракта и осуществление пересчета сметной стоимости работ при изменении комплекса работ, исходя из установленной в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения) являются специальными по отношению к общим положениям Методики № 421/пр.

Кроме того, из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), следует, что в составе документации к извещению № 0153300066921000774 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Постникова (от ул. Комсомольской до ул. Чичерина) в г. Оренбурге, в числе прочего, был размещен проект сметы, а также расчет обоснования НМЦК с указанием на применение при расчете НМЦК именно положений Методики № 841/пр.

Озвученный представителем общества «Компания «Орьтехцентр» в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы довод о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом со ссылкой на подписание им актов выполненных работ без замечаний и возражений отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки, в целях установления баланса интересов сторон, сам по себе факт подписания сторонами без замечаний акта формы КС-2, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, в том числе вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, не исключает необходимости судебной проверки фактов, изложенных в акте последующего финансового (бюджетного) контроля и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, равно как и не может служить основанием для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ссылки общества «Компания «Орьтехцентр» на иную судебную практику не подтверждают нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, с учетом конкретных установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы общества «Компания «Орьтехцентр» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения требующих наличия специальных познаний вопросов определения сметной стоимости отклонятся судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела правомерно не установлено в силу того, что предлагаемые на разрешение эксперта ответчиком вопросы носят правовой характер и подлежат разрешению судом в рамках его компетенции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не

имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-8882/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров