Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-336993/2019

№09АП-6333/2025

Дело № А40-336993/19
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.А. Ивановой, Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО1, ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-336993/19,

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 18.04.2017 100% доли уставного капитала ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС", заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 05.02.2024

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО4 по дов. от 09.01.2025

от ф/у должника - ФИО5 по дов. от 21.07.2024

от ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" - ФИО6 по дов. от 21.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Определением суда от 22.11.2022 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 01.02.2023 года (дата оглашения резолютивной части определения – 23.01.2023 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой    –    передачу    доли    в    размере   100%    номинальной    стоимостью    10    100,00    руб.    в    уставном капитале ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно – восстановить ФИО2 в качестве участника ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с размером доли 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 100,00 руб.

Определением от 27.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

25.11.2024 поступило уточненное заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой – договор купли-продажи от 18.04.2017, заключенный        между        ФИО2    и    ФИО1    Применить    последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно – восстановить ФИО2 в качестве участника ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с размером доли 100% уставного капитала.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" об отложении судебного заседания – отказано, признана недействительной сделкой – договор купли-продажи от 18.04.2017 100% доли уставного капитала ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС", заключенный между ФИО2 и ФИО1, восстановлено за ФИО2 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" ФИО2 (100% доли).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  финансовый управляющий, ФИО1, ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными   жалобами, в которой просят указанное определение  суда первой инстанции изменить, исключив указание об обремении в виде залога в пользу ФИО10 – финансовый управляющий; отменить, отказать в удовлетворении заявления – ФИО1, ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС".

АКБ «Пересвет» представил отзыв,  поддержал доводы жалобы   финансового управляющего.

ФИО10 представила отзыв, возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего.

Финансовый  управляющий представил отзыв, возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС".

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки ФИО2 по передаче 100 % доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис», заключенной между ФИО2 и ФИО1, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2022 (л.д. 2-3, т. 32, ч.1)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2023 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии). Должником определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2023 не исполнено, документы финансовому управляющему не переданы, в том числе не раскрыты обстоятельства отчуждения 100 % доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами».

Из пояснения финансового управляющего следует, что копию договора купли-продажи от 18.04.2017 ФИО2 передал финансовому управляющему 28.10.2022.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из первоначальных исковых требований управляющего следует, что управляющий просил суд признать недействительной сделкой – передачу доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 100,00 руб. в уставном капитале ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 в пользу ФИО1 ( ИНН <***>).

Таким образом, исковые требования первоначально были предъявлены к ФИО1.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Вопреки доводам апеллянтов ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС», ФИО1 суд первый инстанции обоснованно указал о соблюдении финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис».

Договор купли продажи доли в уставном капитале заключен 18.04.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019 года) и после указанной даты.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Финансовый управляющий в первоначальном заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по передаче доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» ФИО1 (л.д. 3, том 32 ч.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих сведений о ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений (л.д. 84, 85, том 32 ч.1).

Все доводы ФИО1, ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» относительно не предъявления требований к ФИО1, наличие у ФИО1 процессуального статуса  «заинтересованного лица», отсутствие указаний о ФИО1 в протоколах судебных заседаний к началу исчисления срока исковой давности отношения не имеют.

Финансовый управляющий в заявлении от 11.06.2021 просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права Должника, а именно – восстановить ФИО2 в качестве участника ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» с размером доли 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 100,00 руб. (л.д. 3, том 32 ч.1).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки утверждениям ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС», ФИО1 сделка по отчуждению 100% в уставном капитале ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» за 10 100 рублей причинило вред правам кредиторов.

18.04.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» (л.д. 14, т. 32 ч1). Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества 10100 (десять тысяч сто) рублей. 4 Покупатель покупает у Продавца указанную долю в уставном капитале Общества за 10 100 (десять тысяч сто) рублей (л.д. 14, том 32 ч.1).

В материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличие в собственности ООО «Ямбургтранссервис» объектов недвижимости, транспортных средств, иных активов на дату совершения сделки.

Определением от 28.03.2022 судом у ИФНС № 28 по г. Москве истребована документация ООО «Ямбургтранссервис», в том числе бухгалтерская, за 2017 год (л.д. 37, том 32 ч.1).

Согласно ответу ИФНС № 28 по г. Москве баланс ООО «Ямбургтранссервис» (ИНН <***>) за 2017 г. составлял – 678 378 000 000,00 руб. (л.д. 21, том 32 ч.1), из них: основные средства по состоянию на 2017 составляли 219 025 000, 000 рублей (л.д. 19, т. 32, ч. 1) внеоборотные активы по состоянию на 2017 составляли 131 710 000, 000 рублей (л.д. 19, т. 32, ч. 1) запасы по состоянию на 2017 составляли 219 830 000, 000 рублей (л.д. 20, т. 32, ч. 1).

Из ответа ИФНС № 28 по г. Москве также следует, что ООО «Ямбургтранссервис» зарегистрированы 4 объекта недвижимости, более 30 автотранспортных средств, более 20 несамоходных (буксируемых) судов (л.д. 26, 27 том 32 ч.1) (л.д. 28-31, том 32 ч.1).

Из Аналитического заключения АКБ «Пересвет» относительно рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ следует, что по состоянию на 18.04.2017 стоимость 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» составлял 310 870 500 рублей (л.д. 62, том 32 ч.1). Согласно отчету об оценке № Б-0962-2023 стоимость 100% доли в уставном каптале ООО «Ямбургтранссервис» по состоянию на 18.04.2017 составляет 254 832 000 рублей (л.д. 2, т. 32, ч. 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы спора расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямбургтранссервис» ФИО2 (Продавец) являлся единственным участником Общества с     05.05.2016,     ФИО1     (Покупатель)     является     генеральным     директором     ООО «Ямбургтранссервис» с 17.05.2011 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 из ИФНС №28 по г. Москве ( 117149, <...>), из МРИ ФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2) истребована копия регистрационного дела ООО «Ямбургтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе, но не ограничиваясь, договор залога доли с ФИО10 №77/802- Н/77-2022- 9-51 от 19.05.2022, договор залога доли с ФИО10 от 26.07.2016 г.

Из поступившего в материалы обособленного спора регистрационного дела следует, что по состоянию на 16.11.2011 единственным участником ООО «Ямбургтранссервис» являлось ООО «Бирбол Групп», единственным участником которого являлся ФИО2 (Должник), по состоянию на указанную выше дату ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Ямбургтранссервис» (лист 26, 27, 38 Регистрационного дела).

Таким образом, по состоянию на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис»     ФИО2     (Продавец)     являлся     100%     участником     ООО «Ямбургтранссервис», ФИО1 – генеральным директором ООО «Ямбургтранссервис».  ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, однако, доказательств аффилированности заявителем не представлено.

Возражая против доводов управляющего процессуальные оппоненты ссылаются на отсутствие признаков банкротства должника на дату совершения сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) само по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 18.04.2017 следует, что 100% доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» реализована в пользу ФИО1 за 10 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи от 18.04.2017 продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее -Общество) ИНН юридического лица <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, дата государственной регистрации 08 мая 1998, наименование регистрирующего органа: Государственное учреждение Московская регистрационная палата, код причины постановки на учет (КПП) 772501001, адрес юридического лица: 117342, <...>, этаж 2, помещение XI, комн. 60Е.

Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто процентов).

Согласно п.п. 4,5,6 Договора купли-продажи от 18.04.2017 номинальная стоимость указанной Доли согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2017 составляет 10 100 (десять тысяч сто) рублей. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества 10 100 (десять тысяч сто) рублей. Покупатель покупает у Продавца указанную долю в уставном капитале Общества за 10 100 (десять тысяч сто) рублей (л.д. 14, том 32 ч.1).

Доказательств оплаты доли не представлено.

Кроме     того,     на     момент     выхода     ФИО2     из     состава     участников ООО «Ямбургтранссервис» баланс за 2017  составлял – 678 378 000 000,00 руб.

Согласно          ответу          ИФНС          №          28          по          г.          Москве          баланс ООО «Ямбургтранссервис» (ИНН <***>) за 2017 г. составлял – 678 378 000 000,00 руб., зарегистрированы 4 объекта недвижимости (л.д. 26, 27 том 32 ч.1), более 30 автотранспортных средств, более 20 несамоходных (буксируемых) судов (л.д. 28-31, том 32 ч.1).

Из аналитического заключения относительно рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ (представлен конкурсным кредитором АКБ «Пересвет (ПАО) следует, что по состоянию на 18.04.2017 стоимость 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» (ИНН <***>) составлял 310 870 500 рублей (л.д. 62, том 32 ч.1).

Согласно отчету об оценке № Б-0962-2023 (представлен Финансовым управляющим должника) стоимость 100% доли в уставном каптале ООО «Ямбургтранссервис» по состоянию на 18.04.2017 составляет 254 832 000 рублей (л.д. 2, т. 32, ч. 2).

Согласно отчету об оценке № 35/02/22 (представлен ФИО12) стоимость 100% доли в уставном каптале ООО «Ямбургтранссервис» по состоянию на 07.06.2016 составляет 185 444 000 рублей (л.д. 88, т. 32, ч. 1).

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника - брачного договора от 07.06.2016, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суд города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, постановлением суда округа от 25.03.2024 было отказано, установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного супруге должника, составляла 116 645 000 руб., в то время, как рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис», которая передана должнику, составляла 185 444 000 руб.

При этом должник, супруга должника подтверждали существенно высокую стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис».

Вопреки доводам апеллянта ФИО1 последний знал о цели совершения сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) являются аффилированными лицами. Согласно регистрационному делу ООО «Ямбургтранссервис» 16.12.2011 ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Ямбургтранссервис» назначил ФИО2 (в качестве единственного участника ООО «Бирбол Групп») (л.д. 28, Т. 32, ч. 4). Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямбургтранссервис» ФИО2 (Продавец) являлся 100% участником Общества с 05.05.2016, ФИО1 (Покупатель) является генеральным директором ООО «Ямбургтранссервис» с 16.12.2011 по настоящее время (л.д. 38, Т. 32, ч. 1). Таким образом, по состоянию на дату отчуждения доли ФИО2 (Продавец) являлся 100% участником ООО «Ямбургтранссервис», ФИО1 – генеральным директором ООО «Ямбургтранссервис».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 № 306-ЭС16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Независимые участники рынка не продают 100% долю в уставном капитале обществ с активами, стоимостью несколько сот миллионов рублей, за 10 100 рублей. На дату заключения Договора купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» (18.04.2017) ФИО2 прекратил исполнение взятых на себя обязательств перед АКБ «Пересвет».

Между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО2 заключены следующие договоры: 1. Кредитный договор <***> (валютная кредитная линия) от 09 апреля 2015 года на сумму 10 000 000,00 руб., срок возврата 19.04.2017 г. 2. Кредитный договор <***> (валютная кредитная линия) от 27 апреля 2015 года на сумму 50 000 000,00 руб., срок возврата 19.04.2017 г. 3. Договор поручительства № 120-16/П от 09.03.2016 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.03.2016, заключенного между Банком и ООО «Совместное предприятие Фоника», сумма - 30 000 000,00 руб., срок возврата 19.04.2017 г. 14.02.2017 АКБ «Пересвет» (ПАО) в адрес ФИО2 направлено требование № 2039/1007-ВА о погашении задолженности (л.д. 42, том 32 ч.1). 6 18.04.2017 ФИО2 за 10 100 рублей реализовал в пользу ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» (л.д. 14, том 32, ч. 1).

С учетом представленных в материалы спора доказательств все доводы ФИО1 о его неосведомленности о цели причинения вреда при совершении сделки являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с существенным (многократным) занижением цены доли, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не препятствует признанию недействительной сделки по отчуждению 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» договор займа от 26.07.2016, а также договор залога от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 из ИФНС №28 по г. Москве ( 117149, <...>), из МРИ ФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2 ) истребованы копия договора залога доли с ФИО10 №77/802-Н/77-2022- 9-51 от 19.05.2022, копия договора залога доли с ФИО10 от 26.07.2016 г., из ИФНС №29 по г. Москве ( 119192,Москва г, Мосфильмовская ул,82А) истребованы справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ в отношении ФИО10 (ИНН <***>) за период с 2016 года по настоящее время.

Согласно пункту 1 договора займа от 26.07.2016 ФИО2 занял у ФИО10 деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с возвратом до 27.07.2018.

Согласно договору залога доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» от 26.07.2016 с целью обеспечения договора займа от 26.07.2016, заключенного в городе Москве между ФИО10 и ФИО2 на сумму 100 000 рублей без начисления процентов, со сроком погашения суммы займа 27.07.2018, ФИО2 передал в залог ФИО10 всю принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Ямбургтранссервис» (ИНН <***>).

В       силу       пункта       1.4       договора       залога       доли       в       уставном       капитале ООО «Ямбургтранссервис» от 26.07.2016 стороны оценивают указанную долю в 10 100 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из пункта 1 договора займа от 26.07.2016 следует, что ФИО2 занял у ФИО10 деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с возвратом до 27.07.2018. Суд отмечает, что доказательств исполнения обязательств ФИО2 в пользу ФИО10 по договору займа от 26.07.2016 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в материалы спора не представлено.

Вместе с тем, управляющим не оспаривается договор залога.

Управляющий не лишен возможности подачи самостоятельного заявления о оспаривании договора залога.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения права залога ФИО10, основанное на договоре залога доли №77/802- Н/77-2022- 9-51 от 19.05.2022, договоре залога доли от 26.07.2016.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Двеннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А57-5602/2019).

Отклоняя довод ФИО11, что в связи с увеличением уставного капитала ООО «Ямбургтранссервис» с 10 100,00 руб. до 1 010 100 рублей на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 000 000 рублей, суд верно исходил из следующего.

Увеличение размера уставного капитала ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» не препятствует оспариванию сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале Общества, поскольку не опровергает доводы финансового управляющего, конкурсного кредитора о том, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 г. за 10 100 рублей продал ФИО1 100% долю в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» за которым на дату отчуждения доли числились активы в виде движимого и недвижимого имущества. Кроме того, увеличение уставного капитала является несущественным по отношению к стоимости отчужденной доли. Ответчик не лишен возможности подачи отдельного искового заявления в соответствии с правилами подсудности споров.

Согласно заявлению финансового управляющего последний просит признать недействительной сделкой передачу доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» ФИО2 в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно – восстановить ФИО2   в качестве участника ООО «Ямбургтранссервис» с размером доли 100%.

Обоснованно отклонен и довод о необходимости привлечения должника в качестве соответчика, поскольку такой довод противоречит установленным специальными положениями Закона о банкротстве о порядке рассмотрения сделок должника в порядке Главы III.1. Закона о банкротстве. Должник, являясь основным участником дела о банкротстве, которй также признается непосредственными участниками всех обособленных споров (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), обладает всеми процессуальными правами предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, в т.ч. на заявление о сроке исковой давности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на договор займа от 26.07.2016 на сумму 100 000,00 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО10

ФИО10 к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника. К указанному отзыву приобщены доказательства, из которых следует, что 23.06.2017 между ФИО10 (Заимодавец) и ФИО13 аксимом Александровичем (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000,00руб., обязательство по выдаче займа заимодавцем исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО10 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) 23.06.2017г. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис».

16.05.2022 между ФИО10 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000,00руб., обязательство по выдаче займа заимодавцем исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО10 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) 19.05.2022г. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис».

22.09.2022 между ФИО10 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 60 000 000,00руб., обязательство по выдаче займа заимодавцем исполнено, что подтверждается платежными поручениями №189 от 22.09.2022., №292 от 27.09.2022, №165 от 07.10.2022 на общую сумму 60 000 000,00руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО10 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) 21.09.2023 заключено соглашение о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» от 19.05.2022. До настоящего времени денежные средства по договору займа от 22.09.2022 заемщиком не возвращены.

Таким образом, в настоящее время залогом доли в уставно капитале ООО «Ямбургтранссервис» обеспечены обязательства ФИО1 по возврату ФИО10 займов на общую сумму 62 000 000, 00 руб.

Указанные договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, обязательства по возврату займов ФИО1 не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом   обязательству   (залогодержатель)   имеет  право   в  случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Залогодателя не установлено.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводов, в соответствии с которыми возможен возврат заложенного имущества в конкурсную массу должника без учета залоговых обязательств.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Иванова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова