Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-1183/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6165/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: арбитражный управляющий ООО «ДВТК» ФИО1, лично (по паспорту);

В судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2024;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «ДМИ СЕРВИС»

на определение от 17.10.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «ДВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО9, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) ООО «ДВТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВТК» возложены на ФИО9.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.04.2024 ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 70556 от 11.04.2024), (вх. №71132 от 11.04.2024).

Определением суда от 11.04.2024 заявление ООО «Восток» (вх. № 70556 от 11.04.2024, вх. № 71132 от 11.04.2024) принято к производству и объединено с заявлением ИП ФИО2 (вх. № 69932 от 10.04.2024) о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в одно производство с присвоением судебному спору единого номера вх.69932.

Определением суда от 10.06.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» утверждена ФИО8, из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 17.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерным обществом «ДВТК» - ФИО8, ООО «Восток», ИП ФИО2, ООО «ДМИ Сервис» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, прост определение суда от 17.10.2024 – отменить, требования заявителей по обособленному спору - удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДВТК» указывает на то, что судом не дана оценка накоплению задолженности кредитором ООО «Рос-ДВ», полагает, что суду надлежало применить сформированный в судебной практике правовой подход, согласно которому участник группы, предоставивший поручительство за исполнение обязательств другого участника группы, не мог не знать о том, что находящееся в состоянии дефолта лицо, явно не сможет исполнить принятые обязательства перед другим участником по выплате им компенсации по соглашению о переводе долга. Такая сделка является сделкой с целью причинения вреда кредиторам, а следовательно требования ООО «Рос-ДВ» подлежало субординированию. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций по фактам аренды и отгрузки лесоматериалов. Также управляющий ссылается на необходимость соблюдения конституционного принципа равенства, учитывая включение требований иных кредиторов в реестр должника при схожих обстоятельствах.

ООО «ДМИ СЕРВИС» в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о достаточности факта обращения кредитора в суд за защитой своих требований для отказа в понижении его требований из обязательств, возникших в условиях финансового кризиса должника, не соответствует сложившейся судебной практики: само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение суммы долга не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Кредитор указывает, что при схожих обстоятельствах возникновения обязательств и генерирования долга, требования ООО «ДМИ СЕРВИС» субординированы в реестре должника, равно как и иных кредиторов (ООО «Авангард», ФИО10). ООО «ДМИ СЕРВИС» ссылается на то, что ООО «Рос-ДВ», несмотря на наличие права на немотивированный отказ от исполнения договоров аренды не инициировало прекращение договорных отношений, не взыскивало задолженность, однако, судом не применены к Обществу негативные последствия такого поведения как понижение в очередности удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные основания отмены судебного акта: требования кредитора ООО «Рос-ДВ», включенное в реестр должника в состав третьей очереди удовлетворения, нарушает баланс интересов кредиторов должника, предоставляет преимущество единственному мажоритарному кредитору ООО «Рос-ДВ». Требования ООО «Рос-ДВ» основаны также на длительном периоде просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей в период имущественного кризиса должника, а соответственно, подлежали субординированию в реестре.

ООО «Восток» в апелляционной жалобе ссылается на схожие доводы, указывая, что включенная в третью очередь реестра задолженность ООО «Рос-ДВ», возникла в период имущественного кризиса должника и не взыскивалась вплоть до 25.02.2021. Требования всех кредиторов, включая и ООО «Рос-ДВ» и ООО «Восток» формировались в один период времени (2018-2020 гг), в то время как требования ООО «Восток» понижены в очередности удовлетворения до ликвидационной квоты, а ООО «Рос-ДВ» - включены в третью очередь реестра. Кредитор настаивает, что с 2018 года ООО «Рос-ДВ» имело намерение финансировать деятельность ООО «ДВТК» в целях получения прибыли на нераскрытых для независимых кредиторов условиях.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, 25.11.2024, 10.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, апелляционным судом установлено, что в деле №А73-1183/2023 определением от 21.11.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 (один из заявителей апелляционных жалоб) об ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВТК», вопрос об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначен на 09.12.2024.

Определением от 09.12.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утвержден ФИО1, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ФИО1 извещен апелляционным судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В настоящем судебном заседании, после ознакомления с материалами дела, новым конкурсным управляющим ООО «ДВТК» поддержана в полном объеме апелляционная жалоба предыдущего управляющего – ФИО8

Присутствующие представители апеллянтов: ООО «Восток», ИП ФИО2, а также представитель единственного участника должника, дали объемные пояснения согласно доводам апелляционных жалоб, настаивали на удовлетворении заявленных требований, отмене определения от 17.10.2024, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2023 и понижении в очередности до ликвидационной квоты требования ООО «Рос-ДВ», включенных определением от 22.03.2024 в третью очередь реестра ООО «ДВТК».

Представитель ООО «Рос-ДВ» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на единственного независимого реального кредитора в деле о банкротстве ООО «ДВТК» - ООО «Рос-ДВ», отрицал аффилированность между ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» и указывал на принятие реальных мер по истребованию долга со стороны ООО «Рос-ДВ», а также на пропуск заявителями срока на подачу заявления о пересмотре определения от 22.03.2023.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив предоставленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «РосДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введено наблюдение,в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДВТК» включено требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 20 213 045,81 руб. основного долга, 3 106 671,26 руб. неустойки и процентов.

Требования ООО «РосДВ» включены на основании вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность: 2 0213 045,81 руб. основного долга, 3 106 671,26 руб. неустойки и процентов.

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020 задолженность ООО «ДВТК» перед ответчиком по договорам аренды №А10/2019 от 01.04.2019, №Л11/2019 от 01.05.2019 подтверждается представленными в дело договорами, актами приема-передачи имущества в аренду, счетами-фактурами, за периоды, начиная с ноября 2019 года по договору №А11/2019 (дата возникновения обязательства 10.12.2019) и с декабря 2019 года по договору № А10/2019 (10.01.2020) по май 2021 включительно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1076/2024 oт 28 марта 2024 года по делу №А73-1183/2023 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Восток», ООО «Россыпи Дальнего Востока» на определение от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО «Восток» о включении требований в размере 17641128 руб.37коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК». Установлено наличие у ООО «ДВТК» с конца 2018 года признаков имущественного кризиса и о создании видимости продолжения нормальной хозяйственной деятельности только за счёт финансирования за счёт лиц, в настоящее время предъявивших требования в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1502.2024 по делу № А73-1183/2023 признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ДВТК» в сумме 780 ООО руб. - основной долг, 545 920 руб. неустойки, обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 признаны требования ООО «Восток» к ООО «ДВТК» в сумме 10 999 850,55 руб. - основной долг, 3 968 314,13 руб. - проценты за пользование займом, 2 672 963,69 руб. - неустойки, обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 признаны требования ООО «Восток» к ООО «ДВТК» в сумме 10 568 750 руб. - основной долг, обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 требования ООО «Восток» к ООО «ДВТК» в сумме 1 088 743 руб. – основной долг, обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» в сумме 7 798 703,61 руб. основной долг, 15 000 руб. неустойки, обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Ссылаясь на идентичные вышеперечисленным кредиторам обстоятельства возникновения требований ООО «РосДВ» с периодом просрочки арендной платы в размере 91 184 170 рублей в период имущественного кризиса должника, в целях восстановления конституционного принципа равенства кредиторов, заявители полагали, что требования ООО «РосДВ» должны быть также субординированы, с учетом названных обстоятельств, которые заявители считают вновь открывшимися, настаивали на повторной оценке сложившихся отношений между ООО «ДВТК» и ООО «РосДВ».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, 4 должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, подлежащим установлению в спорах о предоставлении компенсационного финансирования, можно отнести: имело ли место осуществление финансирования Должника со стороны кредитора и каков был характер поведения сторон при заключении сделок; предоставляло ли общество - кредитор, аффилированное с Должником, финансирование под влиянием контролирующего Должника лица; каково было имущественное положение Должника в момент получения им финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу № А65-20265/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018.)

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд указал, что из материалов дела не установлено как обстоятельств того, что при исполнении договора аренды ООО «РосДВ» предоставляло очевидную отсрочку по исполнению должником обязанности по предоставлению оплаты, так и обстоятельств наличия злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договоров исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «ДВТК»; напротив, судом установлено, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует именно о том, что договор оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности: как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием аффилированности. Более того, кредитор обратился за судебной защитой.

Поддерживая финальные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу правового подхода, обобщенного Обзором судебной практики от 29.01.2020, что юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемой категории споров является не сам факт аффилированности должника и кредитора, а факт, что в силу такой аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, необусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Между тем, аффилированность между хозяйствующими субъектами сама по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора к скрытому финансированию должника в условиях дефолта в целях дальнейшего перераспределения полученной прибыли от его деятельности в обход интересов внешних кредиторов на случай неудавшегося экономического плана вывода должника из финансового кризиса.

В рассматриваемом случае наличие аффилированных связей между кредитором ООО «РосДВ» и должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не установлено, равно как и не установлено единой цели, умысла у должника и кредитора, силами последнего инвестировать деятельность ООО «ДВТК» на случай необходимости перераспределения его имущества в пользу лица его контролирующего в обход независимым кредиторам.

Напротив, установлено наличие очевидного интереса по взысканию обоюдных долгов по встречным обязательствам ООО «ДВТК» и ООО «РосДВ», что сопряжено с множеством судебных разбирательств.

Так, требование ООО «РосДВ» к ООО «ДВТК» подтверждено судебным актом - Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, которым установлено наличие встречных требований между должником и кредитором:

ООО «ДВТК» заявило о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018 за период февраль 2019 года - декабрь 2020 года в размере 10 265 915,03 руб., пени за период с 06.03.2019 по 15.06.2021 в размере 27 978 561, 42 руб.; по договору субаренды от 01.08.2018 № 01/08 задолженность за период август 2019 года-май 2021 года в размере 10 182 970, 04 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 15.06.2021 в размере 21 611 654, 82 руб.; по договору от 01.05.2019 № А-12/2019 задолженность за период май 2019 года – февраль 2021 в размере 28 897 116, 53 руб., неустойки за период с 25.05.2019 по 15.06.2021 в размере 1 749 974, 55 руб.; по договору от 02.07.2019 № А-13/1/2019 задолженность за период сентябрь 2019 –апрель 2020 в размере 2 356 810,00 руб., неустойку за период с 05.10.2019 по 15.06.2021 в размере 6 720 076, 85 руб.; от 02.07.2019 № А13/2019 задолженность за период сентябрь 2019 года – апрель 2020 года в размере 3 221 047, 31 руб., неустойки за период с 05.10.2019 по 15.06.201 в размере 8 542 225, 52 руб., всего - 121 526 343, 07 руб.

ООО «РосДВ» заявило встречные требования к ООО «ДВТК» на сумму 91 184 170, 57 руб.:

- по договору поручительства №364-5/202/19 составила 4 616 949, 70 руб. в связи с корректировкой расчета;

- по договору аренды №А-10/2019 от 01.04.2019 - задолженность по арендной плате в сумме 8 322 814, 11 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка в сумме 2 515 51561, 42 руб.;

- по договору аренды №19/А-2019 от 25.05.2018 - задолженность по арендной плате 14 845 680 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка - 5 318 272, 40 руб.,

- по договору аренды №А11/2019 от 01.05.2019 - задолженность по арендной плате 15 093 969, 93 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка – 4 017 700, 22 руб.;

- по договору поставки ПС-8/2019 от 02.04.2019 - и сумма процентов по статье 395 ГК - 779 308, 91 руб., по агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019 - сумма

основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ в размере 54 470, 02 руб.;

- задолженность по договорам поручительства (в соответствии с договорами субаренды специализированной техники №01/08 от 01.08.2019, №А-12/2019 от 01.05.2019, №13/1/2019 и №13/2019 от 02.07.2019): по договору №364-5/202/18 (соотносится с договором субаренды №12/2019) - 4 616 949, 70 руб. основного долга и 187 963, 10 руб. процентов; №360-5/202/19 (соотносится с договором субаренды №12/2019) - 892 709, 46 руб. долга и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 35 249, 97 руб., по договору №365-5/202/18 (соотносится с договором субаренды №12/2019) – 864 988, 37 руб. долга и 33 785,91 руб. процентов; по договору №359/5/202/18 (соотносится с договором субаренды №12/2019) задолженность – 3 143 749, 57 руб. и проценты 106 735, 07 руб.; по договору №339-2/202/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) – 1 371 309, 16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ – 47 638, 56 руб.; по договору поручительства №281-2/205/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019);

- задолженность 2 318 613, 92 руб., проценты – 79 575,04 руб.; по договору субаренды №А12/2019 от 01.05.2019 – задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости транспортных средств – 8 354 830, 28 руб.; проценты на внесенные в счет выкупной стоимости суммы – 252 761, 90 руб.;

- по договору субаренды №А13/1/2019 от 02.07.2019 – неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 15% от суммы внесенных арендных платежей - 969 478, 50 руб., а также сумма уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости – 4 550 085,76 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму – 199 504, 35 руб.;

- по договору поручительства № 450-3/205/19 (соотносится с договором субаренды №А13/1/2019) - 2 664 210,00 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты, начисленные на указанную сумму – 143 376, 27 руб.;

- по договору субаренды №А13/2019 от 02.07.2019 - 959 842, 90 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), 4 504 862, 69 руб. – сумма внесенной выкупной стоимости в составе арендных платежей; сумма начисленных процентов по статье 395 ГК РФ - 197 521, 48 руб.;

- по договору поручительства № 4133/205/19 (соотносится с договором субаренды №А13/2019) - 1 790 912, 69 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты начисленные на указанную сумму – 111 829 руб.

Судебные споры носили длительный, затяжной характер, сопряжены активной противоположной позицией обоих оппонентов, спор по делу № А73-16627/2020 длился с декабря 2020 года по март 2023 года.

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии признать заслуживающими внимания доводы ООО «РосДВ» о ключевом отличии требований ИП ФИО10, ИП ФИО2 от требований кредитора ООО «РосДВ», которым принимались реальные меры к истребованию задолженности ООО «ДВТК».

Судом обоснованно отмечено, что сам должник категорически отрицает факт наличие у него задолженности, указанные доводы были неоднократно озвучены в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ФИО5 (в судебном заседании 10.10.2024), что опосредовало вывод суда о еще одном свидетельстве отсутствия совместного сокрытия финансового положения от иных независимых кредиторов.

Коллегия также не может не обратить внимание на процессуальное поведение должника при очевидной поддержке субординированных кредиторов при определении очередности удовлетворения их требований, в судебных заседаниях должником подтверждались как реальность взаимоотношений так и отсутствие оснований к понижению в очередности всех апеллянтов (их правопредшественников), в то время как в отношении ООО «РосДВ», по мнению должника его финансировавшего, заявлялись и возражения о наличии действительной задолженности, одновременно должник настаивал на понижении требований данного кредитора в очередности.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы апеллянтов о нарушении судом принципа конституционного равенства кредиторов, судебная коллегия соглашается с ключевыми выводами суда первой инстанции о том, что изначально требования субординированных кредиторов и ООО «ДВТК» формировались и генерировались в принципиально различных условиях и взаимоотношениях сторон, что в последующем подтверждено указанными выше судебными спорами между кредитором и должником.

Иные доводы апеллянтов исходя из ключевого посыла различного статуса у кредиторов и режима взаимодействия с должником, признаются апелляционным судом не состоятельными, убедительных объективных оснований для пересмотра судебного акта апеллянтами не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает финальные выводы суда верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024 по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина