Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-89710/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57478/2017

Дело № А40-89710/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рельеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-89710/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-815),

по иску ООО «Рельеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 903 810,97 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельефобратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» о взыскании штрафа в размере 69 600 рублей 84 копейки, реального ущерба в размере 21 850 руб., упущенной выгоды в размере 813 360 рублей 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-89710/17, взыскано с ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» в пользу ООО «Рельеф» 69 600 руб. 84 коп. суммы штрафа, а также 2 784 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части отказа в удовлетворении убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-89710/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», (далее - Ответчик) и ООО «Рельеф» (далее - Истец) 09.02.2017 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений филиалов № 10, 8 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ № 0373200015516000297_59782 (далее - Контракт).

Срок выполнения работ - с 13 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года согласно п. 8 Приложения № 2 к Контракту (Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

13 февраля 2017 года Ответчик письмом №267 от 10.02.2017г. уведомил Истца о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, рассмотрев указанное письмо, направил в адрес Ответчика уведомление Исх. № Р-177/17 от 17.02.2017 г. о том, что такое решение было принято Заказчиком по незаконному основанию и создало невозможность завершения работ в срок до 13 апреля 2017 года, а так же о приостановлении проведения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.42 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

30.03.2017г. Истец направил нарочно, а так же по Почте России в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исх. № Р-329/17 от 30.03.2017 г.

С 10.04.2017 года Контракт был расторгнут, в связи со вступлением в силу решения Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Заказчиком нарочно 30.03.2017 г., по Почте России 04.04.2017г.).

Как пояснил истец, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явилось непринятие Заказчиком необходимых (и предусмотренных Контрактом) мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ и ненаправление заказчиком ответа с указаниями о порядке продолжения выполнения работ, с учетом того, что несколько дней от общего 60-дневного срока работы были приостановлены в связи с принятием Заказчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Предусмотренный Контрактом 60-дневный срок выполнения работ и так является минимально возможным для их выполнения с 9.00 до 17.30 часов в условиях действующего учреждения без остановки лечебного процесса, поэтому перерыв более одного дня в их выполнении создает невозможность завершить работы в установленный Контрактом срок.

В 10-дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не устранил нарушения пункта 5.2.4 Контракта и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение об одностороннем отказе вступил в силу.

Истец письмом Исх. Р-347/17 от 11.04.2017г. потребовал возместить понесенные им убытки, а так же уплатить штраф.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 69 600 рублей 84 копейка, а также убытка в виде упущенной выгоды и ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, поскольку ни контрактом, ни положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, обязательства по возмещению убытков Исполнителю, как фактических в сумме 21 850,00, так и упущенной выгоды в сумме 813 360,13 рублей у ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" не возникает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно п.п. 5.2.1 Контракта, при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.3.42 Контракта, Заказчик имеет право рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, что и было сделано ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" путем неоднократного направления в адрес Исполнителя соответствующих писем.

Для непосредственного осуществления работ по спорному Контракту в соответствии с Договором субподряда от 09.02.2017г. он привлек ООО "Контрфорс", однако, как следует из пояснений истца, к работам ни ООО "Рельеф", ни ООО "Контрфорс" не приступали.

Кроме того, Истцом Заказчик не был уведомлен о привлечении соисполнителей к выполнению работ, Заказчик узнал о наличии договора субподряда с ООО "Контрфорс" 17 апреля 2017 года из Требования Истца об уплате штрафа и возмещении убытков от 11.04.2017г., однако, согласно п.п. 5.2.1. Заказчик вправе требовать от Исполнителя в случае привлечения соисполнителей - письменно уведомить заказчика и руководителя учреждения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора с соисполнителем, а также исходя из положений п.п. 7.7.6 Контракта не предоставление Заказчику информации, предусмотренной п.п. 5.4.5 Контракта в течение 10 дней с момента заключения Исполнителем договора с субподрядчиком влечет за собой взыскание штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под обязательством, согласно п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, понимается, когда в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-89710/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рельеф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.