Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-18512/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18512/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: представителя Ветрова А.Н. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: представителя Петрова Р.В. (доверенность от 27.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38765/2020) акционерного общества «Холдинг «Аквариум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-18512/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску акционерного общества «Проммонолит»

к акционерному общество «Холдинг «Аквариум»

третье лицо: СПб ГУП «Центр содействия строительству»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Проммонолит» (далее – АО «Проммонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Холдинг «Аквариум» (далее - ответчик) 50 000 руб. задолженности по договорам подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено СПб ГУП «Центр содействия строительству» (ОГРН 1027810322506; ИНН 7812024576).

Истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 40 400 000руб. неосновательного обогащения и 248 878руб. 91коп. компенсация затрат за электроэнергию на объекте.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.11.2020 суд взыскал с АО «Холдинг «Аквариум» в пользу АО «Проммонолит» 40 400 000 руб. неосновательного обогащения, 248 878 руб. компенсации затрат и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Суд взыскал с АО «Холдинг «Аквариум» в доход Федерального бюджета 198 000руб. госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.11.2020 по делу № А56-18512/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска с АО «Холдинг «Аквариум» в пользу АО «Проммонолит» 40 400 000 руб. неосновательного обогащения, 248 878руб. компенсации затрат и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а и также о взыскании с АО «Холдинг «Аквариум» в доход Федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины отказать.

АО «Холдинг «Аквариум» считает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, факт выполнения АО «Холдинг «Аквариум» работ подтверждается следующими документами, предоставленными ответчиком суду: сопроводительным письмом № 07-09-44/17 от 17.04.2017 ответчика, которым были переданы на подписание истцу акты освидетельствования скрытых работ по секциям 5 и 9; исполнительной документацией, подготовленной Подрядчиком по результатам, выполненных работ; актами выполненных работ, в том числе: на устройство стяжки пола на сумму 3 447 510,08 рублей, на выполнение чистовой отделки квартир на 5-ой секции участка 6А на сумму 32 427 706,08 рублей, на выполнение чистовой отделки квартир на 9-ой секции участка 7А на сумму 33 702 045,45 рублей, переданными ответчику по Акту приема-передачи от 16.05.2017 г., и полученные истцом на рассмотрение 30.05.2017; актами приема-передачи квартир дольщикам по договорам долевого участия.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что работы, предусмотренные вышеуказанными договорами выполнены по договорам, заключенным непосредственно с ООО «УСП». Суд обосновывает данный вывод представленными истцом копиями договоров Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 04.04.2017 г., Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 04.04.2017 , заключенными непосредственно между заказчиком строительства - ООО «УСП» и АО «Холдинг Аквариум», а также представленным в материалы дела письмом СПб ГУП «Центр содействию строительства» №99/2020 от 31.07.2020 , в котором указывается, что по имеющейся у СПб ГУП «Центр содействию строительства» информации в апреле 2017 года Заказчиком ООО «УСП» был заключен прямой договор с подрядной организацией АО «Холдинг Аквариум». Указанные договоры в АО «Холдинг Аквариум» отсутствуют. Оригиналы данных документов суду и участникам спора не представлены. Номера, объемы, подлежащих выполнению работ по данным договорам, идентичны номерам и содержанию договоров, заключенных между истцом и ответчиком. В связи с чем, возникают сомнения в их заключении, действительности и исполнимости. В нарушение указанных норм процессуального права данные доказательства не были исключены из материалов дела или истребованы их оригиналы, а результаты их оценки не указаны в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции признавая факт выполнения работ АО «Холдинг «Аквариум» взыскал с ответчика 40 400 000 руб. неосновательного обогащения, включив в указанную сумму, в том числе денежные средства, перечисленные ООО «УСП». Ответчик полагает, что денежные средства перечислялись не только в качестве аванса, но и как оплата за выполненные АО «Холдинг «Аквариум» работы.

30.05.2017 истец располагал всей документацией, предусматривающей корреспондирующую обязанность Генерального подрядчика произвести приемку работ. Вместе с тем, в нарушение условий договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, не только не исполнил обязательства по приемке выполненных работ, но и уклонялся от выполнения своих встречных обязательств. Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате аванса в размере 40 400 000 руб. не имеется. Судом первой инстанции также взыскано с ответчика в пользу истца 248 878 руб. 91 коп. компенсации затрат за электроэнергию на объекте. Между тем, в случае установления факта невыполнения работ по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, основания для взыскания данных расходов отсутствуют, а случае установление данного факта, наличие данных расходов дополнительно подтверждает факт выполнения работ по договорам, заключенным с АО «Проммонолит».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что АО «Проммонолит», являлся генеральным подрядчиком строительства объекта жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», корпус «Б», корпус «В» и ПАРКИНГ и участок 7 соответственно, на основании договоров №Л6/АБВП-ГП от 24.08.2016г., №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016г., заключенного с заказчиком строительства ООО «Управление Строительными Проектами» (Далее – ООО «УСП»).

Между АО «Проммонолит», как генеральным подрядчиком и АО «Холдинг «Аквариум» (субподрядчиком) были заключены договора подряда Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 18.01.2017 , Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 21.02.2017 и Л7А/9/СТЖ/18-01-17 на выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки квартир и стяжек полов на Объекте.

Платежными поручениями №№729, 717, 728 от 07.03.2017, №№1298, 1299 от 17.04.2017, №1851 от 02.06.2017, №№824, 825 от 14.06.2017, №№1031, 1032 от 29.06.2017 истец перечислил ответчику аванс по трем договорам в общей сумме 40 400 000,00 (Сорок миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат этих работ в порядке, установленном договорами, заказчику не сдал, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил в суд копии договоров Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 04.04.2017 г., Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 04.04.2017, заключенные непосредственно между заказчиком строительства ООО «УСП» и АО «Холдинг Аквариум».

Согласно представленному в материалы дела письму №99/2020 от 31.07.2020 года СПб ГУП «Центр содействию строительства» оказывало услуги по строительному контролю за производством работ на данном объекте на основании договоров, заключенных с техническим заказчиком ООО «Управление строительными проектами» (ООО «УСП») от 24.08.2016 №ДТ-1/16, №ДТ-2/16, №ДТ-3/16, и по имеющейся у СПб ГУП «Центр содействию строительства» информации в апреле 2017 года Заказчиком ООО «УСП» был заключен прямой договор с подрядной организацией АО «Холдинг Аквариум».

Кроме того, истцом представлены соглашения от 12.09.2017 о расторжении договоров генерального подряда, согласно которым объемы подлежащих выполнению генподрядчиком работ были уменьшены по договору №№Л6/АБВП-ГП от 24.08.2016г., на сумму 537 437 002,00 рублей, по договору №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016г., на сумму 588 272 914,00 рублей., данные суммы были исключены из цены договоров генерального подряда и со стороны заказчика строительства в пользу генерального подрядчика не выплачивались. Исходя из объяснений истца, уменьшение объемов работ было произведено, в том числе, и за счет отделочных работ, выполнявшихся ответчиком, но не на основании договоров с АО «Проммонолит», а на основании прямых договоров, заключенных с заказчиком строительства. Объяснения истца подтверждаются документами по форме КС-2, КС-3, подписанными между ним и ООО «УСП» на сдачу выполненных генеральным подрядчиком работ. В составе принятых заказчиком от АО «ПРОММОНОЛИТ» работ, работы по отделке, являвшиеся предметом договоров подряда Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 от 21.02.2017, Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17 от 18.01.2017, и Л7А/9/СТЖ/18-01-17 от 18.01.2017, заключенных с АО «Холдинг Аквариум» отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ по договорам с истцом, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Указанные документы переданы на рассмотрение истцу на основании акта приема-сдачи от 16.05.2017, однако со стороны генерального подрядчика не подписаны. Подписанных актов приема-сдачи выполненных работ по перечисленным договорам подряда, заключенным с у ответчика не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715 ,753, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 2, 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры между АО «Проммонолит» и ООО Холдинг «Аквариум» расторгнуты, а работы со стороны АО «Холдинг Аквариум» выполнялись им на основании других договоров, заключенным с ООО «УСП», в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 40 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы подлежащих выполнению ответчиком работ по заключенным договорам с истцом и объемы работ, подлежащих выполнению ответчиком по договорам с ООО «УСП» идентичны, но договоры с ООО «УСП» заключены более поздней датой.

Доводы ответчика о выполнении в полном объеме работ по договорам, заключенным с истцом, отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как усматривается из материалов дела, отказ АО «Проммонолит» от подписания представленных документов по форме КС-2, КС-3 обоснован тем, что содержащиеся в актах работы выполнялись ответчиком по договорам, заключенным непосредственно с ООО «УСП». При этом истец, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, выразил тем самым волю на отказ от спорных договоров в порядке статьи 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции также признаны подлежащими компенсации за счет ответчика затраты заказчика (ООО «УСП») на потребление электроэнергии, используемые для строительства Объекта, в соответствии пунктом 2.4.4 договоров №Л6/АБВП-ГП от 24.08.2016, №Л7/АБВП-ГП от 24.08.2016.

Расходы, подлежащие компенсации со стороны ответчика в сумме 248 878 руб. 91 коп. подтверждены Счетами-Фактурами от 09.06.2017, №№283,284,285,286,287,288,289,290. Данные документы ответчиком не оспорены ни по праву, ни по объему.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В материалы дела представлены договоры Генерального подряда, заключенные между АО «Проммонолит» и ООО «УСП» (Заказчик), в которых не предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки квартир и стяжек полов на Объекте, также предоставлены акты выполненных работ по указанным договорам, которые подтверждают, что истец не предъявлял к оплате Заказчику работы по чистовой отделки квартир и стяжек полов. Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения работ ответчиком по договорам, заключенным непосредственно с заказчиком ООО «УСП», в связи с чем отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в качестве аванса по договорам, впоследствии расторгнутых в одностороннем порядке.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-18512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина