Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А04-1066/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1066/2019
г. Благовещенск
19 сентября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов; о прекращении действия заключенного по итогам торгов договора на будущее время,

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Прокуратура города Благовещенска;

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие,

от ответчика (ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ): ФИО1 – паспорт, доверенность № 4 от 28.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от соответчика (ООО ЧОО «Феликс»): ФИО2 – паспорт, доверенность от 13.03.2019 сроком на 3 года,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 17.09.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – истец, ООО «ЧОА «Витязь») к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, заказчик, организатор торгов) с иском:

- о признании недействительными итогов торгов № 25/18/2 (№ извещения 0323100007818000026) от 11.12.2018, «Оказание услуг охраны», идентификационный код закупки: 181280102829828010100100300018010000;

- о прекращении действия заключенного по итогам торгов договора на оказание услуг охраны (идентификационный код закупки: 181280102829828010100100300018010000) № 25-18 от 25.12.2018 на будущее время, в соответствии со ст. 12, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 22.11.2018 ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, как организатором торгов и заказчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) и на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Единой информационной системы в сфере закупок, размещено извещение о проведение электронного аукциона № 0323100007818000026 на право заключение договора на оказание охранных услуг.

11.12.2018 единой комиссией на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 25/18/2 (№ извещения 0323100007818000026) принято решение признать заявки (идентификационный № заявки 140 (общество с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Феликс» (далее – ООО ЧОО «Феликс»)) и № 223 (ООО «ЧОА «Витязь») соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно предложению о цене контракта (договора) истец предложил 1 634 287 руб. 50 коп., а ООО ЧОО «Феликс» предложило 1 626 075 руб., поскольку ООО ЧОО «Феликс» предложило более низкую цену, победителем данного аукциона признано – ООО ЧОО «Феликс».

Истец считает, что электронный аукцион (№ извещения 0323100007818000026) был проведен с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, должен быть признан недействительным, а к заключенному по его итогам договору должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в том числе – прекращение действия договора на будущее время.

Определением от 25.02.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО ЧОО «Феликс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России). Этим же определением суд в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности привлек в процесс по настоящему делу прокуратуру города Благовещенска.

Определением от 25.03.2019 суд в силу ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу – ООО ЧОО «Феликс». Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление Росгвардии по Амурской области).

Определением от 15.04.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело № А04-2/2019 по заявлению ООО «ЧАО «Витязь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения УФАС по Амурской области по делу № ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 года об обжаловании действий заказчика и аукционной комиссии в ходе электронного аукциона № 0323100007818000026 на право заключения договора на оказание услуг охраны незаконным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 по делу № А04-2/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 № 06АП-2214/2019, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку в настоящем деле и в судебном деле № А04-2/2019 фактически рассматривался спор с участием сторон о законности проведенного аукциона и о признании победителем торгов ООО ЧОО «Феликс», арбитражный суд счел необходимым производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-2/2019, о чем судом вынесено соответствующее определение от 18.06.2019 по делу № А04-1066/2019.

19.08.2019 от соответчика (ООО ЧОО «Феликс») в суд поступило ходатайство (вх. № 34584) о возобновлении производства по делу, в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы по делу № А04-2/2019.

Суд, определением от 20.08.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 10.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (Управление Росгвардии по Амурской области) в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд сопроводительное письмо (от 30.04.2019 вх. № 18001) с приложением сведений о среднесписочной численности работников за 2018, сведения о численности работников на декабрь 2018, сведения о численности работников на январь 2019. Также указало, что представить сведения о численности работников ООО ЧОО «Феликс» на текущею дату не представляется возможным, в виду того, что: сведения о среднесписочной численности работников представляются за календарный год организацией в налоговый орган не позднее 20.01. года, следующего за отчетным налоговым периодом (п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)); налогоплательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, то есть сведения за 6 месяцев 2019 расчеты по страховым взносам не предоставлены (п. 7 ст. 431 НК РФ).

Третье лицо (Амурское УФАС России) в судебном заседании не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 14.03.2019 вх. № 9942) на иск, считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства указанные в иске рассматривались Комиссией Амурского УФАС России по делу № ЖФ-146/2018 и решением от 20.12.2018 жалоба ООО «ЧАО «Витязь» признана необоснованной (также подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 по делу № А04-2/2019). Лицензия выданная ООО ЧОО «Феликс» № 038982 3 1163212 от 23.05.2013 выданная Отделом Росгвардии по Амурской области (действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023) свидетельствует о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. Довод истца о том, что аукционная комиссия обязана установить соответствие ООО ЧОО «Феликс» требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) основан не неверном толковании норм материального права. Иное толкование норм права о контрактной системе влечет/может повлечь нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ ) и принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Прокуратура г. Благовещенска в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд отзыв (от 05.06.2019 вх. № 22449) на иск, считает доводы истца в части нарушения ООО ЧОО «Феликс» положений законодательства о лицензировании, о частной детективной и охранной деятельности, а также нарушения ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ч. 1 ст. 101 Закона № 44-ФЗ обоснованными, по следующим основаниям. Прокуратурой города установлено, что ООО ЧОО «Феликс» оказывает услуги ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ по государственному контракту № 25 – 18 от 25.12.2018 с нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у частных охранников ООО ЧОО «Феликс» личных карточек частного охранника, форменной одежды, а также при наличии у руководителя ООО ЧОО «Феликс» трудовых отношений с иной организацией, что запрещено абз. 8 ст. 15.1. Закона № 2487-1. Характер выявленных нарушений свидетельствует о несоблюдении ООО ЧОО «Феликс», ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ положений федерального законодательства в части исполнения условий государственного контракта № 25 – 18 от 25.12.2018, а не порядка его заключения на торгах.

Дело рассматривалось в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в порядке ст.ст. 146, 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов и обеспечения явки истца до 13 час. 30 мин. 17.09.2019 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и третьих лиц.

12.09.2019 истец направил в суд дополнения № 3 (вх. № 38494) с приложением фактографической таблицы по делу.

17.09.2019 истец направил в суд телефонограмму (вх. № 39112) просил провести судебное заседание в его отсутствие, на ранее изложенных доводах настаивал.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Ответчик (ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ) представил дополнительный отзыв (от 16.09.2019 вх. № 38856) на дополнения № 6 от 10.06.2019, указал, следующее:

- при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, выданной уполномоченным органом, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, также, как и права проверять его на соответствие его лицензионным требованиям и условиям;

- согласно ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается;

- из материалов дела следует, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс» пакет документов содержал лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023, данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ;

- установление дополнительных требований о наличии специалистов и иных работников определенного уровня квалификации у участника закупки не может однозначно свидетельствовать о добросовестности и надежности участников закупки и не гарантирует повышение качества исполнения контракта;

- установление в извещении и документации об аукционе требований к участникам аукциона о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта влечет за собой нарушение положения ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; противоречить принципу обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ);

- кроме того, позиция ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ подтверждена судебными актами по делу № А04-2/2019. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик (ООО ЧОО «Феликс») представил отзыв № 2 (от 17.09.2019 вх. № 39081) на иск с учетом предоставленных дополнений по делу от 10.06.2019 вх. № 22928, указал, что истцом не представлены/не доказаны обстоятельства нарушения его права, которые могут быт восстановлены в случае удовлетворения данного иска. С учетом дополнений к иску истец указывает на то, что инициатор торгов нарушил условия Закона № 44-ФЗ, в частности допустил ООО ЧОО «Феликс» на участие в аукционе по средствами электронных торгов, тогда как на момент участия в них ООО ЧОО «Феликс» имело нарушения в области лицензионной деятельности, а также не имело достаточное количество сотрудников для осуществления должной охраны, вверенных ему объектов. Данные доводы не относятся к рассматриваемому иску и не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу в силу того, что все это было выявлено, обжаловано стороной ответчика после заключения контракта и проведения торгов и значения для дела не имеет. На основании изложенного в данном случае проведения электронных торгов (извещение № 0323100007818000026) право истца нечем не нарушено. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав ответчика (ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ) и соответчика (ООО ЧОО «Феликс»), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 ответчиком (ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ), как заказчиком (организатором торгов) на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) и на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Единой информационной системы в сфере закупок, размещено:

- извещение о проведение электронного аукциона № 0323100007818000026 на право заключение договора на оказание охранных услуг (закупка № 0323100007818000026 автоматически переедена на этап «Подача заявок»);

- документация об электронном аукционе № 25-18 на право заключения договора на оказание услуг охраны (только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- уведомление о соответствии контролируемой информации.

Согласно информационной карте электронного аукциона (раздел 2 документации об электронном аукционе) установлены следующие положения наименования и описания информационной карты:

1. Наименование заказчика: ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

2. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион.

3. Место подачи заявок: заявка на участие в аукционе направляется оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

4. Адрес электронной площадки: http:// www.sberbank-ast.ru.

5. Наименование объекта закупки: оказание услуг охраны.

6. Идентификационный код закупки: 181280102829828010100100300018010000.

7. Описание объекта закупки: в соответствии с разделом 4: описание объекта закупки.

8. Начальная (максимальная) цена договора: 1 642 500 руб. 00 коп.

9. Источник финансирования: средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; Средства, полученные от приносящей доход деятельности.

10. Форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг: оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, ежемесячно по факту оказания услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также на основании выставленного в адрес Заказчика счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

11. Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: учебный корпус № 8, <...>.

12. Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: услуги оказываются в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с техническим заданием.

13. Условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: в соответствии с разделом 3: проект договора.

14. Требования, предъявляемые к участникам аукциона:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11.2 Закона № 2487-1) содержащей следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст. 11 Закона № 2487-1;

2) непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

4) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

5) отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

5.1) участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

7) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

8) участник закупки не является офшорной компанией;

9) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации;

10) отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

15. Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе:

- Первая часть заявки должна содержать: согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- Вторая часть заявки должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11.2 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), содержащая следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1. 3) декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

16. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 03.12.2018 09:00 (местного времени).

17. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе: 04.12.2018.

18. Дата проведения аукциона: 07.12.2018.

19. Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя): Закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

20. Преимущества учреждениям и предприятиям уголовно – исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям: не предоставляются.

04.12.2018 единой комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 25-18/1 (№ извещения 0323100007818000026) согласно которому по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение допустить к участию и признать участником аукциона заявки под идентификационными номерами 10, 140, 223.

07.12.2018 единой комиссией составлен протокол проведения электронного аукциона № 25-18/2 (№ извещения 0323100007818000026).

11.12.2018 единой комиссий составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 25-18/2 (№ извещения 0323100007818000026), согласно которому единая комиссия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия требованиям документации об электронном аукционе, приняла решение признать заявки под идентификационными номерами 140 (ООО ЧОО «Феликс») и 223 (ООО «ЧОА «Витязь») соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Указанные протоколы размещены на соответствующей электронной площадке.

Однако, согласно предложению о цене контракта (договора) истец предложил 1 634 287 руб. 50 коп., а ООО ЧОО «Феликс» предложило 1 626 075 руб., поскольку ООО ЧОО «Феликс» предложило более низкую цену, победителем данного аукциона признано – ООО ЧОО «Феликс».

25.12.2018 между ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, как заказчиком и ООО ЧОО «Феликс», как исполнителем на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 25-18/2 от 11.12.2018 заключен договор на оказание услуг охраны № 25-18 (идентификационный код закупки: 181280102829828010100100300018010000), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги охраны на условиях, предусмотренных договором, согласно техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет: 1 626 075 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (п. 3.1. договора).

Услуги оказываются в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с техническим заданием (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Истец считает, что электронный аукцион (№ извещения 0323100007818000026) был проведен с нарушением правил, установленных законом, в том числе:

- заказчик ограничил требования к участникам закупки формальным наличием лицензии, тогда как отсутствие в аукционной документации требования о подтверждении необходимого числа сотрудников в штате участника торгов охранников с удостоверением частного охранника, позволило заказчику допустить ООО ЧОО «Феликс» к участию в аукционе и заключить с ним договор. Таким образом, в результате отсутствия в аукционной документации организационных требований к участникам торгов, к оказанию услуг было допущено лицо, не имеющее в своем штате необходимого числа квалифицированных работников;

- организационные требования заказчика в аукционной документации ограничились формальным наличием лицензии на осуществление охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг. Однако, подтверждение таких обязательных требований, как: наличие мобильных групп быстрого реагирования, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и спец. средств; наличие автотранспорта для обеспечения деятельности мобильных групп быстрого реагирования – в аукционной документации отсутствует;

- соблюдение охранной организацией требования Закона № 2487-1 об ограниченной правоспособности – в аукционной документации отсутствует. Отсутствие указанного требования в аукционной документации привело к тому, что заказчик заключил договор с лицом, которое помимо частной охранной деятельности также осуществляет деятельность по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации, которая лицензируется и к частным охранным услугам отношения не имеет;

- учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО3 (100 % уставного капитала), а генеральным директором ФИО4, одновременно с этим ФИО4 является генеральным директором и учредителем с долей 51 % общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и учредителем с долей 50 % общества с ограниченной ответственностью «Гуран», что является нарушений п. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1, в связи с чем заказчик и аукционная комиссия создали преимущественные условия в торгах для ООО ЧОО «Феликс», при фактическом отсутствии оснований (не соответствия требованиям отраслевого законодательства) для допуска указанного лица к участию в торговой процедуре по данному виду услуг.

В результате всего выше указанного истец полагает, что были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно – право на участие в электронном аукционе с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, на равных условиях с другим лицом, без создания аукционной комиссией заказчика преимущественных условий для одного из участников – ООО ЧОО «Феликс», в связи с чем, торги и заключенный по его итогам договор на оказание услуг охраны № 25-18 от 25.12.2018 (идентификационный код закупки: 181280102829828010100100300018010000) должны быть признаны недействительными, и возобновление процедуры торгов с обязательным устранением допущенных нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона).

Согласно условиям документации об электронном аукционе № 25-18 на право заключения договора на оказание услуг охраны закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений ч. 5 настоящей статьи.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в ст.ст. 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

2) несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

- участник закупки не является офшорной компанией;

- отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации;

- Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Также согласно ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Указанные в ст. 31 Закона № 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно требованиям, предъявляемым к участникам аукциона в документации установлено, что:

- наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11.2 Закона № 2487-1) содержащей следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст. 11 Закона № 2487-1;

Согласно положениям 3 абз. п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу положений под. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом № 2487-1.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен порядок лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст. 11 Закона № 2487-1).

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривался данный факт, что лицензия ООО ЧОО «Феликс» ЧО № 038982 3 1163212 от 23.05.2013 на момент проведения электронного аукциона и по настоящее время не приостановлена и не аннулирована, также данная лицензия продлена на срок до 23.05.2023.

Суд, проанализировав информационную карту электронного аукциона, как в целом, так и в части требований предъявляемых к участникам аукциона, с учетом указанных выше норм Закона № 44-ФЗ и нормативных актов, устанавливающих необходимость лицензирования частной охранной деятельности приходит к выводу о том, что заявленные требования к участникам аукциона были едины и соответствовали положениям законодательства о контрактной системе и о лицензировании охранной деятельности.

Суд также приходит к выводу с учетом указанных выше норм, что заказчиком в аукционной документации не должны быть установлены требования о подтверждении необходимого числа специалистов (сотрудников в штате торгов охранников с удостоверением частного охранника), поскольку данное требование для аукционной документации (оказание услуг охраны) действующим законодательством не установлено, более того, по мнению суда, установление данного требования в аукционной документации привело бы к ущемлению принципов единства контрактной системы в сфере закупок, эффективности осуществления закупок и ограничению конкурентного способа определения поставщиков (исполнителей).

С учетом изложенного доводы истца об отсутствие в аукционной документации требования о подтверждении необходимого числа сотрудников с удостоверением частного охранника, судом отклонен, как несостоятельный.

Довод истца о том, что 01.01.2019 при сдаче объекта охранной сигнализации соответчику (ООО ЧОО «Феликс»), истец был вынужден экстренно оповестить Управление Росгвардии Амурской области и правоохранительные органы, поскольку объекты передавались под охрану лицу, у которого не было необходимого количества охранников для обеспечения надлежащего режима охраны на всех постах, а те которые были, не соответствовали требованиям законодательства о частной детективной и охранной деятельности, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к настоящему спору, с учетом заявленного предмета и основания иска.

Суд, рассмотрев довод истца о том, что организационные требования заказчика в аукционной документации ограничились формальным наличием лицензии на осуществление охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг. Однако, подтверждение таких обязательных требований, как: наличие мобильных групп быстрого реагирования, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и спец. средств; наличие автотранспорта для обеспечения деятельности мобильных групп быстрого реагирования – в аукционной документации отсутствует, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2(1) Положения № 498 установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

Частью 3 ст. 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее – лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом (далее – лицензирующий орган).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца, поскольку лицензирующий орган выдал (доказательств приостановления/аннулирования данной лицензии материалы дела не содержат) ООО ЧОО «Феликс» лицензию на осуществление частной охранной деятельности с учетом лицензионных требований (п. 2(1) Положения № 498) установленных для данных видов услуг.

Таким образом, отсутствие в аукционной документации организационных требований к участникам торгов, таких как наличие мобильных групп быстрого реагирования, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и спец. средств; наличие автотранспорта для обеспечения деятельности мобильных групп быстрого реагирования не является обязательным, поскольку данные лицензионные требования для данных видов услуг установлены при получении лицензии частной охранной деятельности.

Рассматривая доводы истца о том, что:

- заказчик заключил договор с лицом, которое помимо частной охранной деятельности также осуществляет деятельность по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации, которая лицензируется и к частным охранным услугам отношения не имеет;

- учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО3 (100 % уставного капитала), а генеральным директором ФИО4, одновременно с этим ФИО4 является генеральным директором и учредителем с долей 51 % общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и учредителем с долей 50 % общества с ограниченной ответственностью «Гуран», что является нарушений п. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1, в связи с чем заказчик и аукционная комиссия создали преимущественные условия в торгах для ООО ЧОО «Феликс», при фактическом отсутствии оснований (не соответствия требованиям отраслевого законодательства) для допуска указанного лица к участию в торговой процедуре по данному виду услуг, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело № А04-2/2019 по заявлению ООО «ЧАО «Витязь» (истец в рамках настоящего дела) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (третье лицо в рамках настоящего дела) о признании решения УФАС по Амурской области по делу № ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 года об обжаловании действий заказчика и аукционной комиссии в ходе электронного аукциона № 0323100007818000026 на право заключения договора на оказание услуг охраны незаконным.

В обосновании требований ООО «ЧАО «Витязь» указал, что антимонопольный орган уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу и сделал необоснованный вывод о том, что он и аукционная комиссия заказчика не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, хотя жалоба ООО «ЧОА «Витязь» не содержала доводов о нарушении порядка лицензирования и требования о проверке законности получения ООО ЧОО «Феликс» лицензии на охрану.

В жалобе указывалось на нарушение аукционной комиссией заказчика п. 1 ст. 31, ст. 6, ст. 8 (равные условия для обеспечения конкуренции между участниками), ст. 11 (нарушение единых принципов и подходов, установленных Федеральным законом) Закона № 44-ФЗ; подп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции».

В нарушение указанных норм действующего законодательства, а также норм отраслевого законодательства, которым в силу ст. 31 Закона № 44-ФЗ должен соответствовать участник торгов, заказчик и аукционная комиссия создали преимущественные условия участия в торгах для ООО ЧОО «Феликс» при фактическом отсутствии оснований для допуска указанного лица к участию в торговой процедуре по данному виду услуг.

Как следствие, заказчиком и аукционной комиссией был нарушен порядок определения победителя торгов, поскольку победителем было признано лицо, которое объективно не могло быть допущено к участию в торгах, и заявка которого на стадии рассмотрения вторых частей должна была быть отклонена, так как данное лицо не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к исполнителю услуг, являющихся предметом торгов, и имеет предусмотренные законом права и разрешения (лицензию) на осуществления иных видов деятельности, помимо охранной, а руководитель данного лица, в нарушение тех же норм отраслевого законодательства, является работником иной организации.

В результате чего были нарушены права и законные интересы ООО «ЧОА «Витязь» в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на участие в электронном аукционе с соблюдением требований Закона № 44-Ф3 на равных условиях с другим лицом, без создания аукционной комиссией заказчика преимущественных условий для одного из участников (ООО ЧОО «Феликс»), с соблюдением принципов единства системы государственного заказа, принципа добросовестной конкуренции, профессионализма заказчика, право на заключение контракта с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-2/2019 в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по Амурской области по делу № ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2214/2019 от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-2/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧОА «Витязь» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 государственным заказчиком - ФГБОУВО «ДальГАУ» - извещением № 0323100007818000026 объявлено о размещении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг охраны.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 № 25-18/2, ценовые предложения поступили от участников с номерами заявок 140 (ООО ЧОО «Феликс») и 223 (ООО «ЧОА «Витязь»), наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 140 (ООО ЧОО «Феликс») в сумме 1 626 075 руб.

Не согласившись с действиями заказчика и организатора аукциона и аукционной комиссии в части признания заявки ООО ЧОО «Феликс» соответствующей требованиям аукционной документации и признания последнего победителем, считая такие действия незаконными, ООО «ЧОА «Витязь» обратилось в УФАС по Амурской области с жалобой, в которой привел следующие доводы:

- аукционная комиссия заказчика допустила к участию в аукционе лицо, не соответствующее требованиям отраслевого законодательства, поскольку учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО3, а генеральным директором ФИО4. Одновременно с этим ФИО4 является генеральным директором и учредителем с долей 51% ООО «Дальневосточная транспортная компания»; учредителем с долей 50% ООО «Гуран»;

- в нарушение ст. 54 ГК РФ ООО ЧОО «Феликс» по адресу регистрации не располагается, документов и сведений о смене адреса регистрации участником закупки представлено не было;

- ООО ЧОО «Феликс» осуществляет помимо деятельности частных охранных служб также деятельность систем обеспечении безопасности и деятельность по расследованию, а также имеет лицензию 28-Б/00079 от 21.09.2015 ГУ МЧС России по Амурской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением по делу № ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 Управление признало необоснованной жалобу ООО «ЧОА «Витязь», поскольку аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс» пакет документов содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции указал, что:

- комиссией Амурского УФАС России проверены полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании соответствующим требованиям ст. 31 Закона № 44-ФЗ;

- комиссия Амурского УФАС России правомерно установила, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган, не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований;

- контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно ст. 6 Закона № 2487-1 осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган;

- Наличие в составе заявки участника закупки документа (лицензии), подтверждающего право осуществления участником аукциона деятельности, являющейся предметом закупки, является основанием для признания такого участника соответствующим требованиям аукционной документации;

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, применив в спорном правоотношении вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона о контрактной системе не следует, жалоба ООО «ЧОА «Витязь» правомерно признана Управлением необоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2879/2019 от 05.08.2019 решение от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А04-2/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЧОА «Витязь» – без удовлетворения.

Также суд кассационной инстанции указал, что прилагаемые к заявке ООО ЧОО «Феликс» документы содержат лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023, что свидетельствует о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что антимонопольный орган проверил полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании документации об аукционе соответствующей требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, сделан обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия заказчика не уполномочена проверять законность получения лицензии участником закупки и делать выводы относительно исполнения, либо неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Иное толкование норм законодательства о контрактной системе может повлечь нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе и принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ч. 2 ст. 8 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-2/2019 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что требование истца о применении последствий в виде возобновления процедуры торгов с обязательным устранением допущенных нарушений, является несостоятельным поскольку согласно документации об электронном аукционе № 25-18 на право заключения договора на оказание услуг охраны, срок (период) оказания охранной услуги является период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с техническим заданием, то есть электронный аукцион проводился с целью оказания охранных услуг в конкретный промежуток времени.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал наличие обстоятельств для признания торгов № 25/18/2 (№ извещения 0323100007818000026) от 11.12.2018, «Оказание услуг охраны», идентификационный код закупки: 181280102829828010100100300018010000 недействительными и применения последствий по его итогам к договору № 25-18 от 25.12.2018 в виде прекращения действия договора на будущее время, как и не представил суду существенных доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки истца на судебно – арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается истец, не являются тождественными.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 906 от 08.02.2019 в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов