Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-60595/2019

842/2019-222532(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60595/19
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 20.06.2019 года по делу № А40-60595/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-531) по иску ООО «Золотой Век» (ОГРН: <***>) к ООО «АВТОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотой Век» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АВТОСТРОЙ» задолженности в сумме 1 135 500 руб..

Решением суда от 20.06.2019 года исковые требования ООО «Золотой Век» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «АВТОСТРОЙ» не согласилось с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушения норм процессуального права.

ООО «Золотой Век» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года между ООО «Золотой Век» (исполнитель) и ООО «АВТОСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 16/3В/2018, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику

строительную технику во временное пользование для выполнения работ на строительных объектах.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 4 424 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 135 500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.38).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.13, 73).

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку явившийся в судебное заседание представитель ответчика имел возможность представить суду мотивированные возражения относительно исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-60595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Н.В. Юркова