Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А50-16671/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-363/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А50-16671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от28.12.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-16671/2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», Федеральная антимонопольная служба

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за февраль 2023 года в сумме 789 051, 60 руб., пени за период с 02.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 16 787,89 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что согласно принципиальной схеме газораспределительной сети ООО «Лысьва-теплоэнерго» от 01.01.2022, газораспределительные сети ответчика и ООО «ММК-ЛМЗ» находятся на территории бывшего государственного предприятия - «Лысьвенский металлургический завод», истцом указанная схема не оспаривается. Согласно условиям транспортировки газа, истцом поставка осуществляется, как для ответчика, так и для ООО «ММК-ЛМЗ» только до коммерческого узла учёта газа - ввод № 1 с ГРС «Лысьва», по адресу: <...>. В связи с тем, что производственный комплекс бывшего завода «Лысьвенский металлургический завод», общей площадью более 60 Га, расположенный, в том числе по адресу: <...> (со всеми строениями и литерами) и адресу: <...> (со всеми строениями и литерами), ранее представлял собой единый промышленный объект, то в настоящий момент внутренние газораспределительные сети ООО «Лысьва- теплоэнерго» и внутренние газораспределительные сети ООО «ММК-ЛМЗ» соединены между собой, т.к. фактически представляют собой единую газораспределительную сеть одного производственного комплекса и, природный газ через ввод № 1 с ГРС «Лысьва», подаётся как для ООО «Лысьва-теплоэнерго», так и для ООО «ММК-ЛМЗ», т.е., весь природный газ, поставлен в единую внутреннею газораспределительную сеть потребителей, которую истец не обслуживает и по ней он не несёт ни каких затрат. Истец обеспечивает транспортировку, т.е. несёт затраты по обслуживанию газораспределительной сети для поставки природного газа и для ответчика и для ООО «ММК-ЛМЗ» от магистрального газопровода и до коммерческого узла учёта газа - ввод № 1 с ГРС «Лысьва» - то есть, до указанной единой внутренней газораспределительной сети потребителей.

Для правильного применения норм права ключевое значение имеет понятие - «конечная точка поставки природного газа газораспределительной организацией». Соответственно, фактические объемы поставки газа - это объемы, переданные до конечной точки обеспечения поставки


газораспределительной организацией. Таким образом, нормы Методических указаний № 411 должны толковаться и применяться таким способом, который не должен приводить к нарушению законодательного принципа «возмещения экономически обоснованных затрат».

Суд также указал, что ответчик свои доводы подтверждал технической справкой от 18.09.2023, при этом, ответчик указанный документ в материалы настоящего дела не предоставлял и на данную справку, как на доказательство в процессе настоящего судебного разбирательства не ссылался.

Суд, не мотивируя решение, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, об истребовании доказательств, чем нарушены права ответчика.

Суд принял решение по не полностью исследованным обстоятельствам, следовательно, Решение является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд посчитал, что у ответчика имеются договорные отношения с АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» на поставку природного газа в 2023 году, однако, ни каких документальных подтверждений этому факту нет.

Решение вынесено по не полностью исследованным обстоятельствам, является не законным и подлежит отмене.

Суд посчитал, что аналогичные обстоятельства и доводы ответчика уже были рассмотрены судом в рамках дела № А50-17407/2023, однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 117 руб. При этом, как указал сам истец в исковом заявлении - госпошлина составила 18 781 руб. Более того, согласно резолютивной части, суд возвратил истцу часть государственной пошлины, уплаченную последним. Следовательно, решение не соответствует закону и подлежит отмене.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, применимые к спорному правоотношению, и допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ООО «Лысьва- Теплоэнерго» (Потребитель) заключен Договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-763-9/2021 от 31.08.2021

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном ФАС РФ и РСТ Пермского края.

Тарифы на транспортировку применяются к фактически переданному объему газа.

24.11.2022 между ГРО и Потребителем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 2.1 договора внесены изменения, касающиеся планируемых объемов транспортировки газа на 2023 год: «всего на 2023 г. - 129,0 129 млн. куб. м. за февраль 2023 г.: 14,0 млн. куб. м., что соответствует 2 группе потребления согласно Приложению № 1 к Приказу ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 ред. от 06.12.2021 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям».

Исходя из анализа объема транспортировки газа для ООО «Лысьватеплоэнерго» в 2023 году, фактическая транспортировка газа на предприятие (с учетом поставки газа из ресурсов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа») составила 93 297,247 тыс. куб. м., что не соответствует заявленной 2 группе потребления от 100 до 500 млн. куб. м.

Согласно классификации групп конечных потребителей (приложение № 1 Методических рекомендаций) ко 2 группе потребителей относятся потребители с объемом потребления от 100 млн. куб. м. до 500 млн. куб. м. в год включительно, а к 3 группе относятся потребители с объемом потребления от 10 до 100 млн куб. м. в год включительно.

ГРО произвело корректировку стоимости оказанных услуг транспортировки газа по договору с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 на 2023 год.

Согласно Приказу ФАС России от 13.10.2022 № 741/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Пермь» на территории Пермского края» тариф для второй группы конечных потребителей с 1 июля 2022 года определен в размере 305,27 руб.; для третьей группы - 488,43 руб. С 28.11.2022 тариф для второй группы конечных потребителей определен в размере 355,42 руб.; для третьей группы - 568,68 руб.

Согласно пункту 5.18 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и положениями договора, ГРО вправе осуществлять корректировку объемов транспортированного газа и предъявлять Потребителю


корректировочные акты.

С учетом изменения группы конечных потребителей со второй на третью (от 10 до 100 млн. куб. м. в год включительно) АО «Газпром газораспределение Пермь» оформило корректировку стоимости оказанных услуг транспортировки газа по договору от 31.08.2021 № 06-763-9/2021 за 2023 год.

Письмом от 25.01.2024 № ЦО 341/07-09 в адрес ответчика направлены корректировочный акт оказания услуг за февраль 2023 года и корректировочный счет-фактура.

Согласно акту оказания услуг истцом за февраль 2023 года оказаны услуги по транспортировке газа на сумму 1 574 125,20 руб. с учетом тарифа, определенного для 2 группы потребителей.

Сумма, подлежащая оплате на основании корректирующего счета-фактуры № 12603 от 31.12.2023, составляет 2 363 176,80 руб., из них оплачено ответчиком 1 574 125,20 руб.

Письмом № 472/0118 от 17.05.2024 направленные корректировочные документы ООО «Лысьва-Теплоэнерго» не приняты к оплате, оставлены без акцепта.

Таким образом, у ООО «Лысьва-Теплоэнерго» перед АО «Газпром газораспределение Пермь» образовалась задолженность за транспортировку газа за февраль 2023 года в размере 789 051,60 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав обоснованными перевод ответчика в предусмотренную Методическими указаниями третью группу потребителей, правомерным применение к нему соответствующего тарифа, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В пункте 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на потребителя возложена обязанность по оплате оказанных по договору услуг по транспортировке газа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке газа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик настаивает на том, что поскольку по адресу : <...> ранее находился единый производственный комплекс «Лысьвенский металлургический завод», то и в спорный период внутренние газораспределительные сети ООО «Лысьва- Теплоэнерго» и внутренние газораспределительные сети ООО «ММК-ЛМЗ» представляют собой единую газораспределительную сеть и, как следствие, согласно абзацу 7 пункта 13 Методических указаний № 411 фактический объем поставки природного газа для определения группы конечного потребителя необходимо суммировать.

Между тем, заявленные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Следует отметить, что в статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Кроме того, пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 № 328 под конечным потребителем также подразумевается юридическое или физическое лицо,


использующее газ в качестве топлива и (или) сырья.

Следовательно, ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и ООО «ММК-ЛМЗ» являются отдельными потребителями газа, поскольку с каждым из указанных юридических лиц заключены отдельные договоры поставки и транспортировки газа.

В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к Методическим указаниям (пункт 12), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ГРО и Потребителем (ООО «Лысьва-Теплоэнерго») заключено дополнительное соглашение № 1 к договору транспортировки газа по распределительным сетям, в соответствии с пунктом 1 которого, в пункт 2.1 договора внесены изменения, касающиеся планируемых объемов транспортировки газа на 2023 год: «всего на 2023 год - 129 млн.м3, за февраль 2023 года: 14,0 млн.м3, что соответствует 2 группе потребления (согласно Методическим указаниям).

Учитывая, что за 2023 год Потребитель (ответчик) приобрел газ у поставщиков в объеме меньшем, чем предусмотрено договором по итогам объемов поставок газа за 2023 год, соответственно, ответчик переведен в 3 группу связи со снижением объема потребления (от 10 до 100 млн.м3).

При этом, фактический объем потребленного газа ответчик подтвердил документально, что следует из подписанных актов об объеме переданного-принятого газа, актов оказания услуг без возражений, где зафиксировано, что фактическое потребление объемов газа составило 93 297, 247 тыс.м3 (данный объём ответчик не оспаривает – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Приказа ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 в случае, если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то проводится корректировка его отнесения к группе и тарифов в соответствии с правилами, приведенными в пункте 45 Методических указаний.

В силу пункта 45 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» отнесение к группе с более высоким порядковым номером проводятся по итогам года или в месяце окончания оказания услуг.

Как следует из расчета истца, расчет за транспортировку газа выполнен за февраль 2023 года по итогам 2023 года с учетом положений пунктов 13, 45 Методических указаний, в свою очередь, ООО «Лысьва-Теплоэнерго» неверно применяет пункты 45 и 51 Методических рекомендаций при определении фактического объема транспортировки газа.

Согласно пункту 45 Методических рекомендаций, в случае если


соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю (кроме транспортировки газа населению и новым потребителям не для разовых работ, с которыми договор транспортировки заключен на неполный год) за вычетом суммарных объемов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией в течение года (но не более 10% от общего годового договорного объема транспортировки газа, а при наличии сведений о фактическом годовом объеме транспортировки газа - не более 10% от фактического годового объема транспортировки), выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе. Если через одну точку подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям газ транспортируется одному конечному потребителю одновременно на введенное в рассматриваемом году в эксплуатацию газоиспользующее оборудование и на газоиспользующее оборудование, эксплуатируемое как минимум полный календарный год, и объем транспортировки газа на введенное в рассматриваемом году в эксплуатацию газоиспользующее оборудование может быть выделен из общего объема транспортировки, то для определения необходимости проведения корректировки отнесения такого конечного потребителя к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, используется суммарный фактический объем транспортировки газа, определенный с учетом приведенных в пункте 13 настоящих Методических указаний методов. Если же указанный объем не может быть выделен из общего объема транспортировки газа, то для определения необходимости проведения корректировки отнесения такого конечного потребителя к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, используется суммарный фактический объем транспортировки газа без проведения перерасчета объема транспортировки газа для введенного в рассматриваемом году в эксплуатацию газоиспользующего оборудования на полный год. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером проводится по итогам года или в месяце окончания оказания услуг, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель.

В соответствии с пунктом 51 Методических указаний в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн.м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку,


установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, правоотношения регулируемые пунктами 45 и 51 Методических указаний не распространяются на спорные взаимоотношения участников настоящего спора.

Доводы о том, что внутренние сети газораспределения ООО «Лысьва- теплоэнерго» и внутренние сети газораспределения ООО «ММК-ЛМЗ» соединены между собой и соответственно, природный газ поступает в единую сеть газораспределения в 2023 году, как для ООО «Лысьва-теплоэнерго», так и для ООО «ММК-ЛМЗ» (в объеме 11214,089 тыс. м3) не являются достаточными для применения пунктов 45 и 51 Методических указаний.

Из доводов письменного отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что поставка газа для потребителя ООО «ММК-ЛМЗ» осуществляется ООО «НОВАТЭК-Пермь». Между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (Поставщиком), газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ЗАО «ЛМЗ» (правопредшественник ООО «ММК-ЛМЗ», Покупателем) заключено техническое соглашение по исполнению договора поставки газа и договора транспортировки газа, которое является в силу пункта 1.1 технического соглашения неотъемлемой частью этих договоров.

Поставка, транспортировка и учет объемов газа для ООО «Лысьва- теплоэнерго» и для ООО «ММК-ЛМЗ» осуществляется как по разным договорам, так и по разным узлам учета.

При этом, стоит отметить, что ответчик произвольно рассчитывает, включая в свой фактический годовой объем потребления объемы газа, переданного другому юридическому ООО «ММК-ЛМЗ» для определения группы потребления, обосновывая свою позицию, в том числе протоколом осмотра объекта ООО «ММК-ЛМЗ» г. Лысьва от 01.06.2023.

Между тем, протоколом осмотра не может быть достигнуто какое-либо соглашение.

Данным протоколом зафиксирован факт транспортировки и учета газа через узел учета газа (далее - УУГ), принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз» и расположенный на границе внутренних газопроводов ответчика.

Как указано в протоколе осмотра от 01.06.2023 газ для ООО «ММК-ЛМЗ» будет транспортироваться через УУГ, расположенном на границе внутренних газопроводов Ответчика (ООО «Лысьва-теплоэнерго»).

Между тем, к протоколу осмотра приложена схема, из которой следует, что объем газа для ООО «ММК-ЛМЗ» транспортируется далее и учитывается отдельным УУГ. Для ООО «Лысьва-теплоэнерго» учет объема газа осуществляется на основании УУГ за минусом объема газа, определённого по


отдельному УУГ ООО «ММК- ЛМЗ».

Правовых оснований для учета, поступившего объема газа через УУГ, в целях определения группы конечных потребителей ООО «Лысьва- теплоэнерго», с учетом объема газа в размере 11 214 089 тыс. м3, переданного другому юридическому ООО «ММК-ЛМЗ» не имеется.

Учет количества газа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, разделом V Правил поставки газа в Российской Федерации и Правилами учета газа.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, предусмотрено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением (пункт 1.2); последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей (пункт 1.3).

Техническая справка от 18.09.2023 (которая была представлена в иное дело) - это схема расположения газопровода АО «Газпром газораспределение Пермь» до границ внутреннего газопровода ООО «Лысьва-теплоэнерго» (<...>). Ошибочное указание в тексте решение (в описательной части) на представление ответчиком технической справки от 18.09.2023 не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 789 051,60 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела, судом также после проверки расчета удовлетворено требование о взыскании неустойки,

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 9 исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску, подлежат отклонению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 789 051, 60 руб., пени за период с 02.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 16 787,89 руб. (всего в размере 805839 руб. 49 коп.) государственная пошлина (учитывая дату обращения с иском 16.07.2024) составляет 19117 руб.

В свою очередь, из представленного вместе с исковым заявлением платежного поручения № 6630 от 19.04.2024 (приложение № 2) следует, что истцом госпошлина оплачена в размере 20568 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно указал в резолютивной части решения на то, что с ООО «ЛысьваТеплоэнерго» пользу АО «Газпром газораспределение Пермь»


взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 117 руб. и подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Пермь» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1451 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению № 6630 от 19.04.2024.

Указание в тексте искового заявления истцом на размер госпошлины 18781 руб. является технической опечаткой и не может влиять на верное распределение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-16671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна