Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А83-19140/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19140/2023
город Севастополь
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 по делу № А83-19140/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б»

к Акционерному обществу «РайффайзенБанк» о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

апеллянт конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» - ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания).

от Акционерного общества «РайффайзенБанк» - ФИО3, действует по доверенности от 06.09.2022, личность установлена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания).

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2023 заявление ООО «Стройцентр» принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) заявление признано обоснованным, в отношении «Ю Би Си Кул-Б»


открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 отменено, заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул – Б» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было удовлетворено.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 22.08.2025 (резолютивная часть объявлена 13.08.2025) конкурсным управляющим по делу № А83-19140/2023 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

12.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств должника с расчетных счетов АО «Райффайзен Банк» на сумму 229 285 237,84 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления изначального положения сторон путем перечисления на расчетный счет ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО «Ю Би Си Кул-Б» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению управляющего, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а также, что банк не знал о наличии неплатежеспособности должника.

При этом, по мнению управляющего, банк, удерживая денежные средства до момента наступления даты платежей по обязательствам перед АО «Райффайзен Банк», допустил злоупотребление правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 по делу № А83-19140/2023, подлежало обжалованию в срок до 16.07.2025 включительно, в то время как апелляционная жалоба подана 10.09.2025.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства получения апеллянтом копии оспариваемого судебного акта, при этом, апеллянтом даны пояснения согласно


которым, пропуск срока на апелляционной обжалование допущен ввиду замены конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ю Би Си Кул-Б».

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное и то, что предельный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апеллянтом не пропущен, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска на обжалование судебного акта уважительными и считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

От АО «Райффайзен Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменений.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 по настоящему делу.

27.03.2023 АО «Райффайзенбанк» самостоятельно, без уведомления временной администрации, произвел безакцептное списание с расчетных счетов должника ООО «Ю Би Си Кул-Б» по договорам, заключенным между должником и АО «Райффайзенбанк», а именно:

Счет №

Валюта

Дата операции

Дебет

Назначение платежа

40702.810.5.00001421653

RUR

27.03.2023

110 088 000,00

Погашение задолженности по

основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением. PRI № CIPAL

PAYME № T7108-C № T

40702.810.5.00001421653

RUR

27.03.2023

368 266,98

Погашение процентов по кредитномусоглашению. I № TEREST PAYME № T

7108-C № T

В последствии, 29.03.2023 АО «Райффайзенбанк» произведено повторное

безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника ООО «Ю Би Си Кул-Б», а именно:

Счет №

Дата операции

Дебет

Валюта

В пересчете на рубли РФ

Назначение платежа

40702.156.5.00000000784

29.03.2023

34 793,42

C № Y

386 648,84

Погашение задолженности

по основной сумме кредита в

соответствии с кредитным

соглашением. PRI № CIPAL

PAYME № T 7108-C № T

Погашение задолженности по

основной сумме кредита в соответствии с кредитным


40702.840.8.00001421653

29.03.2023

1 319 097,99

USD

101 034

859,54

соглашением. PRI № CIPAL

PAYME № T 7108-C № T

40702.978.4.00001421653

29.03.2023

210 298,55

EUR

17 407 462,48

Погашение задолженности по

основной сумме кредита в соответствии с кредитным

соглашением. PRI № C I № TER

PM № T 7108-C № T

Так, в период с 27.03.2023 по 29.03.2023 со счетов должника в пользу

АО «Райффайзен Банк» по договорам, заключенным ранее между должником и банком, было списано 229 285 237,84 рублей в пересчете на рубли, исходя из процентной ставки, установленной на дату совершения оспариваемых платежных операций.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки повлекли оказание предпочтения АО «Райффайзенбанк» перед иными кредиторами должника, а также, что банк не мог не знать о наличии неплатежеспособности должника, ввиду чего, указанные сделки следует признать недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из позиции конкурсного управляющего, банк злоупотребил своими правами, заблокировав временной администрации возможность осуществления расходных операций, что также, подтверждает факт осведомленности о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о наличии неплатежеспособности должника, а также, что все операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Злоупотребления правом в виде блокировки счетов должника, судом первой инстанции также не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 9 п. 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) по делу № А41-87429/2019).

Пунктом 2 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 02.03.2023 № 286- р/ДСП была введена процедура назначения временных администраций по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Ю Би Си КулМ», обществом с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б», обществом с ограниченной ответственностью «РусДеталь», обществом с ограниченной ответственностью «РусПоставка», было указано на назначение временных администраций согласно приложениям 1, 2, 3, 4 к настоящему распоряжению.


Согласно пункта 1 Приложения 2 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 02.03.2023 № 286-р/ДСП Руководителем временной администрации назначен ФИО5, который приступил к исполнению своих обязанностей 06.03.2023.

ООО «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>) открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк» на основании Договоров банковского счета для корпоративных клиентов.

Согласно положений Соглашения № 7108-C № T о предоставлении должнику кредитной линии, на основании которого и были произведены оспариваемые списания, должник обязался регулярно предоставлять АО «Райффайзенбанк» копии годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Заемщика, копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Заемщика по состоянию на 31 марта, 30 июня и 30 сентября каждого года, копию декларации по налогу на прибыль с отметкой налоговой инспекции и иные документы, перечисленные в пункте 9.3.11 Соглашения.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2022 год, размещенного в государственном информационном ресурсе БФО, размер активов ООО «Ю Би Си Кул-Б» составил в общей совокупности составлял 3 316 725 тыс. рублей (строка 1600). Согласно отчета по состоянию на 30.09.2022, размер активов должника составлял 3 577 202 тыс. рублей (строка 1600).

Как следует из графика погашения задолженности по Соглашению, представленного Банком, а также из письма самого ФИО5, адресованного АО «Райффайзенбанк» и датированного 22.03.2023, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с положениями договора и в пределах сумм задолженности по возврату траншей, которые подлежали выплате в соответствующие даты (27.03.2023 и 29.03.2023).

Из этого же графика погашения задолженности усматривается, что должник осуществлял погашение задолженности на значительные суммы (до 286 126 358,00 рублей), порядок погашения обязательств был установлен в виде предельного срока пользования каждым конкретным траншем, при этом, общий размер оборотов по договору составил (должен был составить) 7 598 325 336,68 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи, превышающие однопроцентный предел стоимости чистых активов, могут быть признаны недействительными, если, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2015 г. № 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.


При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г., указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Исходя из материалов дела, спорные перечисления денежных средств произведены в сроки, размере и способом, определенным в кредитном договоре.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные платежи как сделки, совершены должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как указано конкурсным управляющим, 09.03.2023 в АО «Райффайзенбанк» обратился представитель организации ООО «Ю Би Си Кул-М» (ИНН <***>), являющегося единственным участником ООО «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>). В обращении от 09.03.2023 указано на обстоятельства, свидетельствующие о потенциальном корпоративном конфликте внутри ООО «Ю Би Си Кул-Б» - о завладении неустановленными лицами средствами доступа к счетам ООО «Ю Би Си Кул-Б».

В соответствии с пунктом 2.10 Договора банковского счета, если у Банка имеются сомнения в подлинности распоряжения Клиента и/или в факте наличия у лица, обратившегося в Банк в качестве представителя Клиента полномочий действовать от имени Клиента и/или в ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени Клиента распоряжаться денежными средствами, Банк для защиты интересов Клиента вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со Счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента до момента, когда Банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом), а в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - до момента, когда Банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности и/или основания для возникновения сомнений в наличии у обратившегося лица полномочий действовать от имени Клиента. Банк не несет ответственности за последствия для Клиента, связанные с неисполнением Банком распоряжения при наличии обстоятельств, указанных выше, а Клиент подтверждает, что указанные действия Банка направлены исключительно на обеспечение защиты его интересов и денежных средств.

15.03.2023 в АО «Райффайзенбанк» от компаний ООО «Ю Би Си Кул-М» (ИНН <***>) и ООО «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>) поступили следующие


документы: Приказы Министерства промышленности Республики Крым от 03.03.2023 № 12п-ДСП, и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 02.03.2023 № 286-р/ДСП.

Однако, как указывает банк, при проверке указанных документов с использованием открытых источников АО «Райффайзенбанк» не удалось установить их действительность и содержание.

От имени ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» за подписью ФИО5 было направлено обращение от 22.03.2023 № 020/05/23/451, которое содержит информацию о том, что 14.03.2023 ФИО5 была переоформлена в банке карточка образцов подписей, которая предоставляла доступ к праву использования денежных средств ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б», находящихся на расчетном счете в АО «Райффайзен Банк», однако доступ к системе клиент-банк не восстановлен, банком, в одностороннем порядке заблокированы операции по счету. Указывалось, что такая блокировка привела к остановке производственных процессов, невозможности расплатиться по контрактам с поставщиками, перевозчиками, невозможности выплатить заработную плату и оплатить налоги, сумма задолженности составила 150 000 000,00 рублей.

Письмом б/н от 23.03.2023 руководителю временной администрации ООО «Ю Би Си Кул-Б» (ИНН <***>) ФИО5 Банк сообщил, что предоставленные 15.03.2023 документы находятся на рассмотрении в Банке, при этом АО «Райффайзенбанк» дополнительно запросил у клиента оригинал расширенной выписки из ЕГРЮЛ с указанием полных сведений об участниках организации, ссылаясь на необходимость осуществления комплекса мер по идентификации Клиента согласно требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и принимая во внимание, что полный доступ к сведениям о составе участников был ограничен на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В последствии, на основании поступивших документов, 31.03.2023 АО «Райффайзенбанк» было принято решение о снятии блокировки со счетов ООО «Ю Би Си Кул-Б».

Исходя из позиции управляющего, банк, ввиду утверждения временной администрации ООО «Ю Би Си Кул-Б» должен был сознавать неизбежную неплатежеспособность должника, при этом, злоупотребил своими правами, удерживая денежные средства до момента наступления даты платежей по обязательствам перед АО «Райффайзен Банк».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, осведомленность о потенциальном возникновении в неопределенный временной период обстоятельств, влекущих его неплатежеспособность (недостаточность имущества) не является тождественной осведомленности об уже имеющихся таких фактах и обстоятельствах, являющейся частью состава, предусмотренного статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможное грядущее изъятие имущества не лишает кредиторов права на получения исполнения от должника в порядке и размере, установленных договоров, если только такие обязательства не соответствуют абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве.

Сам факт возможной изъятия имущества ООО «Ю Би Си Кул-Б» не являлся обстоятельством, возлагавшем на АО «Райффайзенбанк» обязанность по отказу от причитающихся Банку денежных средств, предоставленных ранее в займ должнику, не является основанием для вывода, что такое лицо не имело права осуществить списание денежных средств в счет имеющейся задолженности в установленные договором график и размере очередного платежа.

При этом, ограничения, наложенные банком на расчетные счета, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, поскольку право банка


на установление подобных ограничений прямо предусмотрено Договором банковского счета и обусловлено, во-первых, экстраординарной сменой контролирующих ООО «Ю Би Си Кул-Б» лиц, во-вторых, письмом представителя ООО «Ю Би Си Кул-М» о наличии корпоративного конфликта и завладении неустановленными лицами средствами доступа к счетам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также, отсутствие оснований полагать, что Банк необоснованно затягивал период проверки представленных документов, действовал недобросовестно при списании денежных средств в свою пользу в период действия ограничений.

При этом, коллегия судей отмечает, что управляющим, в суде первой инстанции, не заявлены основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Между тем, судом первой инстанции фактически исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 10 ГК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии факта злоупотребления права со стороны банка.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В данном случае таких обстоятельств не доказано, из характера спорных платежей и взаимоотношения сторон не следует недобросовестность АО «Райффайзенбанк» при принятии платежей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода оспариваемых операций за рамки обычной хозяйственной деятельности и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 по делу № А83-19140/2023 удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2025 года по делу № А83-19140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович