Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-2910/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2910/2022
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 23 августа 2024 года по делу № А12-2910/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично (личность установлена), от ФИО3 – ФИО4, представителя, доверенность от 26.06.2024 № 34АА4072841 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.10.2024, 17.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2024, 15.10.2024, 01.11.2024, 17.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № 17 от 14 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), предмет договора – погрузчик GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый;

- признать недействительным договор купли-продажи № 16 от 14 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), предмет договора – мульчер Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделок, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» погрузчик GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый;

- применить последствия недействительности сделок, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» мульчер Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска;

- взыскать с индивидуального паредпринимателя ФИО2 судебную неустойку за не передачу либо несвоевременную передачу погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый - 2000,00 рублей в день, начиная со дня следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за не передачу либо несвоевременную передачу мульчера Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска, цвет желтый - 2000,00 рублей в день, начиная со дня следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признания вышеуказанных сделок недействительными. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Волгоградской области пришел к ошибочному выводу об отсутствии кредиторской задолженности (денежного обязательства) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897. По мнению апеллянта, сформированная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлена на защиту кредиторов по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения. Поскольку в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. В противном случае это означало бы, что любой должник в преддверии банкротства, не имея просроченной кредиторской задолженности, но имея обязательства по её выплате в будущем, может совершить сделки с неравноценным встречным исполнением, явно направленные на вывод активов, а конкурсный управляющий и кредиторы должника не вправе оспорить указанные сделки лишь по тому основанию, что на момент совершения сделок не наступил срок возврата кредиторской задолженности.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 14.04.2021 между ООО «Развитие» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17 погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый.

Сумма договора составляет – 540 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также в этот день, 14.04.2021 между ООО «Развитие» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16 мульчера Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска.

Сумма договора составляет – 160 000,67 руб. (п. 3.1 договора).

15.04.2021 на расчетный счет ООО «Развитие» № 40702810010080000304, открытый в Банк ВТБ (ПАО), поступили денежные средства от ИП ФИО2 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей с назначением платежа «В Т.Ч. НДС 20 % - 26666,67 РУБ».

19.04.2021 на расчетный счет ООО «Развитие» № 40702810010080000304, открытый в Банк ВТБ (ПАО), поступили денежные средства от ИП ФИО2 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с назначением платежа «ОПЛ. ЗА ПОГРУЗЧИК GEHL RT 210 ПО СЧЕТУ N 4 ОТ 14.04.21 ДОГ. N 17. СУММА 540000,00 В Т.Ч. НДС 20 % 40000,00 РУБ» и 300 000 (триста тысяч) рублей с назначением платежа «ОПЛ. ЗА ПОГРУЗЧИК GEHL RT 210 ПО СЧЕТУ N 4 ОТ 14.04.21 ДОГ. N 17. СУММА 540000,00 В Т.Ч. НДС 20 % 50000,00 РУБ», а в общей сумме 540 000 (пять сорок тысяч) рублей.

Заявитель полагая, что спорные сделки являются недействительными как совершенные при неравноценном встречном представлении по существенно заниженной ценой в ущерб интересам кредиторов, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2022, спорные сделки датированы 14.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В связи с возникшим между сторонами спором по определению рыночной стоимости предмета договора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭК-Групп», эксперту ФИО6

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.09.2023, из которого следует, что рыночная стоимость погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, по состоянию на 14.04.2021 составляла 2 381 000 руб., рыночная стоимость мульчера Denis Cimaf DAF - 180D, 2018 года выпуска, по состоянию на 14.04.2021 составляла 2 255 000 руб.

С учетом того, что ИП ФИО2 были заявлены доводы о том, что спорное имущество на момент приобретения имело технические недостатки, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭкспертЦентр», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта переданы следующие вопросы:

1) определить технические недостатки погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый, а также мульчера Denis Cimaf DAF - 180D, 2018 года выпуска;

2) определить момент возникновения этих недостатков, имелись ли они по состоянию на 14.04.2021;

3) в случае установления экспертом недостатков имущества (погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый, а также мульчера Denis Cimaf DAF - 180D, 2018 года выпуска), возникших до 14.04.2021, определить стоимость этого имущества по состоянию на 14.04.2021 с учетом выявленных недостатков.

В представленном экспертном заключении от 09.08.2024 № 016-СЭ/24 эксперт пришел к следующим выводам.

1. ТС погрузчик GEHL RT210 2013 г.в. (GHLRT210E00020634, цвет желтый) имеет следующие неисправности: двигатель имеет течи масла (требуется капитальный ремонт); не заводится двигатель (требуется капитальный ремонт); отсутствует блок управления двигателем; система охлаждения изношена и имеет течи (радиатор, водяная помпа, резиновые патрубки); топливные трубки имеют повреждения; отсутствует блок управления двигателя; отсутствует блок реле; отсутствует стартер; отсутствует система кондиционирования; проводка двигателя и кабины имеет повреждения; гидравлическая система имеет повреждения иследы значительного износа (требуется капитальный ремонт); салон имеет значительные повреждения (сиденье водителя, органы управления); отсутствуют подвесные механизмы; частично отсутствует светотехника (фары, фонари, световые огни); на кабине, подземном механизме и отсеке двигателя имеются различные повреждения, трещины, ржавчина, разрывы в местах соединений другие следы усталости металла; гусеницы требуют замены.

Мульчер DENIS CIMAF DAF-180D 2018 г.в. имеет следующие неисправности: оборудование имеет значительный износ рабочей поверхности; требуется замена режущей кромки; корпус имеет различные повреждения (ржавчина, искривления, разрывы в местах соединений); отсутствует гидронасос; отсутствуют шланги маслоподачи; отсутствует приводной ремень.

Эксперт пришел к выводу, что перечисленные недостатки свидетельствуют о неработоспособном техническом состоянии погрузчика GEHL RT210 2013 год выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634 цвет желтый, а также мульчера Denis Cimaf DAF -180D 2018 года выпуска.

2. Наличие недостатков погрузчика GEHL RT210 2013 год выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634 цвет желтый, а также мульчера Denis Cimaf DAF - 180D 2018 года выпуска подтверждено Актом осмотра имущества от 30.06.2023. При этом, в материалах дела не содержится иных данных, свидетельствующих или опровергающих момент возникновения этих недостатков. Таким образом, ответить достоверно на поставленный вопрос - имелись ли они по состоянию на 14.04.2021, не представляется возможным. Однако эксперт предполагает, что исключить полностью их наличие по состоянию на 14.04.2021 также не представляется возможным, следов демонтажа или искусственного выведения из строя этой техники экспертом не обнаружено, соответственно, можно предполагать, что 14.04.2021 эти недостатки уже имелись, и с 14.04.2021 г. отсутствовала возможность эксплуатировать исследуемые единицы техники.

3. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС погрузчика GEHL RT210 2013 г.в. (GHLRT210E00020634, цвет желтый) составляет: 525 400 руб., итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого мульчера DENIS CIMAFDAF-180D, 2018 г.в. составляет: 145 500 руб.

Возражая против доводов эксперта, конкурсный управляющий указал следующие доводы:

- при ответе на первый вопрос, отсутствуют сведения о дате произведения осмотра спорного погрузчика и мульчера;

- при ответе на второй вопрос, эксперт у эксперта отсутствуют основания предполагать, что обнаруженные недостатки на момент осмотра (в экспертизе нет даты осмотра) имелись на дату заключения договора купли продажи (14.04.2021);

- по второму вопросу эксперт делает вероятностные, противоречивые выводы. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не предоставляется возможным;

- по третьему вопросу, эксперт берет аналоги, которые продаются на данный момент в Соединенных Штатах Америки, цены указаны в долларах США, при этом не указано на какую дату эксперт указывает стоимость в рублях РФ:

- экспертом взяты актуальные объявления о продаже погрузчика и мульчера, однако судом ставился вопрос о расчете стоимости на 14.04.2021.

- также по третьему вопросу экспертом использованы аналоги с существенными недостаткам (нахождение имущества в США), влияющие на рыночную стоимость имущества в РФ.

- экспертом не произведена корректировка стоимости погрузчика и мульчера с учетом доставки и стоимости таможенных пошлин при ввозе на территорию Российской Федерации.

- по третьему вопросу экспертом рассчитана стоимость годных остатков погрузчика и мульчера на текущую дату однако судом ставился вопрос о расчете стоимости на 14.04.2021.

Относительно возражений конкурсного управляющего относительно вывода эксперта по первому вопросу суд первой инстанции пришёл к выводу, что из экспертного исследования следует, что недостатки имущества были определены, исходя из представленных судом фотоматериалов, в связи с чем, доводы об отсутствии акта осмотра подлежат отклонению.

Вывод эксперта по второму вопросу не принят судом первой инстанции ввиду того, что носит предположительный характер, эксперт прямо указывает на невозможность достоверно ответить на вопрос о дате возникновения недостатков.

В части выводов эксперта по третьему вопросу суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего относительно пороков экспертного исследования. При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о выяснении стоимости имущества должен был быть разрешен экспертом только в случае достоверного установления возникновения недостатков до 14.04.2021 и только с их учетом, что следует из вынесенных на разрешение эксперта вопросов.

Следовательно, с учетом представленного экспертом ответа на второй вопрос, исследования в соответствующей части выполнено за пределами поручения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято в качестве достоверных доказательств только вывод эксперта по первому вопросу, а также вывод о невозможности установления даты возникновения недостатков.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности достоверной констатации отсутствия всех имеющихся у спорного имущества дефектов на момент заключения спорных сделок, вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не привел обоснованных возражений относительно доводов управляющего о заявленных в объявлениях на сайте Авито состояния и стоимости техники, а также представление в материалы дела сведения о прохождении технического осмотра погрузчика 20.06.2022 в органах Гостехнадзора, суд первой инстанции установил наличие высокой степени вероятности передачи спорного имущества по оспариваемым сделкам без существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком факт неравноценности оспариваемых сделок не опровергнут.

Как следует из п.п. 1.3.3. п. 1.3 договора купли-продажи № 16 от 14 апреля 2021 года на момент передачи недостатков предаваемого имущества не имеется.

Из п.п. 1.3.2. п. 1.3 договора купли-продажи № 17 от 14 апреля 2021 года также следует, что на момент передачи недостатков предаваемого имущества не имеется.

Оба договора содержат указание на то, что передавая техника может быть использована по назначению.

Категорических выводов о наличии перечисленных в актах осмотра от 30.06.2023 недостатков на момент заключения сделок экспертное заключение не содержит.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на тот факт, что стоимость приобретения спорной техники являлась рыночной с учетом технического состояния приобретенных единиц техники. В обоснование заявленных возражений ИП ФИО2 представляет нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.04.2024. ИП ФИО2 полагает, что именно указанные фотографии позволяют достоверно установить, что в момент приобретения спорной техники (заключения договора купли-продажи № 17 от 14 апреля 2021 года и договора купли-продажи № 16 от 14 апреля 2021 года) её техническое состояние было неисправным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 02.04.2024, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что указанное доказательство не отвечает принципу относимости, из представленных доказательств не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотосьемки.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО2 (определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, 16.12.2024) представить доказательства последующего ремонта спорной техники (договоры, акты выполненных работ, платежные документы об оплате), письменные пояснения с раскрытием обстоятельств заключения сделок (из каких источников стало известно о продаже спорной техники с приложением соответствующих доказательств), причин длительного снятия с регистрационной учета техники в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с учета.

Однако таких доказательств ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом согласно ответу Гостехнадзора по Воронежской области, ФИО2 было выдано свидетельство о прохождении технического осмотра-СУ 880274, что свидетельствует о том, что на дату проведения технического осмотра (20.06.2022) погрузчик GEHL RT210 находился в исправном состоянии, был допущен к эксплуатации и соответствовал требованиям безопасности.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своим правом на обращение с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не воспользовался, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок не представил, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЮРЭК-Групп», эксперту ФИО6 от 11.09.2023, не опроверг надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, стоимость имущества, являющегося предметом спорных сделок, была многократно занижена, так по договору от 14.04.2021 № 17 стоимость погрузчика GEHL RT210, занижена в 4,4 раза по сравнению с рыночной стоимостью; по договору от 14.04.2021 № 16 стоимость мульчера Denis Cimaf DAF занижена более чем в 14 раз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» включены требования следующих кредиторов:

УФНС России по Волгоградской области в размере 1 415 120,64 руб.

ПАО «ВТБ» в размере 19 189 689, 78 руб.

АО «Черномортранснефть» в размере 641 861,54 руб.

ООО «ТПК «Кама» в размере 1 593 541 руб.

Суд первой инстанции счёл, что возникновения кредиторской задолженности ООО «Развитие», с учетом положений ст.ст. 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с даты первой поставки должнику товара от ООО «ТПК «Кама» (универсальный передаточный документ от 19.07.2021 № 00000059), требование по оплате которой включено в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, сделки, осуществлённые должником ранее 19.07.2021, не могут быть признаны недействительными в порядке конкурсного оспаривания.

Принимая во внимание период надлежащего исполнения части договорных обязательств должником перед АО «Черномортранснефть», дату информирования о невозможности выполнения работ, а также момент возникновения у соответствующего кредитора денежного обязательства к должнику, суд первой инстанции не нашёл основании для выводов о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам АО «Черномортранснефть».

Обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к ошибочному выводу об отсутствии кредиторской задолженности (денежного обязательства) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897. По мнению апеллянта, сформированная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлена на защиту кредиторов по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения. Поскольку в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. В противном случае это означало бы, что любой должник в преддверии банкротства, не имея просроченной кредиторской задолженности, но имея обязательства по её выплате в будущем, может совершить сделки с неравноценным встречным исполнением, явно направленные на вывод активов, а конкурсный управляющий и кредиторы должника не вправе оспорить указанные сделки лишь по тому основанию, что на момент совершения сделок не наступил срок возврата кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись договорные отношения со следующими контрагентами: ПАО Банком «ВТБ» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Суд первой инстанции счёл данные доводы несостоятельными, указав на то, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 о выключении требований ПАО Банк «ВТБ» в реестр требований кредиторов следует, что банком была выдана гарантия в обеспечение обязательств должника. Денежную сумму по банковской гарантии банк выплатил 13.01.2022 и 26.01.2022.

Из положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению гаранту денежных средств возникает у принципала не ранее выплаты гаранту денежных средств. При этом конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Развитие» на момент отчуждения спорного имущества знало о невозможности выполнения обязательств перед бенефициаром.

При включении требований АО «Черномортранснефть» в реестр требований кредиторов (определение от 26.09.2022) судом было установлено, что «09.02.2021 между АО «Черномортранснефть» (далее - Общество) и ООО «Развитие» был заключен договор № ЧТН-129/01/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке охранной зоны ВЛ-10 кВ МН «ТихорецкТуапсе» км 31 -170 от ДКР.

01.04.2021 Обществом произведена оплата аванса ООО «Развитие» платежным поручением от 01.04.2021 № 008071 в размере 735 321,32 рублей по условиям Договора (п. 3.2.1).

15.07.2021 между Обществом и Должником подписан Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 № 1 на сумму 397 771,20 рублей.

10.08.2021 Обществом произведена оплата Должнику за выполненные работы по счету № 7 от 15.07.2021 платежным поручением № 024636 в размере 278 439,84 рублей с учетом погашения части аванса в размере 119 331,36 рублей с НДС в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2021.

Письмом от 04.10.2021 № 325-ТН Должника сообщено Обществу о невозможности выполнения работ по Договору, исключении невыполненных объемов работ и завершении договорных обязательств.

По условиям Договора (п. 4.1.) работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ - 01.04.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

В связи с неисполнением Должником п. 2.1. Договора в срок, установленный п. 4.1 Договора, руководствуясь п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество направило уведомление об отказе от исполнения Договора от 24.01.2022 № ЧТН-03- 12-03/1494 и возврате аванса в размере 615 989,96 рублей в адрес Должника. Должником указанное уведомление получено 28.01.2022, что подтверждается письмом Должника от 31.01.2022 № 131-ЧТН».

Таким образом, должником были выполнены работы за июль 2021 года, отказ от договора был получен обществом 28.01.2022. При этом письмо должника о невозможности выполнения работ датировано 04.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о том, что спорные сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам АО «Черномортранснефть».

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов:

- протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть»;

- ответа АО «Сбербанк АСТ»;

- аукционной документации по заявке № SBR043-2012240046;

- аукционной документации по заявке № SBR043-210111244500246;

- документы по расторжению договора.

Во исполнение судебного запроса от 25.10.2024 ООО «Транснефть Балтика» в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21;

- протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 29.03.2021 № 0001-207-K-Y03-03348-2021/И;

- платежных поручений об оплате аванса по договору от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21;

- актов приема-передачи выполненных работ по договору от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21;

- уведомления от 09.09.2021 №ТНБ-02-13/27984 о расторжении договора от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21 в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ.

Изучив указанные документы, судебная коллегия установила, что 29.03.2021 состоялось рассмотрение материалов закупки по лоту 0001-207-К-Y03-03348-2021 «09-ТНБ/РЭН/1.1-05.2021 «Расчистка трасс МТ ООО «Транснефть-Балтика» от растительности», победителем закупки признан должник, с которым 15.04.2021 был заключен договор № ТНБ-707/02/21 (заказчик работ – ООО «Транснефть-Балтика»).

По указанному договору должник принял на себя обязательства выполнить работы (провести расчистку объекта от растительности способом, указанным в дополнительном соглашении) в сроки, установленные календарным планом.

На условиях авансирования заказчик перечислил должнику денежные средства в размере 17324315,21 руб. (платежные поручения от 11.05.2021, от 13.05.2021).

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору между должником и ПАО Банком ВТБ было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 07.04.2021, по которой Банком в пользу заказчика произведена выплата 16124524 руб. 41 коп. на основании требований от 24.12.2021, 19.01.2022.

Договор от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21 расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2021 в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного календарным планом. При этом, заказчик потребовал возвратить сумму аванса в размере 15905366 руб. 65 коп., незачтенного в счет оплаты выполненных работ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной копии аукционной документации спорная техника была включена в перечень имущества, имеющихся в организации и в т.ч. предполагаемых для выполнения работ, услуг (форма 9). При этом она была отчуждена за один день до заключения договора с заказчиком, что в том числе не позволило должнику в последующем исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Кроме того, на дату заключения договоров от 14.04.2021 у должника имелись обязательства по выполнению работ по договору от 09.02.2021 № ЧТН-129/01/21. Авансирование работ было произведено заказчиком 01.04.2021. При этом указанный аванс не был отработан должником в полном объеме, что послужило основанием для включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника.

Изучением указанных документов установлено, что у должника имелись договорные отношения, на стороне подрядчика возникли обязательства по выполнению работ, в том числе и на сумму перечисленного аванса, и факт отсутствия неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок не обусловило невозможность возникновение таких обязательств в обозримом будущем, что и имело место быть.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ссылка на иные судебные акты, принятых в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом по ранее рассмотренным обособленным спорам не давалась оценка представленным в настоящем обособленном споре доказательствам – копии аукционной документации, представленной должником для участия в конкурсной процедуре по заказчику - ООО «Транснефть-Балтика».

Учитывая вышеизложенное, спорные сделки могли быть предметом конкурсного оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В результате их совершения на нерыночных условиях произошло уменьшение имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, договоры от 14.04.2021 №№ 16, 17 подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» погрузчик GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый и мульчер Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска, с одновременным восстановлением права требования указанного лица к должнику на сумму произведенной оплаты 700000 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неисполненение судебного акта в следующем размере:

- за непередачу либо несвоевременную передачу погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый – 2000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического его исполнения;

- за непередачу либо несвоевременную передачу мульчера Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска – 2000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического его исполнения.

Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014),

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, считает подлежащим снижению размер данной неустойки до 1000 руб. за каждый день по каждому объекту.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что указанным судебным актом удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, то с проигравшей стороны - ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за два требования – 2 невзаимосвязанных между собой договора) и в пользу ООО «Развитие» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года по делу № А12-2910/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 апреля 2021 года № 17 погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» погрузчик GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 апреля 2021 года № 16 мульчера Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» мульчер Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в сумме 700000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за неисполненение судебного акта в следующем размере:

- за непередачу либо несвоевременную передачу погрузчика GEHL RT210, 2013 года выпуска, заводской номер GHLRT210E00020634, цвет желтый – 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического его исполнения;

- за непередачу либо несвоевременную передачу мульчера Denis Cimaf DAF – 180D, 2018 года выпуска – 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения пяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова


СудьиА.Э. Измайлова

Е.В. Яремчук