Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А46-6952/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6952/2021
18 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2022) акционерного общества «Эксперт-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-6952/2021 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества «Эксперт-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) о включении задолженности в размере 3 414 873 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 064-043-506- 28; адрес регистрации: 644043, <...>), несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Акционерное общество «Эксперт-Банк» (далее – АО «Эксперт-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 414 873 руб. 16 коп. с ходатайством о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Эксперт-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отказано, требование АО «Эксперт-Банк» в размере 3 414 873 руб. 16 коп., из которых: 3 069 264 руб. 71 коп. – основной долг, 325 108 руб. 45 коп. – проценты, 20 500 руб. – пени, 21 762 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Эксперт-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, включить требование АО «Эксперт-Банк» в размере 3 414 873 руб. 16 коп., из которых: 3 069 264 руб. 71 коп. – основной долг, 325 108 руб. 45 коп. – проценты, 20 500 руб. – пени, 21 762 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением им пропущен не был.

В апелляционной жалобе АО «Эксперт-Банк» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требования АО «Эксперт-Банк» в размере 3 414 873 руб. 16 коп., из которых: 3 069 264 руб. 71 коп. – основной долг, 325 108 руб. 45 коп. – проценты, 20 500 руб. – пени, 21 762 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В части признания заявленного требования обоснованным указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае в обоснование требований в сумме 3 414 873 руб. 16 коп. АО «Эксперт-Банк» указано на следующие обстоятельства.

14.03.2011 между ЗАО КБ «СибКупБанк» (в настоящее время – АО «Эксперт Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее – ООО «Технофлекс») (заемщик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор о кредитной линии № <***> (копия приложена к заявлению), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) 2 000 000 руб., сроком по 28.02.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

22.04.2011 между ЗАО КБ «СибКупБанк» и ООО «Технофлекс» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор о кредитной линии № <***> (копия приложена к заявлению), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2011, № 2 от 18.11.2011, № 3 от 23.11.2011, № 4 от 25.11.2011, № 5 от 29.11.2011, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) 2 000 000 руб., сроком по 22.04.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком 14.03.2011 и 22.04.2011 между банком и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства № <***>-2 и № <***>-2 (копии приложены к заявлению), согласно которым поручителю известны все условия кредитных договоров. Пунктами 2.1 и 2.2 договоров установлено, что поручитель самостоятельно контролирует исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае непогашения заемщиком кредита, неуплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки и иной задолженности в соответствии с кредитным договором, поручитель обязан не позднее трех рабочих дней после истечения срока возврата кредита, процентов и неустойки перечислить Банку сумму задолженности. Договор поручительства прекращает действие после выполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 4.2 договоров).

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком заключены договоры поручительства № <***>-3 с ФИО4 (далее – ФИО4), № <***>-4 с обществом с ограниченной ответственностью «Информатика» (далее – ООО «Информатика»), договор о залоге оборудования № <***>-1 с ООО «Информатика», договор поручительства № <***>-3 с ФИО4, № <***>-4 с ООО «Информатика», договор о залоге оборудования № <***>-1 с ООО «Информатика» соответственно (копии приложены к заявлению).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам АО «Эксперт-Банк» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с заемщика и поручителей соответствующей задолженности.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 02.07.2012 по делу № 2-2081/2021 (вступило в законную силу 09.08.2012) расторгнуты кредитные договоры, солидарно с ООО «Технофлекс», ФИО2, ФИО4, ООО «Информатика» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14.03.2011 в размере 1 837 847 руб. 53 коп., по кредитному договору № <***> от 22.04.2011 в размере 2 161 408 руб. 88 коп., а также госпошлина - 6 198 руб. 37 коп. (том 1, листы дела 11-20).

На принудительное исполнение указанного решения Первомайским районным судом города Омска в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист № ВС 017665128 от 09.08.2012 (копия приложена к заявлению), ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 12.12.2014, от 25.03.2019, от 29.10.2019, от 11.09.2020 исполнительное производство № 80437/20/55005-ИП со взысканной суммой 26 880 руб. 78 коп. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копии приложены к заявлению).

Поскольку задолженность в размере 3 414 873 руб. 16 коп., из которых: 3 069 264 руб. 71 коп. – основной долг, 325 108 руб. 45 коп. – проценты, 20 500 руб. – пени, 21 762 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, ФИО2 не погашена, АО «Эксперт-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заключил, что АО «Эксперт-Банк» надлежащим образом подтверждена обоснованность требований к ФИО2 в сумме 3 414 873 руб. 16 коп., из которых: 3 069 264 руб. 71 коп. – основной долг, 325 108 руб. 45 коп. – проценты, 20 500 руб. – пени, 21 762 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции АО «Эксперт-Банк» не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время АО «Эксперт-Банк» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 75-77).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им двухмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «Эксперт-Банк» указало, что финансовый управляющий не направил в адрес АО «Эксперт-Банк» и в адрес его конкурсного управляющего ГК «АСВ» уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства АО «Эксперт-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного АО «Эксперт-Банк» двухмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного Законом о банкротстве, не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Эксперт-Банк» оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения его требований. По мнению АО «Эксперт-Банк», его требования в сумме 3 414 873 руб. 16 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 07.06.2021, в газете «Коммерсантъ» сведения размещены 19.06.2021.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения (в данном случае – 19.06.2021), то есть с 25.06.2021, все кредиторы считаются извещенными, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию с 19.08.2021.

Реестр требований кредиторов ФИО2 на дату обращения АО «Эксперт-Банк» с настоящим заявлением (26.10.2021) был закрыт.

В связи с этим следует заключить, что установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен АО «Эксперт-Банк».

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - АО «Эксперт-Банк» - должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением, АО «Эксперт-Банк» не раскрыло.

Согласно доводам АО «Эксперт-Банк» оно пропустило срок обращения в арбитражный суд с настоящий заявлением по той причине, что финансовый управляющий не направил в адрес АО «Эксперт-Банк» и в адрес его конкурсного управляющего ГК «АСВ» уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Банк и его конкурсного управляющего о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве.

Как уже было сказано, восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которая в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, наличия у нее полномочий на проведение процедур банкротства в отношении кредитных организаций, управляющих вверенными им денежными средствами клиентов, обязана проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых она проводит процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

В связи с этим в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство Банка о восстановлении такого срока арбитражным судом удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Однако оснований считать, что в настоящем деле имелись такие объективные препятствия, также не имеется.

В связи с этим в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство АО «Эксперт-Банк» о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежало.

Поэтому требование АО «Эксперт-Банк» в размере 3 414 873 руб. 16 коп., из которых: 3 069 264 руб. 71 коп. – основной долг, 325 108 руб. 45 коп. – проценты, 20 500 руб. – пени, 21 762 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-6952/2021 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества «Эксперт-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) о включении задолженности в размере 3 414 873 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 064-043-506- 28; адрес регистрации: 644043, <...>), несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2022) акционерного общества «Эксперт-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков