Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-240492/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28643/2018

Дело № А40-240492/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК 4286"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-240492/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО "СК 4286" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца: ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № 0103-17 в размере 1 420 900 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв с доказательствами его направления ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО "СК 4286" был заключен договор № 0103-17 от 01.03.2017 на предоставление услуг техники и/или спецтехники.

Согласно п. 2.6., п. 3.1. договора, протокола расценок стоимость спецтехники составляет 1300 рублей без НДС за один машино-час, в соответствии с п. 3.6. договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) от 11.04.2017 № 59 на сумму 245 700 руб., 30.05.2017 № 61 на сумму 393 900 руб., 07.06.2017 № 63 на сумму 258 700 руб., 06.07.2017 № 65 на сумму 267 800 руб., от 29.07.2017 № 66 на сумму 254 800 руб., что в общей сложности составляет 1´420´900 руб.

Исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя также подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами договора справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, рапортами (л.д. 37-65).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.09.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует расчет суммы долга, а также ссылки на первичные документы; заявки на оказание услуг техники не подавались, в связи с чем услуги не могли быть оказаны; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение истцом техникой как на праве собственности, так и на правах аренды, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца обученного персонала, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует возможность оказывать предусмотренные договором услуги.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление содержит ссылки на первичные документы, обосновывающие объем выполненных работ и размер задолженности по оказанным услугам. Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Во исполнение определения суда от 20.12.2017 в адрес суда и ответчика направлен расчет задолженности, указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 84-89).

В материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 459428, подтверждающая право собственности истца на указанное транспортное средство.

Ссылка ответчика на п. 3.3 договора несостоятельна, учитывая пояснения истца, в соответствии с которыми услуги по предоставлению техники оказывались на строительстве объекта федерального значения, документооборот между заказчиком и исполнителем осуществлялся преимущественно в электронном виде из-за удаленности организации – ответчика, что не противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявок, а также отсутствии доказательства фактического выполнения услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – первичными документами, подписанными ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-240492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева