Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-207216/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33884/2017

город Москва

28.08.2017

дело № А40-207216/16

резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ринсон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017

по делу № А40-207216/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «Ринсон» (115612, Москва, улица Ключевая, дом 16/29; 119361, Москва, улица Наташи Ковшовой, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Тропарево-Никулинскому отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, дом 8А)

третье лицо - ООО «Бэлти-Гранд» (117593, Москва, Литовский бульвар, дом 9/7)

о признании незаконными постановления;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.10.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Ринсон» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3 от 07.06.2016 и заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 от 28.07.2016 № 77027/16/26823418, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание представитель не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «Бэлти-Гранд» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ООО «Бэлти-Гранд» (лизингодатель) и ООО «Ринсон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 240-11/ТС, по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность автомобиль NISSAN TEANA (VIN: <***>, год выпуска 2010) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2011.

В результате исполнения договора лизинга у лизингополучателя возникло право заключения договора купли-продажи объекта лизинга - автомобиля NISSAN TEANA по выкупной цене, что является имущественным правом ООО «Ринсон».

Согласно отчету от 04.10.2016 № TP-424/16, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «БК-Эксперт» и представленному в материалы исполнительного производства, стоимость указанного имущественного права ООО «Ринсон» составляет 369.850 руб.

На основании исполнительного листа серия АС № 005898292 от 24.09.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по г. Москве 26.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 64002/14/77027-ИП в отношении ООО «Ринсон» по взысканию 878.183, 39 руб.

07.06.2016 вынесено оспариваемое постановление, которым наложен арест на имущественное право должника - ООО «Ринсон» (том 2 л.д. 137).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Сведений о каком-либо ином имуществе должника ООО «Ринсон», кроме имущественного права на заключение договора купли-продажи по выкупной цене, в материалах исполнительного производства № 64002/14/77027-ИП не имеется.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 правомерном вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО «Ринсон» в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности обнаруженного имущества (имущественного права) должника, которое подлежит принудительной реализации.

Доказательств погашения суммы задолженности по исполнительному производству должником не представлено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07.06.2016 № 288839085/7727-3 является законным и обоснованным.

Поскольку постановление от 07.06.2016 о наложении ареста является законным и обоснованным, то постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4., которым отказано в удовлетворении жалобы должника на постановление также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-207216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ринсон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3/000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи П.В. Румянцев

ФИО1